原告：余某。
原告：楊某。
原告：陳某甲。
原告：陳某乙。
以上四原告委托代理人：肖某。
被告：李某甲。
被告：某甲公司。
法定代表人：韓某。
委托代理人：張某。
被告：某乙公司洛陽中心支公司。
負責人：趙某。
委托代理人：劉某。

原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙訴被告李某甲、被告某甲公司（以下簡稱某甲公司）、被告某乙公司洛陽中心支公司（以下簡稱某乙公司洛陽中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告陳某乙于2013年8月14日向本院申請訴前財產保全，本院依法對被告某甲公司豫CD2317號重型自卸貨車予以保全。四名原告于2013年8月26日向本院起訴，本院當日立案受理后，依法由審判員李紀鋼適用簡易程序于2013年9月27日公開開庭進行了審理。原告楊某、原告陳某乙及四名原告共同的委托代理人肖某，被告某甲公司的委托代理人張某，被告某乙公司洛陽中心支公司的委托代理人劉某到庭參加了訴訟，被告李某甲經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙共同訴稱：2013年8月1日6時40分，被告李某甲駕駛不符合安全要求的豫C×××××號重型自卸貨車沿101省道由北向南行駛至軍山第一大道右轉彎時，撞上同向行駛的陳某丙駕駛的兩輪輕便摩托車，造成陳某丙倒地，遭到豫C×××××號重型自卸貨車右前輪碾壓當場死亡。武漢市公安局交通管理局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)大隊于2013年8月12日作出沌公認字420131（2013）第B-07號道路交通事故認定書認定：被告李某甲負本次事故同等責任。被告某甲公司系豫C×××××號重型自卸貨車車主，被告某乙公司洛陽中心支公司系豫C×××××號重型自卸貨車保險人，應當承擔相應法律責任。原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙訴至本院，并當庭變更訴請為：1.被告李某甲、被告某甲公司賠償四名原告人身損害賠償費用合計人民幣563，869.5元（喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償費人民幣41，6800元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣72，480元、誤工費人民幣2，000元、交通費人民幣4，000元、住宿費人民幣1，000元、精神損害撫慰金人民幣50，000元，合計人民幣563，869.5元）；2.精神損害撫慰金人民幣50，000元在交強險賠償限額內優(yōu)先賠付；3.被告李某甲、被告某甲公司賠償原告財產損失合計人民幣2，800元；4.被告某乙公司洛陽中心支公司在承保范圍內賠償四名原告第1、3項費用；5.本案訴訟費由各被告承擔。
被告李某甲未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告某甲公司對事故認定及責任劃分無異議，同時辯稱：喪葬費由法院依照當?shù)毓べY標準予以確認，死亡賠償金應當由法院按照當?shù)剞r村標準計算，被撫養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算，且受害者母親有三名撫養(yǎng)人。誤工費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費由法院酌定，物損應當有相應鑒定予以證實。原告方賠償請求應當先由被告某乙公司洛陽中心支公司在交強險范圍內承擔，超出部分由某乙公司洛陽中心支公司在商業(yè)險部分予以賠付，不足部分由被告某甲公司承擔，保單已向交警部門提交，本案不需要舉證。
被告某乙公司洛陽中心支公司辯稱：對事故真實性無異議，但對責任劃分有異議，事故發(fā)生時受害人闖紅燈，應當承擔事故主要責任，對于超出交強險的部分，被告某乙公司洛陽中心支公司承擔40%賠償責任，具體事故發(fā)生經過請求法院調查。事故發(fā)生在保險期間內，肇事車輛在被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及300，000元限額的商業(yè)三者險并購買了不計免賠，被告某乙公司洛陽中心支公司同意按照保險合同約定承擔賠償責任，訴訟費、鑒定費不由被告某乙公司洛陽中心支公司承擔。肇事車輛為營業(yè)貨車，根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》和商業(yè)險保險合同約定，商業(yè)險理賠時被保險人應當提交保險合同約定的理賠資料即：本案肇事司機的道路貨物運輸駕駛員資格證、道路運輸許可證以及肇事司機身體條件體檢證明、車輛年檢證明，若被保險人無法提供以上理賠資料，則按照商業(yè)險保險合同約定，本案商業(yè)三責險被告某乙公司洛陽中心支公司不承擔賠付責任。
經審理查明：原告余某系陳某丙之母，原告楊某系陳某丙之妻，原告陳某甲系陳某丙之子，原告陳某乙系陳某丙之女。2013年8月1日6時40分許，被告李某甲駕駛機件不符合安全要求的豫C×××××號重型自卸貨車沿101省道北向南行駛至軍山第一大道路口右轉彎時遇駕駛人陳貽斌駕駛無號牌、無保險的兩輪摩托車從豫C×××××號重型自卸貨車右側超車行駛至此路口，由于陳某丙駕車違法從前車右側超車，被告李某甲駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致自卸貨車右前部與兩輪摩托車后部相撞，陳某丙倒地遭自卸貨車右前輪碾壓當場死亡。武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)大隊于2013年8月12日作出沌公認字420131（2013）第B-07號道路交通事故認定書認定：陳某丙負此事故同等責任；被告李某甲負本次事故同等責任。雙方就賠償事宜未能達成一致，四名原告作為陳貽斌法定繼承人訴至本院請求依訴予判。
另查明：2010年5月起陳某丙從事木工工作，原告余某生活在城鎮(zhèn)，除陳某丙外還有2名撫養(yǎng)人。被告某甲公司系豫C×××××號重型自卸貨車車主，被告李某甲系被告某甲公司雇請的司機；豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險和商業(yè)三責險不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內。被告某甲公司與被告某乙公司洛陽中心支公司之間簽訂的機動車第三者責任保險條款第七條第四款第1項中約定發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。被告某甲公司雖然在投保單第八部分“投保人聲明”部分加蓋有公章，但內容為被告某乙公司洛陽中心支公司提供，被告某乙公司洛陽中心支公司在第七部分“保險人特別提示”部分僅要求投保人仔細閱讀保險條款，確認知悉免責條款內容，但并未對免責條款內容、適用及法律后果進行充分釋明，被告某甲公司亦對被告某乙公司洛陽中心支公司在其投保時對免責條款進行說明予以否認。事故發(fā)生后，被告某甲公司向四名原告共支付了人民幣50，000元，請求在本案中予以抵扣。被告某甲公司當庭表示可以提供被告某乙公司洛陽中心支公司所需理賠資料，但其庭后提交的車輛行駛證副證與被告某乙公司洛陽中心支公司通過網絡查詢的車輛信息不一致，被告某乙公司洛陽中心支公司以該車輛未按期檢驗為由拒絕承擔商業(yè)三責險賠償責任。
以上事實有四名原告提交的交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、死亡證、法醫(yī)鑒定意見書、戶口簿、身份證、結婚證、親屬關系證明、陳某丙工作證明、居住證明以及被告某甲公司提交的車輛行駛證、被告李某甲駕駛證、原告方收條等證據(jù)及當事人的陳述予以證實，本院予以認定。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的某乙公司洛陽中心支公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險和商業(yè)三責險不計免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應當在交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責險范圍內承擔賠償責任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應在交強險及商業(yè)三責險限額內承擔的部分，依據(jù)陳某丙負本次事故同等責任、被告李某甲負本次事故同等責任的事實，由被告李某甲承擔50%賠償責任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔賠償責任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項及其法律后果進行充分釋明，其主張豫C×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔商業(yè)三責險賠償責任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；四名原告主張的被撫養(yǎng)人生活費經本院計算應為人民幣元24，160元（14，496元／年×5年÷3=24，160元）并計入死亡賠償金中；四名原告未能提證據(jù)證實誤工損失的數(shù)額，被告某乙公司洛陽中心支公司主張按照2013年湖北省在崗職工平均收入按照3人計算5日的主張符合常理，本院予以支持，誤工費經本院計算應為人民幣1，445.71元（35，179元／年÷365日／年×5日×3=1，445.71元）；本次交通事故導致陳某丙死亡，精神損害撫慰金本院酌定為人民幣15，000元；四名原告主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，本院予以支持；四名原告未能提供處理喪葬事宜產生的交通費票據(jù)，但交通費必然產生，數(shù)額本院酌定為人民幣1，500元；四名原告均生活在本地，其主張住宿費但未能證實其必要性和合理性，本院不予支持；四名原告未對摩托車損失進行評估或定損，無法確定摩托車損失數(shù)額，相應訴請本案不予支持。綜上，本次事故共造成原告方損失人民幣476，495.21元。被告某乙公司洛陽中心支公司在交強險死亡賠償限額內承擔人民幣110，000元，超出部分人民幣366，495.21元，由被告某乙公司洛陽中心支公司在商業(yè)三責險范圍內承擔50%即人民幣183，247.61元，剩余人民幣183，247.61元由原告方自行承擔。因被告某甲公司前期已向原告方賠償人民幣50，000元，被告某乙公司洛陽中心支公司應將該款項直接返還被告某甲公司。被告某乙公司洛陽中心支公司在交強險范圍內承擔人民幣110，000元，在商業(yè)三責險范圍內承擔人民幣183，247.61元，總計人民幣293，247.61元，其中賠償四名原告共計人民幣243，247.61元，返還被告某甲公司人民幣50，000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條、第十八條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某乙公司洛陽中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙人民幣243，247.61元；
二、被告某乙公司洛陽中心支公司于本判決生效之日起十日內返還被告某甲公司人民幣50，000元；
如果被告某乙公司洛陽中心支公司、被告某甲公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣3，120元，減半收取人民幣1，560元，保全費人民幣1，520元，合計人民幣3，080元，由原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙負擔人民幣1，540元，被告某甲公司負擔人民幣1，540元。因此款原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙已墊付，被告某甲公司應于本判決生效之日起十日內將人民幣1，540元支付給原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預交上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李紀鋼

書記員： 何誠