上訴人（原審被告）：湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)李集鎮(zhèn)北街48號。
法定代表人：林榮軒，董事長。
委托代理人：楊為程，該公司員工，一般授權(quán)代理。
委托代理人：袁繼坤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：湖北卓某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)琴臺鋼材市場南區(qū)4-16號。
法定代表人：任騰飛，經(jīng)理。
委托代理人：張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：紅安鈞宇紙業(yè)有限公司，住所地：湖北省紅安縣城東工業(yè)園。
法定代表人：張治宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：顧珺，湖北實潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：李亞峰，湖北實潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)公司）因與被上訴人湖北卓某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱卓某公司）、被上訴人紅安鈞宇紙業(yè)有限公司（以下簡稱鈞宇公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民三初字第00656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2013年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華遠(yuǎn)公司的委托代理人楊為程、袁繼坤，被上訴人卓某公司的委托代理人張煒，被上訴人鈞宇公司的委托代理人李亞峰到庭參加訴訟。在二審審理中，上述各方當(dāng)事人均向本院申請給予調(diào)解期限進(jìn)行調(diào)解，因各方最終未達(dá)成一致意見，調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2011年12月21日，卓某公司（合同甲方）與華遠(yuǎn)公司（合同乙方）簽訂了一份《供購合同》（合同編號第20110038號），約定：乙方因紅安項目部工程項目建設(shè)向甲方購買鋼材，材質(zhì)HR335／400規(guī)格為6.5mm-28mm的鋼材以當(dāng)日意達(dá)網(wǎng)萍鋼價為準(zhǔn)，以理論重量結(jié)算，235規(guī)格為6mm-12mm的熱軋板約7000噸，以當(dāng)日意達(dá)網(wǎng)武漢市場對應(yīng)正平板價格計價，以理論重量結(jié)算；上述單價不含運(yùn)費，不含稅，運(yùn)費由乙方承擔(dān)；交貨地點為紅安項目部工地；乙方收貨后七日內(nèi)對質(zhì)量未提出書面異議，或者已經(jīng)投入使用的，視為所供鋼材符合合同約定，甲方不再負(fù)任何責(zé)任；乙方需指定專人對鋼材進(jìn)行接收，接收人應(yīng)及時對乙方送貨請求所指明的產(chǎn)品名稱、規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、價款進(jìn)行核對，并當(dāng)場在送貨單上簽字。鋼材自接收人簽收后，滅失、毀損風(fēng)險轉(zhuǎn)移至乙方；乙方指定的接收人為郭榮華；甲方為乙方墊資1000噸鋼材，8個月后結(jié)清貨款，但在此期間乙方需按1000噸總貨款，月息2.5分計息；超出1000噸部分現(xiàn)款結(jié)賬，貨到現(xiàn)場3日內(nèi)付清當(dāng)批所有款項；如乙方未及時付款，甲方有權(quán)停止供貨，并要求乙方提前結(jié)清含墊資部分的所有款項并加付違約金；乙方在付款時，如已發(fā)生違約金及補(bǔ)償款，視為優(yōu)先支付違約金及補(bǔ)償款；合同被解除，若貨款未付完，則乙方應(yīng)在本合同被解除之日起的7日內(nèi)，一次性向甲方付清貨款，甲方并有權(quán)要求乙方賠償相應(yīng)的損失；甲方未按時按量供貨的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；乙方未按合同約定支付貨款的，甲方有權(quán)停止供貨；乙方逾期付款，每逾期一日按應(yīng)付款額的千分之一支付違約金。同時，卓某公司與華遠(yuǎn)公司又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：華遠(yuǎn)公司要求卓某公司所供材料負(fù)差在0.5以內(nèi)，如華遠(yuǎn)公司付款方式有所變化，本合同可經(jīng)雙方協(xié)商后變更，雙方協(xié)商價格以計劃當(dāng)天的網(wǎng)絡(luò)公布價格為依據(jù)，本協(xié)議與甲乙雙方簽訂的鋼材購銷合同同時生效，從送貨之日計息，每月內(nèi)付清，如八個月后墊資未付清就按月息3.5分計息。
合同簽訂后，卓某公司于2011年12月25日、27日、29日和2012年1月7日、1月10日、2月10日分6次向華遠(yuǎn)公司供應(yīng)鋼材347.158噸，價值1647983.29元，運(yùn)費12750元。華遠(yuǎn)公司指定的收貨人郭榮華在送貨單上簽名對鋼材的名稱、規(guī)格、數(shù)量及單價進(jìn)行了確認(rèn)。華遠(yuǎn)公司收貨后，將其中的191.964噸鋼材運(yùn)至鈞宇公司，并經(jīng)鈞宇公司的工程師呂洪海簽收。2012年3月，因華遠(yuǎn)公司在鈞宇公司的工地一直未開工，且華遠(yuǎn)公司也未按約定的時間足額向卓某公司支付墊資部分的利息，卓某公司遂向華遠(yuǎn)公司提出解除合同，華遠(yuǎn)公司項目經(jīng)理也即在合同上簽字的代理人胡真生口頭表示同意，并要求卓某公司向華遠(yuǎn)公司去函告知公司合同解除，卓某公司找到華遠(yuǎn)公司，華遠(yuǎn)公司稱此事由胡真生負(fù)責(zé)。合同解除后，華遠(yuǎn)公司于2012年4月底至5月底分三次向卓某公司以鋼材抵款，合計107.866噸，雙方約定以單價每噸3800元抵款，抵款合計409890.80元。2012年6月6日，華遠(yuǎn)公司向卓某公司出具承諾函，其主要內(nèi)容為：華遠(yuǎn)公司鈞宇紙業(yè)項目部欠卓某公司鋼材347.158噸（螺紋鋼115.194噸、圓盤8.90噸、高線31.10噸、形材191.964噸），至5月30日的未付利息計151892.75元。除已還部分鋼材外，下欠款項7月6日前還清，所欠利息于6月21日前付清。該承諾函上由胡真生簽名并加蓋了“湖北華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)紅安均宇紙業(yè)項目部材料專用章”。自2012年2月至2012年7月12日，華遠(yuǎn)公司共計向卓某公司付款196700元，運(yùn)費12750元。卓某公司向華遠(yuǎn)公司索款不得，遂向原審法院提起訴訟，請求：1、判令華遠(yuǎn)公司償付拖欠的鋼材款1648022.65元，并支付違約金300000元；2、本案訴訟費用由華遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審另查明：2012年10月12日，卓某公司與鈞宇公司簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：甲方在供貨期間如乙方發(fā)生逾期或欠付貨款時，由鈞宇公司承擔(dān)一切責(zé)任；本協(xié)議與原乙方華遠(yuǎn)公司紅安工業(yè)園項目部簽訂的供購合同（合同號：20110038號）具備同等約束力；以上補(bǔ)充協(xié)議的材料進(jìn)紅安鈞宇工地，經(jīng)驗收人簽證數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。鈞宇公司的工程師呂洪海以驗收人身份在該補(bǔ)充協(xié)議上簽名，并加蓋了卓某公司的合同專用章和鈞宇公司的公章，而該協(xié)議上的合同編號和卓某公司與華遠(yuǎn)公司簽訂的供購合同的合同號一致。庭審中，卓某公司明確表示對鈞宇公司不主張權(quán)利，也無訴訟請求。
華遠(yuǎn)公司在原審辯稱：合同供貨地是紅安工業(yè)園，但該工程至今未開工，我公司未接到卓某公司的供貨清單。卓某公司供應(yīng)的材料中，方鋼供給了鈞宇公司，還有一部分供給了郭榮華，應(yīng)由鈞宇公司和郭榮華自行承擔(dān)。我公司實際收貨91.247噸，我公司已支付了現(xiàn)金，并以貨抵了部分貨款。請求駁回卓某公司的訴訟請求。
鈞宇公司在原審辯稱：鈞宇公司與卓某公司沒有法律關(guān)系，和本案無關(guān)。
原審法院認(rèn)為：卓某公司與華遠(yuǎn)公司簽訂的供購合同及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，該合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。卓某公司按約向華遠(yuǎn)公司供應(yīng)鋼材價值1647983.29元，華遠(yuǎn)公司應(yīng)按合同約定向卓某公司履行付款義務(wù)。關(guān)于華遠(yuǎn)公司及鈞宇公司的責(zé)任承擔(dān)問題；華遠(yuǎn)公司所欠卓某公司鋼材款的數(shù)額如何認(rèn)定；關(guān)于違約金的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定是本案的主要爭議焦點。一、關(guān)于華遠(yuǎn)公司及鈞宇公司的責(zé)任承擔(dān)問題。卓某公司是與華遠(yuǎn)公司簽訂的供購合同，送貨單上貨物全部由合同指定的接收人郭榮華予以簽收，因此卓某公司是與華遠(yuǎn)公司發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，郭榮華在送貨單上簽收后，卓某公司即完成了交付義務(wù)。卓某公司雖與鈞宇公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方在供貨期間如乙方發(fā)生逾期或欠付貨款時，由鈞宇公司承擔(dān)一切責(zé)任，但此協(xié)議并不能證明卓某公司是與鈞宇公司發(fā)生的買賣合同關(guān)系，該協(xié)議并未免除華遠(yuǎn)公司的民事責(zé)任，且卓某公司在本案中放棄對鈞宇公司的訴訟請求，系其對自己權(quán)利的處分，予以照準(zhǔn)。華遠(yuǎn)公司辯稱卓某公司未將鋼材送到合同指定的交貨地點的理由，因合同約定的交貨地點載明“紅安項目部工地”，約定不明，而鈞宇公司的工地和郭榮華送貨的工地均是紅安項目部工地，因此卓某公司按華遠(yuǎn)公司的要求將鋼材送至其指定的工地，并由接收人郭榮華予以了簽收，符合合同約定，華遠(yuǎn)公司的此項辯稱理由不成立。華遠(yuǎn)公司在收貨后將貨物送至鈞宇公司工地，則系華遠(yuǎn)公司與鈞宇公司的法律關(guān)系，與卓某公司無關(guān)。故華遠(yuǎn)公司應(yīng)對卓某公司承擔(dān)民事責(zé)任。二、華遠(yuǎn)公司所欠卓某公司鋼材款的數(shù)額如何認(rèn)定的問題。雙方在合同中約定，合同被解除，若貨款未付完，則乙方應(yīng)在本合同被解除之日起的7日內(nèi)，一次性向甲方付清貨款，甲方并有權(quán)要求乙方賠償相應(yīng)的損失，故卓某公司訴請判令華遠(yuǎn)公司償付拖欠的鋼材款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。但卓某公司對拖欠貨款的數(shù)額計算有誤，卓某公司供貨的總貨款應(yīng)為1647983.29元。扣除華遠(yuǎn)公司以鋼材抵款的409890.80元，華遠(yuǎn)公司還應(yīng)向卓某公司支付貨款1238092.49元。關(guān)于華遠(yuǎn)公司向卓某公司支付的196700元是支付貨款還是利息的問題，雙方在合同中約定，乙方在付款時，如已發(fā)生違約金及補(bǔ)償款，視為優(yōu)先支付違約金及補(bǔ)償款，雙方并在合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定，甲方為乙方墊資1000噸鋼材，8個月后結(jié)清貨款，但在此期間乙方需按1000噸總貨款，月息2.5分計息（從送貨之日計息，利息每月付清），此約定未違反法律規(guī)定，因此，華遠(yuǎn)公司應(yīng)在收到鋼材后的八個月內(nèi)每月向卓某公司支付利息，該利息是對卓某公司墊資的補(bǔ)償，華遠(yuǎn)公司根據(jù)約定應(yīng)優(yōu)先支付。該合同2012年3月解除，在解除合同前即2012年4月1日前華遠(yuǎn)公司應(yīng)向卓某公司支付利息111430.60元（268379.95元×2.5%×3個月零5天＋139328元×2.5%×3個月零3天＋183752.16元×2.5%×3個月零1天＋506843.64元×2.5%×2個月零23天＋295851.82元×2.5%×2個月零20天＋253827.72元×2.5%×1個月零20天，按供貨時間分段計息）。而合同解除后華遠(yuǎn)公司未按合同約定在7日內(nèi)付清貨款，應(yīng)向卓某公司支付違約金。因此，華遠(yuǎn)公司辯稱已向卓某公司支付的196700元系付的貨款而非利息，應(yīng)從總貨款中扣除的理由，不符合雙方約定，不予支持，該196700元應(yīng)視為支付的利息111430.60元和違約金85269.40元。三、關(guān)于違約金的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。按此規(guī)定，華遠(yuǎn)公司未按約定足額向卓某公司支付墊資部分的利息，其違約在先，卓某公司提出解除合同并要求華遠(yuǎn)公司按合同約定向其支付違約金符合法律規(guī)定。卓某公司與華遠(yuǎn)公司在合同中約定，華遠(yuǎn)公司逾期付款，每逾期一日按應(yīng)付款額的千分之一支付違約金，此約定過高，原院依法作適當(dāng)調(diào)整，酌定按欠款總額的24%計算，違約金為297142.20元，扣除華遠(yuǎn)公司已向卓某公司支付的違約金85269.40元，華遠(yuǎn)公司還應(yīng)向卓某公司支付違約金211872.80元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、華遠(yuǎn)公司向卓某公司支付貨款1238092.49元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、華遠(yuǎn)公司向卓某公司支付違約金211872.80元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、駁回卓某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費22332元（卓某公司已預(yù)交），由卓某公司負(fù)擔(dān)4482元，由華遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)17850元。
經(jīng)二審審理查明：胡真生作為華遠(yuǎn)公司的代表與鈞宇公司簽訂合同承接鈞宇公司的工程項目時，合同上有胡真生簽字并加蓋華遠(yuǎn)公司的公章。原審審理中，胡真生系華遠(yuǎn)公司的委托代理人，2013年5月14日，胡真生代表華遠(yuǎn)公司與鈞宇公司簽訂協(xié)議，鈞宇公司向華遠(yuǎn)公司返還鋼材174.83噸。2013年10月25日，胡真生因涉嫌犯罪被武漢市公安局新洲分局拘留，現(xiàn)羈押在新洲區(qū)看守所。其他經(jīng)本院審理查明的事實與原審查明的事實相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議焦點為，卓某公司與華遠(yuǎn)公司是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系，胡真生所實施的民事行為的法律后果由誰承擔(dān)。
華遠(yuǎn)公司上訴認(rèn)為，本案合同系胡真生私刻華遠(yuǎn)公司公章與卓某公司簽訂，胡真生涉嫌詐騙已立案偵查，本案合同無效，卓某公司直接與鈞宇公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)本案事實，胡真生在與鈞宇公司簽訂的合同中，其作為華遠(yuǎn)公司的代表簽字并加蓋華遠(yuǎn)公司的公章，表明胡真生對外承接鈞宇公司的工程項目系代表華遠(yuǎn)公司的職務(wù)行為。故胡真生以履行與鈞宇公司的工程項目為目的簽訂的涉案合同系其代表華遠(yuǎn)公司的職務(wù)行為。在卓某公司向華遠(yuǎn)公司主張權(quán)利時，華遠(yuǎn)公司已經(jīng)知悉胡真生的行為，但未告知卓某公司胡真生的行為系個人行為，亦未采取相關(guān)措施。在原審審理中華遠(yuǎn)公司亦委托胡真生參與訴訟，即在與卓某公司發(fā)生的民事行為中，胡真生一直存在有權(quán)代理華遠(yuǎn)公司的客觀表象形式要素，故即使胡真生與卓某公司簽訂的涉案合同加蓋的華遠(yuǎn)公司的公章系胡真生私刻，但并不影響胡真生的行為是代表華遠(yuǎn)公司的職務(wù)行為的性質(zhì)。華遠(yuǎn)公司與卓某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，胡真生所實施的民事行為法律后果均應(yīng)由華遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
卓某公司按華遠(yuǎn)公司的要求將鋼材送至其指定的工地，并由接收人郭榮華予以了簽收，符合合同約定。華遠(yuǎn)公司在收貨后將貨物送至鈞宇公司工地，系華遠(yuǎn)公司與鈞宇公司之間的另一法律關(guān)系，且胡真生代表華遠(yuǎn)公司于2013年5月14日與鈞宇公司簽訂協(xié)議，由鈞宇公司向華遠(yuǎn)公司返還鋼材174.83噸。因此，卓某公司并未因此而直接與鈞宇公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，華遠(yuǎn)公司主張其與卓某公司并未構(gòu)成買賣合同關(guān)系的上訴理由，因與本院查明的事實不符，不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)。華遠(yuǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22332元，由上訴人湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　何國安

書記員：李雯瑾