武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司
文野（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
荊門市德某金屬有限責(zé)任公司
吳太國
荊門凱信置業(yè)有限公司
劉捍東（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號，組織機構(gòu)代碼71799851-7。
法定代表人朱旭東，執(zhí)行董事。
委托代理人文野（特別授權(quán)），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責(zé)任公司，住所地荊門市月亮湖北路9號，組織機構(gòu)代碼72829508-3。
法定代表人施德某，總經(jīng)理。
委托代理人吳太國（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市德某金屬有限責(zé)任公司員工。
被告（反訴原告）荊門凱信置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道27號億達(dá)花園麗苑11棟，組織機構(gòu)代碼55390649-4。
法定代表人施德某，總經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人劉捍東（特別授權(quán)），湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告，以下簡稱原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻志巖土）與被告（反訴原告，以下簡稱被告）荊門市德某金屬有限責(zé)任公司（以下簡稱德某金屬）、被告（反訴原告，以下簡稱被告）荊門凱信置業(yè)有限公司（以下簡稱凱信置業(yè)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案。2013年11月22日，本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原、被告申請庭外調(diào)解三個月，本院予以準(zhǔn)許。原告法定代表人朱旭東及其委托代理人文野，被告德某金屬的委托代理人吳太國，被告凱信置業(yè)委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人理解合同條款時不能超越合同的基本范圍及內(nèi)容。本案合同總則為:依照《中華人民共和國合同法》……甲方將德某大酒店及住宅發(fā)項目試樁旋挖鉆孔灌注村后壓漿工程施工任務(wù)發(fā)包給乙方，第一條 ?第3項工程主內(nèi)容為:鉆孔灌注樁后壓漿，樁數(shù)6根。第四條 ?合同價款:實行包干價42萬元。依上述內(nèi)容，本案合同僅為試樁合同，并不包含樁基合同，故原告就合同第八條 ?第2款 ?“試樁工程完成后，甲方若將本工程轉(zhuǎn)分包給第三方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”中的“本工程”作樁基合同的理解，超越了合同范圍，本院不予確認(rèn)。被告已將本案試樁合同全部發(fā)包給原告施工，不存在轉(zhuǎn)包給第三方施工的情形，原告以被告未將后續(xù)工程發(fā)包給其施工為由主張違約責(zé)任，本院不予支持。
即使將合同第八條第2款中“本工程”作樁基合同的理解，但被告作為發(fā)包方將屬于工程土建項目的樁基工程肢解，且未通過招投標(biāo)程序提前發(fā)包給原告施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?“不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位”的規(guī)定，故原告主張的未承建樁基合同的違約責(zé)任無效，被告只需按照合同包干價支付原告剩余工程價款。根據(jù)雙方認(rèn)可的已付款，被告仍應(yīng)給付的工程款為75080.77元（420000元（包干價工程款）-344919.23元（已付工程款）］。
關(guān)于被告反訴主張的損失。被告認(rèn)為，按湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司的檢測報告中“未壓漿試樁sz4……不滿足設(shè)計要求”的結(jié)論，原告的試樁未達(dá)到合同要求，應(yīng)承擔(dān)另行委托設(shè)計及試樁等費用損失。因原告均按照深圳市建筑設(shè)計研究院有限公司的圖紙要求的試樁方法進行的試樁施工，sz4進行的未壓漿試樁亦是按圖紙設(shè)計要求，且試樁本身的目的并非指所施工的試樁必須達(dá)到圖紙的設(shè)計要求，而是以試樁結(jié)果檢測圖紙設(shè)計是否符合后期工程的設(shè)計要求，從而以試樁結(jié)果為設(shè)計院提供工程施工圖紙的改進提供依據(jù)。湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司出具的檢測報告正是為了檢測試樁效果，故被告以“未壓漿試樁sz4……不滿足設(shè)計要求”的結(jié)論主張原告違約，其依據(jù)不足。被告在本案試樁后另行委托深圳市建筑設(shè)計研究院有限公司進行的圖紙設(shè)計變更系根據(jù)試樁結(jié)果進行的優(yōu)化改進，被告不能以此主張原告違約，且設(shè)計院出具的《關(guān)于荊門德某大酒店修改工作量及增補設(shè)計修改費的函》載明此次修改涉及到建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、強電、消防等各專業(yè)，設(shè)計費并非單一包含了樁基的設(shè)計變更，被告要求原告承擔(dān)全部設(shè)計變更費用，其理由不能成立。
關(guān)于被告主張原告提供合法的稅務(wù)票據(jù)問題。納稅系公民應(yīng)盡的法律義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)依法就其經(jīng)營所得納稅。因原告為該試樁工程的承包人，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》及財政部的相關(guān)規(guī)定，其為納稅扣繳義務(wù)人，被告主張原告提供合法的稅務(wù)票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
另，原告雖在庭審時要求增加訴訟標(biāo)的額，但其未在規(guī)定的期間內(nèi)交納所增加標(biāo)的額的訴訟費，本院視為其放棄該增加的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司給付原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司工程款75080.77元；
二、原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司按其收取的工程款金額向被告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司提供合法的稅務(wù)票據(jù)；
三、駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述第二、三項，應(yīng)在判決書生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費14100元，反訴案件受理費6575元，原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12000元，被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責(zé)任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)8675元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑?；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人理解合同條款時不能超越合同的基本范圍及內(nèi)容。本案合同總則為:依照《中華人民共和國合同法》……甲方將德某大酒店及住宅發(fā)項目試樁旋挖鉆孔灌注村后壓漿工程施工任務(wù)發(fā)包給乙方，第一條 ?第3項工程主內(nèi)容為:鉆孔灌注樁后壓漿，樁數(shù)6根。第四條 ?合同價款:實行包干價42萬元。依上述內(nèi)容，本案合同僅為試樁合同，并不包含樁基合同，故原告就合同第八條 ?第2款 ?“試樁工程完成后，甲方若將本工程轉(zhuǎn)分包給第三方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”中的“本工程”作樁基合同的理解，超越了合同范圍，本院不予確認(rèn)。被告已將本案試樁合同全部發(fā)包給原告施工，不存在轉(zhuǎn)包給第三方施工的情形，原告以被告未將后續(xù)工程發(fā)包給其施工為由主張違約責(zé)任，本院不予支持。
即使將合同第八條第2款中“本工程”作樁基合同的理解，但被告作為發(fā)包方將屬于工程土建項目的樁基工程肢解，且未通過招投標(biāo)程序提前發(fā)包給原告施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?“不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位”的規(guī)定，故原告主張的未承建樁基合同的違約責(zé)任無效，被告只需按照合同包干價支付原告剩余工程價款。根據(jù)雙方認(rèn)可的已付款，被告仍應(yīng)給付的工程款為75080.77元（420000元（包干價工程款）-344919.23元（已付工程款）］。
關(guān)于被告反訴主張的損失。被告認(rèn)為，按湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司的檢測報告中“未壓漿試樁sz4……不滿足設(shè)計要求”的結(jié)論，原告的試樁未達(dá)到合同要求，應(yīng)承擔(dān)另行委托設(shè)計及試樁等費用損失。因原告均按照深圳市建筑設(shè)計研究院有限公司的圖紙要求的試樁方法進行的試樁施工，sz4進行的未壓漿試樁亦是按圖紙設(shè)計要求，且試樁本身的目的并非指所施工的試樁必須達(dá)到圖紙的設(shè)計要求，而是以試樁結(jié)果檢測圖紙設(shè)計是否符合后期工程的設(shè)計要求，從而以試樁結(jié)果為設(shè)計院提供工程施工圖紙的改進提供依據(jù)。湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司出具的檢測報告正是為了檢測試樁效果，故被告以“未壓漿試樁sz4……不滿足設(shè)計要求”的結(jié)論主張原告違約，其依據(jù)不足。被告在本案試樁后另行委托深圳市建筑設(shè)計研究院有限公司進行的圖紙設(shè)計變更系根據(jù)試樁結(jié)果進行的優(yōu)化改進，被告不能以此主張原告違約，且設(shè)計院出具的《關(guān)于荊門德某大酒店修改工作量及增補設(shè)計修改費的函》載明此次修改涉及到建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、強電、消防等各專業(yè)，設(shè)計費并非單一包含了樁基的設(shè)計變更，被告要求原告承擔(dān)全部設(shè)計變更費用，其理由不能成立。
關(guān)于被告主張原告提供合法的稅務(wù)票據(jù)問題。納稅系公民應(yīng)盡的法律義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)依法就其經(jīng)營所得納稅。因原告為該試樁工程的承包人，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》及財政部的相關(guān)規(guī)定，其為納稅扣繳義務(wù)人，被告主張原告提供合法的稅務(wù)票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
另，原告雖在庭審時要求增加訴訟標(biāo)的額，但其未在規(guī)定的期間內(nèi)交納所增加標(biāo)的額的訴訟費，本院視為其放棄該增加的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司給付原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司工程款75080.77元；
二、原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司按其收取的工程款金額向被告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司提供合法的稅務(wù)票據(jù)；
三、駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述第二、三項，應(yīng)在判決書生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費14100元，反訴案件受理費6575元，原告（反訴被告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12000元，被告（反訴原告）荊門市德某金屬有限責(zé)任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)8675元。

審判長：楊云瑤
審判員：黃明月
審判員：徐蕾

書記員：張婷