謝某
張思銀
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
謝某訴稱
從部隊(duì)退伍
請人開挖魚池兩口
開挖的魚池養(yǎng)魚
將A1魚池給
發(fā)現(xiàn)A1魚池被政府部分征用
請求判令
謝某提交了下列證據(jù)
謝某身份證、戶口簿（復(fù)印件）各1份
符合民事訴訟主體資格
對訴爭的魚池A1不具備所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)
要求
追討被其侵占使用的A2魚池的權(quán)利
強(qiáng)制拆除其在
的訴訟請求
鄒某某
鄧承斌（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
提出租用
養(yǎng)魚
已經(jīng)將A1魚池拆遷占地補(bǔ)償款領(lǐng)取
賠償
承擔(dān)
鄒某某辯稱
返還
給付其征地補(bǔ)償金無理無據(jù)
保留向
開挖的泉堰堤壩上私自搭建的違章建筑的權(quán)利

原告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)。
委托代理人張思銀（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，退休干部。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，農(nóng)民。
委托代理人鄧承斌（特別授權(quán)），xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原告謝某訴稱，2003年
原告從部隊(duì)退伍，按照國家相關(guān)規(guī)定落戶于掇刀區(qū)雙喜村2組，并于2004年1月18日與掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村民委員會達(dá)成建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議，繳納出讓金，取得修建魚池和住房的同意。同年11月2日至11月19日，
原告請人開挖魚池兩口（命名為A1和A2），
被告提出租用
原告開挖的魚池養(yǎng)魚，故
原告將A1魚池給
被告養(yǎng)魚。2011年5月，
原告發(fā)現(xiàn)A1魚池被政府部分征用，且
被告已經(jīng)將A1魚池拆遷占地補(bǔ)償款領(lǐng)取。故
原告請求判令
被告對
原告占有的A1號魚池停止侵害，并向
原告返還A1號魚池，
被告賠償
原告因A1號魚池部分被征地的補(bǔ)償金10000元，本案訴訟費(fèi)由
被告承擔(dān)。
原告謝某提交了下列證據(jù):
A1、
原告謝某身份證、戶口簿（復(fù)印件）各1份，證明
原告符合民事訴訟主體資格；
A2、建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書（復(fù)印件）、湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收款收據(jù)、農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表（復(fù)印件）各1份，證明原告繳納土地補(bǔ)償金，在本案所涉地修建魚池和住房經(jīng)過相關(guān)組織同意；
A3、農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表（復(fù)印件）1份，證明原告為本案爭議地權(quán)屬曾提交辦證申請；
A4、證人牛祖圣、許行虎證言（復(fù)印件）各1份及施工照片2張，證明爭議魚池系原告雇請其改造開挖并支付勞務(wù)費(fèi)，原告對魚池取得事實(shí)占有；
A5、雙喜村村民委員會答復(fù)1份，證明經(jīng)查詢，基層組織沒有被告對該魚池使用權(quán)的檔案記錄。（上述所有證據(jù)在質(zhì)證時(shí)均提交原件）
被告鄒某某辯稱，
原告對訴爭的魚池A1不具備所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，無權(quán)要求
被告返還，不是本案的適格主體。
原告要求
被告給付其征地補(bǔ)償金無理無據(jù)，
被告保留向
原告追討被其侵占使用的A2魚池的權(quán)利，保留向政府部門申請要求
原告強(qiáng)制拆除其在
被告開挖的泉堰堤壩上私自搭建的違章建筑的權(quán)利，請求人民法院依法駁回
原告的訴訟請求。
被告鄒士發(fā)向本院提交了下列證據(jù):
B1、2004年11月8日鄒士發(fā)與荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會簽訂的《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》1份，證明訴爭的泉堰系掇刀區(qū)雙喜村民委員會與被告經(jīng)協(xié)商，由被告出資改造、并取得合法的使用權(quán)；
B2、2011年5月10日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會出具的情況說明1份，證明《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》是經(jīng)雙喜村委會協(xié)商后與被告簽訂的，該協(xié)議是真實(shí)、有效的；
B3、2011年4月26日李中國、楊明文、魏志富、宋忠賢出具的關(guān)于鄒某某與本村簽訂改造泉堰協(xié)議書說明1份，證明《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》是經(jīng)雙喜村委會協(xié)商后與被告簽訂的，該協(xié)議是真實(shí)、有效的；
B4、2011年8月14日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會出具的關(guān)于2組泉堰使用權(quán)的情況說明1份，證明雙喜村委會經(jīng)查證，訴爭泉堰使用權(quán)歸被告；
B5、2013年10月22日朱家旺出具的書面證明1份，證明被告改造泉堰是經(jīng)過與鄰居協(xié)商并保證供應(yīng)其農(nóng)田正常用水為前提的情況下實(shí)施改造的；
B6、2005年6月2日羅祖寶出具的書面證明1份，證明被告改造泉堰是經(jīng)過與鄰居協(xié)商并保證供應(yīng)其農(nóng)田正常用水為前提的情況下實(shí)施改造的；
B7、2005年6月李元龍出具的書面證明1份，證明泉堰改造過程中被告支付李元龍、丁開兵、鄒啟軍、鄒平等人人工工資1580元；
B8、2004年11月6日孫祖德出具的書面證明1份，證明被告因改造泉堰，推土機(jī)進(jìn)場時(shí)需損毀鄰居菜地、林地，支付給鄰居補(bǔ)償費(fèi)1000元；
B9、2004年11月18日的送貨單1份，證明被告因泉堰改造購買涵管花去1200元；
B10、2013年10月21日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村治調(diào)委員會出具的證明1份，證明原告系2006年6月27日遷入掇刀區(qū)雙喜村2組，屬于空掛戶；
B11、開挖魚池及配套設(shè)施開支明細(xì)，證明被告因泉堰改造花去費(fèi)用為15330元；
B12、2013年11月22日張春麗出具的關(guān)于謝某建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書的情況說明1份，證明原告于2004年1月18日與雙喜村簽訂的設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書應(yīng)屬無效協(xié)議，且原告并沒有征用訴爭的魚池。
原、被告的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下:
被告對原告提交的證據(jù)A1沒有異議；對證據(jù)A2真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議書簽訂的時(shí)間經(jīng)過修改，簽訂的人員不是時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)，所涉及的面積不包含訴爭的魚池；對證據(jù)A3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣市相關(guān)部門的批準(zhǔn)；對證據(jù)A4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對證據(jù)A5真實(shí)性無異議，但認(rèn)為村委會沒有找到這份協(xié)議不能表示被告與村委會沒有簽訂協(xié)議。被告對原告提交的證據(jù)B1的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為被告在協(xié)議簽訂時(shí)是村委會領(lǐng)導(dǎo)班子成員，該協(xié)議的簽訂不符合法律的規(guī)定，內(nèi)容上反映出被告預(yù)謀將該地長期據(jù)為己有，且在程序上也違法，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過村民代表大會的通過；對證據(jù)B2的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為被告屬于村委會領(lǐng)導(dǎo)班子的成員，對村委會做出該證明的真實(shí)性予以懷疑；對證據(jù)B3的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與證據(jù)B1自相矛盾；對證據(jù)B4的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村主任出庭作證；對證據(jù)B5，認(rèn)為對集體事務(wù)與村民協(xié)調(diào)是被告的職務(wù)，不能證明被告因此取得了泉堰的使用權(quán)；對證據(jù)B6的質(zhì)證意見同證據(jù)B5的第一個(gè)質(zhì)證意見；對證據(jù)B7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此時(shí)魚池已經(jīng)由原告開挖完畢交由被告使用，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)B8的真實(shí)性有異議，認(rèn)為2004年11月8日前泉堰并沒有施工開挖，被告卻于2004年11月6日就進(jìn)行補(bǔ)償不符合實(shí)際；對證據(jù)B9的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅是送貨單，不能證明其用于泉堰改造；對證據(jù)B10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)B11的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)屬于被告自我陳述，并沒有對賬明細(xì)，不予認(rèn)可；對證據(jù)B12的證明目的有異議，認(rèn)為張春麗應(yīng)當(dāng)出庭作證。
因被告對證據(jù)A1無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。原、被告對證據(jù)A2載明的內(nèi)容及收據(jù)、A3、A5，B7、B10的真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就A2，結(jié)合證據(jù)A3上載明的張春麗簽字的時(shí)間，對該協(xié)議上的村委會的蓋章時(shí)間，以A3上載明的時(shí)間為準(zhǔn)。就A4，因證人未出庭作證，該證的證明效力，本院不予確認(rèn)。就B1，原告雖有異議，但未能舉證反駁，且該證能與被告提交的其他證據(jù)佐證，該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。就B2、B4，雖原告主張被告身份特殊，但因村委會作為基層自治組織對本村集體事務(wù)有調(diào)查核實(shí)的權(quán)利，該組證據(jù)均為村委會出具的證明，故本院對該份證據(jù)予以采信。就B3、B5、B6，因該三份證據(jù)能夠相互印證，且亦能與村委會出具的證明相佐證，故該三份證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。就B8，原告雖主張被告與村委會簽訂改造協(xié)議的時(shí)間晚于證人出具證明的時(shí)間，但結(jié)合原告提交的兩張于2014年11月2日拍攝的照片，可知在被告與村委會簽訂協(xié)議之前，該魚池確實(shí)正在被改造，且宗地圖上亦載明西與孫祖德旱田為界，與證人陳述的內(nèi)容大致相符，故本院對該證據(jù)予以采信。就B9、B11，因系單一證據(jù)，證明力較弱，故對該證據(jù)不予采信。就B12，因證人未出庭接受詢問，故該證的證明效力，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告主張物之返還，應(yīng)首先就其合法擁有相關(guān)物權(quán)舉證證明。原告以《建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表》證明其擁有訴爭魚池所在土地的使用權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)，但據(jù)兩份書面材料的內(nèi)容，協(xié)議書中“甲方經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)修建魚池和住房工程，建筑面積132平方……四周接壤界，東至本宗1號魚池，西至本宗2號魚池……”與申請書中“為此特申請辦證申請，我家兩人人需要建房6間，申請?jiān)趦婶~池之間的壩堤上建住房，占荒地132平方米”的內(nèi)容僅能說明原告就建造132平方米的住房提交了申請，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，即使上述兩份書面材料載明的內(nèi)容有效，也只能證明原告依法建造了住房，不能證明其依法取得了訴爭魚池的承包經(jīng)營權(quán)或合法的使用權(quán)。
被告于2004年11月8日與雙喜村民委員會簽訂了《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是將位于雙喜村2組與響嶺村交界的泉堰交由被告改造使用，協(xié)議未明確確定被告享有承包經(jīng)營權(quán)，也沒有約定使用年限，故該協(xié)議僅為1份改造使用協(xié)議。雖然本協(xié)議并非一份典型承包經(jīng)營合同，但協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于共同的真實(shí)意思表示簽訂，目的主要為了村里農(nóng)田的灌溉及被告養(yǎng)魚，被告以改造泉堰的費(fèi)用代替使用泉堰的費(fèi)用，未侵犯村集體組織的利益及其他村民的權(quán)利，故該協(xié)議為有效協(xié)議。被告另舉證證明該泉堰系由其投資改造，說明其依泉堰改造協(xié)議的約定履行了義務(wù)，其應(yīng)享有改造后泉堰的使用權(quán)。綜上，原告無證據(jù)證明其合法擁有訴爭魚池的使用權(quán)，其無權(quán)主張被告返還魚池。
因原告未舉證證明被告曾收到過征地補(bǔ)償費(fèi)，被告亦不認(rèn)可收到該筆補(bǔ)償，故即使原告享有取得該筆補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，其仍不能主張沒有發(fā)生的損害，故本院對原告請求賠償10000元損失的主張不予支持。
關(guān)于原告主張其依據(jù)物權(quán)法中有關(guān)占有的規(guī)定，從事實(shí)上取得對魚池的控制和支配，應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理由是否成立的問題。因原告訴請的是返還原物，屬于占有物返還請求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生于占有物被侵奪的情形。此種侵奪占有而構(gòu)成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取違法的行為使其喪失對物的控制與支配。根據(jù)原告陳述在魚池開挖完成后即一直由被告在使用A1號魚池，原告對此知情且一直未主張任何權(quán)利，且該情形也并非原告主張的原告從事實(shí)上取得對A1號魚池的控制和支配，而應(yīng)該是被告對A1號魚池在進(jìn)行控制和支配。物權(quán)法中關(guān)于占有的規(guī)定是為了平衡占有人和權(quán)利人之間的利益關(guān)系，且更加傾向于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。只有當(dāng)占有人占有的財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害時(shí)，占有人方可依據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定向第三人主張權(quán)利，但該第三人不應(yīng)包含被占有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，依前述可知，鄒某某系該魚池合法的承包經(jīng)營權(quán)人。綜上所述，原告的該主張因缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?、第八十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑?；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認(rèn)為，原告主張物之返還，應(yīng)首先就其合法擁有相關(guān)物權(quán)舉證證明。原告以《建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表》證明其擁有訴爭魚池所在土地的使用權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)，但據(jù)兩份書面材料的內(nèi)容，協(xié)議書中“甲方經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)修建魚池和住房工程，建筑面積132平方……四周接壤界，東至本宗1號魚池，西至本宗2號魚池……”與申請書中“為此特申請辦證申請，我家兩人人需要建房6間，申請?jiān)趦婶~池之間的壩堤上建住房，占荒地132平方米”的內(nèi)容僅能說明原告就建造132平方米的住房提交了申請，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，即使上述兩份書面材料載明的內(nèi)容有效，也只能證明原告依法建造了住房，不能證明其依法取得了訴爭魚池的承包經(jīng)營權(quán)或合法的使用權(quán)。
被告于2004年11月8日與雙喜村民委員會簽訂了《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是將位于雙喜村2組與響嶺村交界的泉堰交由被告改造使用，協(xié)議未明確確定被告享有承包經(jīng)營權(quán)，也沒有約定使用年限，故該協(xié)議僅為1份改造使用協(xié)議。雖然本協(xié)議并非一份典型承包經(jīng)營合同，但協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于共同的真實(shí)意思表示簽訂，目的主要為了村里農(nóng)田的灌溉及被告養(yǎng)魚，被告以改造泉堰的費(fèi)用代替使用泉堰的費(fèi)用，未侵犯村集體組織的利益及其他村民的權(quán)利，故該協(xié)議為有效協(xié)議。被告另舉證證明該泉堰系由其投資改造，說明其依泉堰改造協(xié)議的約定履行了義務(wù)，其應(yīng)享有改造后泉堰的使用權(quán)。綜上，原告無證據(jù)證明其合法擁有訴爭魚池的使用權(quán)，其無權(quán)主張被告返還魚池。
因原告未舉證證明被告曾收到過征地補(bǔ)償費(fèi)，被告亦不認(rèn)可收到該筆補(bǔ)償，故即使原告享有取得該筆補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，其仍不能主張沒有發(fā)生的損害，故本院對原告請求賠償10000元損失的主張不予支持。
關(guān)于原告主張其依據(jù)物權(quán)法中有關(guān)占有的規(guī)定，從事實(shí)上取得對魚池的控制和支配，應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理由是否成立的問題。因原告訴請的是返還原物，屬于占有物返還請求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生于占有物被侵奪的情形。此種侵奪占有而構(gòu)成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取違法的行為使其喪失對物的控制與支配。根據(jù)原告陳述在魚池開挖完成后即一直由被告在使用A1號魚池，原告對此知情且一直未主張任何權(quán)利，且該情形也并非原告主張的原告從事實(shí)上取得對A1號魚池的控制和支配，而應(yīng)該是被告對A1號魚池在進(jìn)行控制和支配。物權(quán)法中關(guān)于占有的規(guī)定是為了平衡占有人和權(quán)利人之間的利益關(guān)系，且更加傾向于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。只有當(dāng)占有人占有的財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害時(shí)，占有人方可依據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定向第三人主張權(quán)利，但該第三人不應(yīng)包含被占有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，依前述可知，鄒某某系該魚池合法的承包經(jīng)營權(quán)人。綜上所述，原告的該主張因缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?、第八十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊云瑤
審判員：鄒艷麗
審判員：付華軍

書記員：曾光