原告無極德新中學，住所地：無極縣城西正無路甄村路口。
法定代表人張育民，該學校董事長。
委托代理人張鐵礦，河北球衡律師事務所律師。
委托代理人崔偉，河北球衡律師事務所律師。
被告王兵位，男，1950年4月1日出生，漢族，農民，無極縣東侯坊鄉(xiāng)甄村人，住本村。
被告王彩軍，男，1975年12月6日出生，漢族，農民，無極縣東侯坊鄉(xiāng)甄村人，住本村。
委托代理人劉志江、甄娜，無極縣三明法律服務所法律工作者。

原告無極德新中學訴被告王兵位、王彩軍為排除妨礙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告無極德新中學法定代表人張育民及委托代理人張鐵礦、崔偉，被告王兵位、王彩軍及委托代理人劉志江、甄娜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告無極德新中學訴稱，2007年6月份被告王兵位、王彩軍為達到侵占學校餐廳及院落的目的，在學校內由南往北壘了一座紅磚墻，該墻將學校一分為二，此墻的存在嚴重影響了學校的正常使用，且二被告強行侵占了該墻以東的學校餐廳及院落。2007年10月份以來，二被告糾結他人拆毀學校倉庫、鍋爐房、餐廳等設施，變賣和破壞學校的鍋爐、伙房設備、庫存物品，使學校損失達733473元。二被告將餐廳對外出租賺取租金至今已達六年，按每年租金100000元計算，二被告應支付餐廳占用費600000元。二被告侵占原告餐廳及后勤院落后，占用了原告的水井、水泵，并對周邊二十余戶居民及企業(yè)供水，給原告造成經濟損失60000元。王兵位以欺詐方式取得學校南邊小樓后，于2008年私自在學校內修建通往小樓的樓梯，侵犯了學?？臻g的完整性。被告實施上述行為時，原告財產尚在法院查封期間，雖經法院多次制止和清理，被告卻置之不理，為維護原告合法權益，依據相關法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求如下：1、判令被告返還侵占的餐廳伙房及后勤院落；2、判令被告賠償其損毀學校建筑、設備和變賣學校財產給原告造成的損失733473元；3、判令被告支付水井、水泵占用費60000元；4、判令被告支付餐廳占用費600000元；5、判令被告拆除在學校內強行修建的紅磚墻，恢復校園原貌；6、判令被告拆除私自修建的樓梯；7、訴訟費由被告承擔。
被告王兵位、王彩軍辯稱，1、原告所述餐廳伙房在法院執(zhí)行過程中，原被告達成協議，餐廳伙房的所有權已經歸被告王兵位所有。原告貸款時用被告王彩軍的房產證做抵押，雙方約定原告到期不還貸款，餐廳伙房以北的土地及房屋歸被告王彩軍所有，因此，二被告不存在侵占原告餐廳伙房及后勤院落的行為。2、原告所述二被告損毀學校建筑、設備和變賣學校財產不是事實，原告提供的證據均是2004年國資委登記的財產，我們占餐廳伙房后只拆掉餐廳伙房內的灶臺、煙囪、洗菜池和舞臺，另外還拆了庫房和鍋爐房。還有一部分財產在庫房里，已經作價，抵頂了欠款。原告所述其他的財產均不存在。3、餐廳、伙房以及后勤院落按原被告的約定已經歸了二被告所有，水井、水泵均在被告所占的院內，而且原被告就用水問題也簽了協議，按照用水協議應該由原告交電費，被告按用水量交水費，可是原告不交電費，為了用水，電費一直由被告交納，因此，原告要求被告支付水井、水泵占用費60000元沒有依據。4、原告要求讓被告支付餐廳占用費600000元沒有事實依據和法律依據，通過原被告簽訂的兩份協議，餐廳伙房及后勤院落均歸二被告所有和使用，原告稱租金每年10萬元與事實不符，實際是2008年餐廳所有權歸被告后，下雪把餐廳房頂壓塌了，讓他人把房頂修好后，讓其占了幾年，以抵維修費用。5、學校內樓與樓之間的紅磚墻是為了履行原被告所簽的協議壘的，不存在強行修建的事實。6、2007年原告將小樓抵頂給我以后，我便將小樓賣給東關村的賈俊剛，樓梯是他2008年建的，但是沒有占原告的地方。綜上，二被告不存在侵權行為，應駁回原告的訴訟請求。

根據原被告訴辯，本案的爭議焦點為：1、原告要求被告返還餐廳、伙房及后勤院落的事實理由及依據。2、原告要求被告賠償損毀的學校建筑、設備以及變賣學校財產給原告造成直接損失733473元的理由及依據。3、原告要求被告支付水井、水泵占用費60000元的理由及依據。4、原告要求被告支付餐廳占用費600000元的理由及依據。5、原告要求被告拆除在校內修建的紅磚墻、恢復校園原貌的理由及依據。6、原告要求被告拆除私自修建的樓梯的理由及依據。
原告向本院提供的證據有：
1、2008年1月13日執(zhí)行和解筆錄一份；
2、2008年3月31日調查筆錄一份；
3、2008年4月7日執(zhí)行筆錄一份；
4、2010年9月17日調查筆錄一份；
5、2010年9月28日詢問筆錄一份；
6、2010年10月18日詢問筆錄一份；
7、2010年11月21日調查筆錄一份；
8、2012年12月15日詢問筆錄一份。
上述證據證明二被告侵占原告餐廳、伙房和后勤院落以及賣掉、損毀學校財產的事實。
經質證，被告對證據的真實性沒有異議，但對證明目的和與本案的關聯性有異議，認為伙房、餐廳及后勤院落通過兩份協議的約定已歸二被告所有。
9、無極德新中學被倒賣毀壞物品清單一份27頁；
10、清查評估明細表一份19頁；
11、無極縣審計局關于博林中學的資產負債收支情況的審計報告一份7頁；
12、原告申請本院調取的無極縣國資委保存的資產評估報告書一份69頁；
13、結算表一份。
上述證據以證明二被告侵占餐廳伙房后給原告造成經濟損失的數額。
經質證，被告對原告提供的證據與本案的關聯性有異議。認為原告提供的證據均是2004年國資委登記的財產，我們2008年占餐廳伙房后只拆掉餐廳伙房內的灶臺、煙囪、洗菜池和舞臺，另外還拆了庫房和鍋爐房。還有一部分財產在庫房里，已經作價，抵頂了欠款。原告所述其他的財產在我們占學校餐廳時均不存在。
14、2008年8月24日協議書一份；
15、高國印、李保羅證明各一份；
16、情況匯報一份。
17、2005年7月20日、2006年7月20日、2007年7月20日、2008年8月24日電費收據各一份；
18、現金日記帳一份。
以證明被告占用學校水井以及給原告造成經濟損失60000元。
經質證，被告王彩軍對占用水井的事實沒有異議，對原告提供的電費收據與本案的關聯性有異議，認為原告提供的電費收據均系其占用水井以前的電費支出，與本案無關。
19、1998年6月13日協議書一份，以證明原告對餐廳、伙房及后勤院落所占土地具有使用權；
學校平面圖一份。
以證明餐廳伙房及后勤院落所占土地面積。
經質證，被告對協議書的真實性沒有異議，對學校平面圖餐廳、伙房及后勤院落所占地面積有異議，認為原告與二被告通過兩個協議的約定，所訴伙房、餐廳及土地的使用權已歸二被告所有。
被告向本院提供的證據有：
1、2008年1月13日執(zhí)行和解筆錄一份；
2、2002年12月31日協議書一份；
3、2010年10月12日甄村信用社證明一份。
上述證據證明原告以被告王彩軍的房產證抵押貸款的事實以及原告所訴餐廳伙房及土地按兩份協議的約定，所有權已歸二被告。
經質證，原告認為執(zhí)行和解筆錄和協議書并不能證實原告的餐廳伙房及后勤院落歸二被告所有，對協議書及甄村信用社出具的證據的真實性有異議。
經審理查明：2007年9月份，被告王兵位、王彩軍依2002年12月31日與無極博林中學（無極德新中學）所簽協議，在原告宿舍樓、辦公樓、教學樓之間以及教學樓至南墻之間東側用紅磚壘南北墻三棟，將原告德新中學一分為二。2008年3月24日二被告依與原告在無極縣法院2008年1月13日制作的執(zhí)行和解筆錄，將原告餐廳、伙房和后勤院落占用，并拆掉部分建筑，先后將餐廳租給他人辦飼料廠和門廠。2008年8月24日原告法定代表人及被告王彩軍就雙方用水問題達成協議，但雙方至今未按協議約定履行協議所約定的義務。2007年6月13日無極縣人民法院將原告張育民名下的國有土地使用權及地上樓房36間房屋所有權以裁定的方式抵頂給被告王兵位，當時該樓房西側建有鐵樓梯一架，2008年被告王兵位將舊樓梯拆掉，重新修建鐵樓梯一架。在審理過程中，原告要求增加二被告占用餐廳兩年零兩個月的損失，并申請法院對第三項和第四項訴訟請求委托有權部門進行鑒定評估其損失。
另查明，無極縣人民法院于2007年7月2日作出民事裁定書查封了原告登記在張育民、張保民、劉振永名下的國有土地三塊各2.98畝及地上建筑物以及樓內全部舊辦公桌、椅、床、暖氣片、暖氣管道、鍋爐一套；2007年9月12日查封原告伙房及所占土地；2009年10月15日查封原告伙房食堂以北至背墻土地10畝（含伙房食堂占用土地）；2009年9月15日查封原告登記在張育民、張保民、劉振永名下的國有土地三塊各2.98畝，查封原告辦公樓、教學樓、宿舍樓共三座，伙房一座，查封原告全部辦公桌、椅、床。2011年9月16日查封原告登記在張育民、張保民、劉振永名下的位于無極縣正無路北、東朱村村北的劃撥土地各2.98畝，查封原告辦公樓、教學樓、宿舍樓共三棟，餐廳伙房一棟，查封原告全部辦公桌、椅、床。
本院認為，任何人未經法院允許，擅自處分已被法院查封的財產均應當承擔相應的法律責任。法院查封是執(zhí)行法院對執(zhí)行標的物確認封存并剝奪執(zhí)行債務人對執(zhí)行標的物所有權的一種執(zhí)行措施，執(zhí)行債務人逾期不履行其債務，執(zhí)行法院運用法律賦予的國家強制力確認并封存執(zhí)行債務人的財產，以保證執(zhí)行的順利進行，使債權人的債權得以部分或全部清償。法院查封本質上是一種公法行為，這體現了國家公權對私權的干預、保護和救濟。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產的，人民法院有權責令責任人限期追回財產或承擔相應的賠償責任。被告王兵位、王彩軍在學校內壘墻、占用學校餐廳、伙房及后勤院落、損毀學校建筑、占用學校水井水泵、在學校內修建樓梯等上述行為均在法院查封期間。二被告的上述行為侵犯的是法院的司法權威，執(zhí)行法院有權責令二被告追回其處分的財產或承擔相應的賠償責任，并按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條之規(guī)定，給予責任人相應的處罰。因此，原告之訴求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。關于原告的第二項訴訟請求，除被告承認在法院查封期間拆掉的灶臺、煙囪、洗菜池、舞臺、庫房和鍋爐房外，原告主張的其他損失，二被告均予以否認，原告提供的相關證據不能證實在二被告占用學校餐廳時該部分財產是否存在，也不能證實其損失系二被告造成，故對原告的第二項訴訟請求，本院不予支持。在庭審過程中，原告要求對第三、四項訴訟請求的損失進行鑒定，按照以上所述，原告的第三、四項訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予準許。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告無極德新中學的起訴。
案件受理費17441元，于本裁定書生效后退還原告無極德新中學。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數及代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 魏慧卿
審判員 曹永濤
審判員 成周

書記員： 司偉娜