原告劉福綿。
原告劉福玉，
二原告委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告胡廣民，城管局職工。

原告劉福綿、劉福玉訴被告胡廣民農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理陶偉彤，被告胡廣民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李鳳蘭與劉士平系夫妻關(guān)系，均系秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)（原為白塔嶺鄉(xiāng)）偏坡村村民。在本村有農(nóng)宅一套。1991年李鳳蘭與被告胡廣民簽訂了《房屋買賣契約》。約定“經(jīng)雙方協(xié)商李鳳蘭愿將座落在秦皇島市海港區(qū)白塔嶺鄉(xiāng)偏坡村里（街）2號(hào)正房三間（計(jì)60平方米）賣給胡廣民所有。特立此約，并申請(qǐng)公證。”1991年8月16日秦皇島市海港區(qū)公證出具（91）秦海民證字第106號(hào)公證書，公證買賣行為真實(shí)。
買賣行為結(jié)束后，被告胡廣民于2001年3月取得上述宅院的集體土地使用證，使用面積為496.31平方米。建筑面積為64.05平方米＋34.72平方米。2001年7月27日辦理了房屋所有權(quán)證。2010年12月份上述房屋被列入拆遷范圍，被告將上述房屋及權(quán)屬證書交付拆遷單位。補(bǔ)償安置99.4平方米的樓房2套，76.8平方米的樓房4套。
李鳳蘭于2001年1月29日死亡，劉士平于2010年2月15日死亡。原告劉福綿系李鳳蘭夫妻的長(zhǎng)子，劉福玉系李鳳蘭夫妻的次子。被告胡廣民系退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，非偏坡村村民。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人的陳述，及提供的證據(jù)材料予以佐證。

本院認(rèn)為，民事行為應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)的規(guī)定。法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策的規(guī)定。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地通知》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革土地管理的決定》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律政策的通知》均明令禁止城鎮(zhèn)戶口人員到農(nóng)村購(gòu)買房屋。本案被告不是秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)偏坡村村民，購(gòu)買了劉士平、李鳳蘭的農(nóng)宅不符合我國(guó)政策的規(guī)定，李鳳蘭與被告胡廣民簽訂的《房屋買賣契約》無(wú)效。本院對(duì)被告抗辯買賣行為有效的理由不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第六條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：

1991年李鳳蘭與被告胡廣民簽訂的《房屋買賣契約》無(wú)效；
案件受理費(fèi)300元，由原告劉福綿、劉福玉負(fù)擔(dān)150元，被告胡廣民負(fù)擔(dān)150元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)利 審判員　　宋慶國(guó) 審判員　　南　洋

書記員：周悅