佳木斯大成建筑有限公司
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
黃麗波（北京浩東律師事務(wù)所）
杜卓理（北京浩東律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平路109號(hào)。
法定代表人高漢忠，經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）（反訴原告）佳木斯市國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安街。
法定代表人謝大海，執(zhí)行董事。
委托代理人黃麗波，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜卓理，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯大成建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大成公司）與上訴人佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)聯(lián)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2012年12月7日作出（2012）郊民初字第70號(hào)民事判決。宣判后，原告不服，提起上訴。本院于2013年7月15日作出（2013）佳民終字第91號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。原審法院重審后于2015年6月11日作出（2014）郊民初字第20號(hào)民事判決。宣判后，原、被告均不服，雙方向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大成公司委托代理人沈宗鉉與上訴人國(guó)聯(lián)公司委托代理人黃麗波、杜卓理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人大成公司針對(duì)司法鑒定依據(jù)和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提出的上訴理由，在原審對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)證時(shí)就已經(jīng)提出并由鑒定機(jī)構(gòu)給予了書(shū)面答復(fù)，上訴人大成公司對(duì)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明沒(méi)有提出充分的反駁意見(jiàn)，亦未要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，上訴人大成公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人大成公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條 ?中相關(guān)規(guī)定要求不承擔(dān)工程質(zhì)量修復(fù)義務(wù)或不承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，因該司法解釋條款中同時(shí)規(guī)定了承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，且鑒定意見(jiàn)書(shū)中已明確上訴人大成公司所完成的工程中存在過(guò)梁高度小于設(shè)計(jì)要求等工程主體結(jié)構(gòu)方面的質(zhì)量問(wèn)題，故上訴人大成公司此項(xiàng)上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對(duì)施工過(guò)程中質(zhì)量不合格工程進(jìn)行修復(fù)是施工單位的合同義務(wù)，原審判決由施工單位大成公司先行履行修復(fù)義務(wù)，若無(wú)法履行修復(fù)義務(wù)，再由大成公司以修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)民事責(zé)任，處理亦無(wú)不當(dāng)。上訴人國(guó)聯(lián)公司要求由其自行修復(fù)不合格工程沒(méi)有合同依據(jù)；稱(chēng)其于一審司法鑒定前多次對(duì)涉案樓房進(jìn)行維修，發(fā)生費(fèi)用105000元，因其提供的非正規(guī)票據(jù)不足以證實(shí)其所主張的事實(shí)為真實(shí)發(fā)生，原審法院未予采信符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，是正確的。上訴人國(guó)聯(lián)公司以原審對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用未予支持為由，主張?jiān)瓕徟袥Q錯(cuò)誤的理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。墻改費(fèi)用49416元是由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)的稅費(fèi)科目，上訴人國(guó)聯(lián)公司沒(méi)有提供有效的交稅票據(jù)，其要求將代繳稅費(fèi)、墻改費(fèi)用49416元從工程款中扣除，不予支持。涉案工程已過(guò)質(zhì)保期，且原審已判令上訴人大成公司承擔(dān)工程質(zhì)量修復(fù)責(zé)任，上訴人國(guó)聯(lián)公司堅(jiān)持扣留工程質(zhì)保金是錯(cuò)誤的。因施工內(nèi)業(yè)資料數(shù)目不詳，無(wú)法執(zhí)行，原審判決未予處理亦無(wú)當(dāng)。上訴人國(guó)聯(lián)公司要求對(duì)一審鑒定后新發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題及其開(kāi)發(fā)費(fèi)用損失進(jìn)行司法鑒定，此請(qǐng)求屬上訴人國(guó)聯(lián)公司作為反訴原告在二審期間新增加的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，上訴人國(guó)聯(lián)公司該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)另行主張。雙方庭后均向法院提交了佳木斯大成建筑有限公司與佳木斯大誠(chéng)建筑有限公司的企業(yè)工商檔案，證實(shí)了兩家企業(yè)是分別成立于2002年11月14日和2011年4月11日的兩個(gè)獨(dú)立法人，上訴人國(guó)聯(lián)公司在本案近四年數(shù)次審理期間，對(duì)大成公司的訴訟主體資格并無(wú)異議，現(xiàn)要求對(duì)大成公司公章進(jìn)行司法鑒定，不符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求不予支持。因主體工程的質(zhì)量問(wèn)題是由施工單位終身負(fù)責(zé)，且被上訴人大成公司亦未舉證證明上訴人國(guó)聯(lián)公司對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有責(zé)任，故原審將應(yīng)由施工單位大成公司承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任判決雙方各承擔(dān)50%，于法無(wú)據(jù)。上訴人國(guó)聯(lián)要求大成公司承擔(dān)全部修復(fù)費(fèi)用，有法律根據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及處理結(jié)果不當(dāng)，判決應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將所承建的本工程，按司法鑒定所列未完成工程項(xiàng)目繼續(xù)完成，并按司法鑒定所列不合格項(xiàng)目及修復(fù)方案，將存在質(zhì)量問(wèn)題的工程予以修復(fù)，經(jīng)業(yè)主或有關(guān)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格后，由被告（反訴原告）給付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付利息。如原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司逾期未能完成繼續(xù)施工和修復(fù)，則由被告（反訴原告）佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在應(yīng)付工程款2657264元中扣除未完成工程款718019.93元及修復(fù)費(fèi)用544811.8元后，將剩余工程款1394432.27元給付原告，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率承擔(dān)此款利息。
二、維持原審判決第三項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)36390元、反訴費(fèi)11400元、二審上訴費(fèi)25965元、上訴費(fèi)14159元合計(jì)87914元，由上訴人大成公司承擔(dān)61765元，由上訴人國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)26149元。鑒定費(fèi)108000元由大成公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人大成公司針對(duì)司法鑒定依據(jù)和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提出的上訴理由，在原審對(duì)司法鑒定進(jìn)行質(zhì)證時(shí)就已經(jīng)提出并由鑒定機(jī)構(gòu)給予了書(shū)面答復(fù)，上訴人大成公司對(duì)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明沒(méi)有提出充分的反駁意見(jiàn)，亦未要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，上訴人大成公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人大成公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條 ?中相關(guān)規(guī)定要求不承擔(dān)工程質(zhì)量修復(fù)義務(wù)或不承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，因該司法解釋條款中同時(shí)規(guī)定了承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，且鑒定意見(jiàn)書(shū)中已明確上訴人大成公司所完成的工程中存在過(guò)梁高度小于設(shè)計(jì)要求等工程主體結(jié)構(gòu)方面的質(zhì)量問(wèn)題，故上訴人大成公司此項(xiàng)上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對(duì)施工過(guò)程中質(zhì)量不合格工程進(jìn)行修復(fù)是施工單位的合同義務(wù)，原審判決由施工單位大成公司先行履行修復(fù)義務(wù)，若無(wú)法履行修復(fù)義務(wù)，再由大成公司以修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)民事責(zé)任，處理亦無(wú)不當(dāng)。上訴人國(guó)聯(lián)公司要求由其自行修復(fù)不合格工程沒(méi)有合同依據(jù)；稱(chēng)其于一審司法鑒定前多次對(duì)涉案樓房進(jìn)行維修，發(fā)生費(fèi)用105000元，因其提供的非正規(guī)票據(jù)不足以證實(shí)其所主張的事實(shí)為真實(shí)發(fā)生，原審法院未予采信符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，是正確的。上訴人國(guó)聯(lián)公司以原審對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用未予支持為由，主張?jiān)瓕徟袥Q錯(cuò)誤的理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。墻改費(fèi)用49416元是由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)的稅費(fèi)科目，上訴人國(guó)聯(lián)公司沒(méi)有提供有效的交稅票據(jù)，其要求將代繳稅費(fèi)、墻改費(fèi)用49416元從工程款中扣除，不予支持。涉案工程已過(guò)質(zhì)保期，且原審已判令上訴人大成公司承擔(dān)工程質(zhì)量修復(fù)責(zé)任，上訴人國(guó)聯(lián)公司堅(jiān)持扣留工程質(zhì)保金是錯(cuò)誤的。因施工內(nèi)業(yè)資料數(shù)目不詳，無(wú)法執(zhí)行，原審判決未予處理亦無(wú)當(dāng)。上訴人國(guó)聯(lián)公司要求對(duì)一審鑒定后新發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題及其開(kāi)發(fā)費(fèi)用損失進(jìn)行司法鑒定，此請(qǐng)求屬上訴人國(guó)聯(lián)公司作為反訴原告在二審期間新增加的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，上訴人國(guó)聯(lián)公司該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)另行主張。雙方庭后均向法院提交了佳木斯大成建筑有限公司與佳木斯大誠(chéng)建筑有限公司的企業(yè)工商檔案，證實(shí)了兩家企業(yè)是分別成立于2002年11月14日和2011年4月11日的兩個(gè)獨(dú)立法人，上訴人國(guó)聯(lián)公司在本案近四年數(shù)次審理期間，對(duì)大成公司的訴訟主體資格并無(wú)異議，現(xiàn)要求對(duì)大成公司公章進(jìn)行司法鑒定，不符合法律規(guī)定，該請(qǐng)求不予支持。因主體工程的質(zhì)量問(wèn)題是由施工單位終身負(fù)責(zé)，且被上訴人大成公司亦未舉證證明上訴人國(guó)聯(lián)公司對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有責(zé)任，故原審將應(yīng)由施工單位大成公司承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任判決雙方各承擔(dān)50%，于法無(wú)據(jù)。上訴人國(guó)聯(lián)要求大成公司承擔(dān)全部修復(fù)費(fèi)用，有法律根據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及處理結(jié)果不當(dāng)，判決應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將所承建的本工程，按司法鑒定所列未完成工程項(xiàng)目繼續(xù)完成，并按司法鑒定所列不合格項(xiàng)目及修復(fù)方案，將存在質(zhì)量問(wèn)題的工程予以修復(fù)，經(jīng)業(yè)主或有關(guān)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格后，由被告（反訴原告）給付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付利息。如原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司逾期未能完成繼續(xù)施工和修復(fù)，則由被告（反訴原告）佳木斯國(guó)聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在應(yīng)付工程款2657264元中扣除未完成工程款718019.93元及修復(fù)費(fèi)用544811.8元后，將剩余工程款1394432.27元給付原告，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時(shí)止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率承擔(dān)此款利息。
二、維持原審判決第三項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)36390元、反訴費(fèi)11400元、二審上訴費(fèi)25965元、上訴費(fèi)14159元合計(jì)87914元，由上訴人大成公司承擔(dān)61765元，由上訴人國(guó)聯(lián)公司承擔(dān)26149元。鑒定費(fèi)108000元由大成公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書(shū)記員：何璇