佳木斯大成建筑有限公司
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃麗波（北京浩東律師事務(wù)所）
杜卓理（北京浩東律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)和平路109號。
法定代表人高漢忠，經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）（反訴原告）佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)永安街。
法定代表人謝大海，執(zhí)行董事。
委托代理人黃麗波，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜卓理，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯大成建筑有限公司（以下簡稱大成公司）與上訴人佳木斯國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國聯(lián)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2012年12月7日作出（2012）郊民初字第70號民事判決。宣判后，原告不服，提起上訴。本院于2013年7月15日作出（2013）佳民終字第91號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。原審法院重審后于2015年6月11日作出（2014）郊民初字第20號民事判決。宣判后，原、被告均不服，雙方向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月5日公開開庭進行了審理。上訴人大成公司委托代理人沈宗鉉與上訴人國聯(lián)公司委托代理人黃麗波、杜卓理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人大成公司針對司法鑒定依據(jù)和計價標準提出的上訴理由，在原審對司法鑒定進行質(zhì)證時就已經(jīng)提出并由鑒定機構(gòu)給予了書面答復(fù)，上訴人大成公司對鑒定補充說明沒有提出充分的反駁意見，亦未要求重新鑒定或補充鑒定，上訴人大成公司的此項上訴理由不能成立。上訴人大成公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條 ?中相關(guān)規(guī)定要求不承擔工程質(zhì)量修復(fù)義務(wù)或不承擔修復(fù)費用，因該司法解釋條款中同時規(guī)定了承包人應(yīng)當在建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任，且鑒定意見書中已明確上訴人大成公司所完成的工程中存在過梁高度小于設(shè)計要求等工程主體結(jié)構(gòu)方面的質(zhì)量問題，故上訴人大成公司此項上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對施工過程中質(zhì)量不合格工程進行修復(fù)是施工單位的合同義務(wù)，原審判決由施工單位大成公司先行履行修復(fù)義務(wù)，若無法履行修復(fù)義務(wù)，再由大成公司以修復(fù)費用承擔民事責任，處理亦無不當。上訴人國聯(lián)公司要求由其自行修復(fù)不合格工程沒有合同依據(jù)；稱其于一審司法鑒定前多次對涉案樓房進行維修，發(fā)生費用105000元，因其提供的非正規(guī)票據(jù)不足以證實其所主張的事實為真實發(fā)生，原審法院未予采信符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，是正確的。上訴人國聯(lián)公司以原審對此項費用未予支持為由，主張原審判決錯誤的理由于法無據(jù)，不能成立。墻改費用49416元是由開發(fā)建設(shè)單位國聯(lián)公司承擔的稅費科目，上訴人國聯(lián)公司沒有提供有效的交稅票據(jù)，其要求將代繳稅費、墻改費用49416元從工程款中扣除，不予支持。涉案工程已過質(zhì)保期，且原審已判令上訴人大成公司承擔工程質(zhì)量修復(fù)責任，上訴人國聯(lián)公司堅持扣留工程質(zhì)保金是錯誤的。因施工內(nèi)業(yè)資料數(shù)目不詳，無法執(zhí)行，原審判決未予處理亦無當。上訴人國聯(lián)公司要求對一審鑒定后新發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題及其開發(fā)費用損失進行司法鑒定，此請求屬上訴人國聯(lián)公司作為反訴原告在二審期間新增加的訴請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，上訴人國聯(lián)公司該項訴請應(yīng)另行主張。雙方庭后均向法院提交了佳木斯大成建筑有限公司與佳木斯大誠建筑有限公司的企業(yè)工商檔案，證實了兩家企業(yè)是分別成立于2002年11月14日和2011年4月11日的兩個獨立法人，上訴人國聯(lián)公司在本案近四年數(shù)次審理期間，對大成公司的訴訟主體資格并無異議，現(xiàn)要求對大成公司公章進行司法鑒定，不符合法律規(guī)定，該請求不予支持。因主體工程的質(zhì)量問題是由施工單位終身負責，且被上訴人大成公司亦未舉證證明上訴人國聯(lián)公司對工程質(zhì)量問題負有責任，故原審將應(yīng)由施工單位大成公司承擔的修復(fù)責任判決雙方各承擔50%，于法無據(jù)。上訴人國聯(lián)要求大成公司承擔全部修復(fù)費用，有法律根據(jù)，該項上訴請求應(yīng)予支持。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及處理結(jié)果不當，判決應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項、第二項為:原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判決生效后三個月內(nèi)將所承建的本工程，按司法鑒定所列未完成工程項目繼續(xù)完成，并按司法鑒定所列不合格項目及修復(fù)方案，將存在質(zhì)量問題的工程予以修復(fù)，經(jīng)業(yè)主或有關(guān)質(zhì)檢部門驗收合格后，由被告（反訴原告）給付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息。如原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司逾期未能完成繼續(xù)施工和修復(fù)，則由被告（反訴原告）佳木斯國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在應(yīng)付工程款2657264元中扣除未完成工程款718019.93元及修復(fù)費用544811.8元后，將剩余工程款1394432.27元給付原告，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔此款利息。
二、維持原審判決第三項。
一審案件受理費36390元、反訴費11400元、二審上訴費25965元、上訴費14159元合計87914元，由上訴人大成公司承擔61765元，由上訴人國聯(lián)公司承擔26149元。鑒定費108000元由大成公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人大成公司針對司法鑒定依據(jù)和計價標準提出的上訴理由，在原審對司法鑒定進行質(zhì)證時就已經(jīng)提出并由鑒定機構(gòu)給予了書面答復(fù)，上訴人大成公司對鑒定補充說明沒有提出充分的反駁意見，亦未要求重新鑒定或補充鑒定，上訴人大成公司的此項上訴理由不能成立。上訴人大成公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條 ?中相關(guān)規(guī)定要求不承擔工程質(zhì)量修復(fù)義務(wù)或不承擔修復(fù)費用，因該司法解釋條款中同時規(guī)定了承包人應(yīng)當在建設(shè)工程合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任，且鑒定意見書中已明確上訴人大成公司所完成的工程中存在過梁高度小于設(shè)計要求等工程主體結(jié)構(gòu)方面的質(zhì)量問題，故上訴人大成公司此項上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對施工過程中質(zhì)量不合格工程進行修復(fù)是施工單位的合同義務(wù)，原審判決由施工單位大成公司先行履行修復(fù)義務(wù)，若無法履行修復(fù)義務(wù)，再由大成公司以修復(fù)費用承擔民事責任，處理亦無不當。上訴人國聯(lián)公司要求由其自行修復(fù)不合格工程沒有合同依據(jù)；稱其于一審司法鑒定前多次對涉案樓房進行維修，發(fā)生費用105000元，因其提供的非正規(guī)票據(jù)不足以證實其所主張的事實為真實發(fā)生，原審法院未予采信符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，是正確的。上訴人國聯(lián)公司以原審對此項費用未予支持為由，主張原審判決錯誤的理由于法無據(jù)，不能成立。墻改費用49416元是由開發(fā)建設(shè)單位國聯(lián)公司承擔的稅費科目，上訴人國聯(lián)公司沒有提供有效的交稅票據(jù)，其要求將代繳稅費、墻改費用49416元從工程款中扣除，不予支持。涉案工程已過質(zhì)保期，且原審已判令上訴人大成公司承擔工程質(zhì)量修復(fù)責任，上訴人國聯(lián)公司堅持扣留工程質(zhì)保金是錯誤的。因施工內(nèi)業(yè)資料數(shù)目不詳，無法執(zhí)行，原審判決未予處理亦無當。上訴人國聯(lián)公司要求對一審鑒定后新發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題及其開發(fā)費用損失進行司法鑒定，此請求屬上訴人國聯(lián)公司作為反訴原告在二審期間新增加的訴請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，上訴人國聯(lián)公司該項訴請應(yīng)另行主張。雙方庭后均向法院提交了佳木斯大成建筑有限公司與佳木斯大誠建筑有限公司的企業(yè)工商檔案，證實了兩家企業(yè)是分別成立于2002年11月14日和2011年4月11日的兩個獨立法人，上訴人國聯(lián)公司在本案近四年數(shù)次審理期間，對大成公司的訴訟主體資格并無異議，現(xiàn)要求對大成公司公章進行司法鑒定，不符合法律規(guī)定，該請求不予支持。因主體工程的質(zhì)量問題是由施工單位終身負責，且被上訴人大成公司亦未舉證證明上訴人國聯(lián)公司對工程質(zhì)量問題負有責任，故原審將應(yīng)由施工單位大成公司承擔的修復(fù)責任判決雙方各承擔50%，于法無據(jù)。上訴人國聯(lián)要求大成公司承擔全部修復(fù)費用，有法律根據(jù)，該項上訴請求應(yīng)予支持。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及處理結(jié)果不當，判決應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項、第二項為:原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判決生效后三個月內(nèi)將所承建的本工程，按司法鑒定所列未完成工程項目繼續(xù)完成，并按司法鑒定所列不合格項目及修復(fù)方案，將存在質(zhì)量問題的工程予以修復(fù)，經(jīng)業(yè)主或有關(guān)質(zhì)檢部門驗收合格后，由被告（反訴原告）給付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息。如原告（反訴被告）佳木斯大成建筑有限公司逾期未能完成繼續(xù)施工和修復(fù)，則由被告（反訴原告）佳木斯國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在應(yīng)付工程款2657264元中扣除未完成工程款718019.93元及修復(fù)費用544811.8元后，將剩余工程款1394432.27元給付原告，并從該工程交付的2010年6月1日起，至本判決生效時止，按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔此款利息。
二、維持原審判決第三項。
一審案件受理費36390元、反訴費11400元、二審上訴費25965元、上訴費14159元合計87914元，由上訴人大成公司承擔61765元，由上訴人國聯(lián)公司承擔26149元。鑒定費108000元由大成公司承擔。

審判長：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇