段艷增
崔文龍（河北冀華律師事務(wù)所）
胡國(guó)權(quán)
戴某
戴旻達(dá)
孫衍華
河北金八達(dá)旅行社有限公司
滄州市天翔汽車租賃有限公司
尹曉偉
李國(guó)勝
劉德清
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司
河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行
孫青松
高國(guó)力

上訴人（原審被告）段艷增。
委托代理人崔文龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡國(guó)權(quán)。
被上訴人（原審原告）（原審原告）戴某。
被上訴人（原審原告）戴旻達(dá)。
被上訴人（原審原告）孫衍華。
被上訴人（原審被告）河北金八達(dá)旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱金八達(dá)公司）。
法定代表人施國(guó)強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）滄州市天翔汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱天翔公司）。
法定代表人蒲德發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）尹曉偉。
被上訴人（原審被告）李國(guó)勝。
被上訴人（原審被告）劉德清。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保新華支公司）。
法定代表人劉志杰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信誠(chéng)公司）。
住所地石家莊市光華路藍(lán)天商廈83A室。
法定代表人鄒井云，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行新華路支行）。
住所地石家莊市新華路36號(hào)。
法定代表人王凱，該行行長(zhǎng)。
委托代理人孫青松、高國(guó)力，該行職員。
上訴人段艷增與被上訴人胡國(guó)權(quán)、戴某、戴旻達(dá)、孫衍華、河北金八達(dá)旅行社有限公司、滄州市天翔汽車租賃有限公司、尹曉偉、李國(guó)勝、劉德清、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司、河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行人身?yè)p害賠償糾紛一案，長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2015年5月7日作出（2015）長(zhǎng)民再初字第19號(hào)民事判決，判后，段艷增不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院原審認(rèn)定，死者孫玉珍與戴某系夫妻關(guān)系，與戴旻達(dá)系母子關(guān)系，孫衍華系孫玉珍之父。2004年7月22日，孫玉珍參加被告金八達(dá)公司組團(tuán)到青島旅游，原告乘坐金八達(dá)公司提供的由被告尹曉偉駕駛的牌照號(hào)為辛H00248的上饒牌大客車前往。當(dāng)該車沿石黃高速公路由西向東行使至283公里＋170米處時(shí)發(fā)生故障，尹曉偉將車騎跨第二行車道和路肩停車待援。當(dāng)晚23時(shí)45分，被告李國(guó)勝駕駛牌號(hào)為冀J×××××斯太爾半掛大貨車同向行使，因李國(guó)勝疲勞駕駛追尾大客車，造成7人死亡、14人受傷的交通事故。事故中孫玉珍死亡。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)二支隊(duì)藁城大隊(duì)認(rèn)定，尹曉偉、李國(guó)勝分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)運(yùn)尸費(fèi)600元，停尸費(fèi)105元，死亡賠償金144780元，喪葬費(fèi)5594.5元，共計(jì)151079.5元，原告要求精神損害撫慰金30000元。另查，肇事客車車主為胡國(guó)權(quán)，系金八達(dá)公司向其租用，尹曉偉系其雇傭的司機(jī)，肇事貨車登記車主為天翔公司，該車由劉德清出資購(gòu)買，用于經(jīng)營(yíng)。李國(guó)勝系劉德清雇傭的司機(jī)，該貨車在人保新華支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為50萬(wàn)元。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)天翔公司實(shí)際控制該貨車并從中受益。
一審法院原審認(rèn)為，孫玉珍參加被告金八達(dá)公司組團(tuán)旅游，與其形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，金八達(dá)公司在旅游過(guò)程中對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為游客提供服務(wù)，包括為游客提供合格的交通工具，并將游客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。被告金八達(dá)公司在該過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成孫玉珍死亡的后果，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告尹曉偉違章停車，停車時(shí)未設(shè)置警告標(biāo)志，被告李國(guó)勝疲勞駕駛，二被告的行為均違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予認(rèn)定。被告尹曉偉系被告胡國(guó)權(quán)雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，給原告造成的損失，應(yīng)由雇主胡國(guó)權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償原告合理?yè)p失的一半；被告李國(guó)勝駕駛的肇事貨車雖登記的車主為被告天翔公司，但該車由被告劉德清出資購(gòu)買，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故實(shí)際車主為劉德清，天翔公司只是名義車主，李國(guó)勝在雇用活動(dòng)中發(fā)生交通事故，損害后果應(yīng)由貨車車主即劉德清承擔(dān)，賠償原告的另一半合理?yè)p失。無(wú)證據(jù)證實(shí)天翔公司實(shí)際控制肇事貨車并從中受益，故天翔公司對(duì)事故后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉德清所有的肇事貨車在被告人保新華支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，該公司按保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的理賠額為45萬(wàn)元。為更好保護(hù)受害人的利益，該公司應(yīng)就理賠額直接給付受害人。本次事故傷亡人數(shù)較多，該公司對(duì)每人的賠償份額可依本案具體情況酌情予以確定，并以該賠償份額抵扣劉德清應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用。原告為此造成巨大精神痛苦，酌情由被告金八達(dá)公司、胡國(guó)權(quán)、劉德清賠償精神損害撫慰金，以原告請(qǐng)求的3萬(wàn)元為宜。綜上，被告金八達(dá)公司、胡國(guó)權(quán)、劉德清、人保新華支公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償本院認(rèn)定的原告各項(xiàng)損失。被告金八達(dá)公司與胡國(guó)權(quán)、劉德清之間屬于民法理論上的不真正連帶債務(wù)關(guān)系，雙方基于各自的合同和侵權(quán)關(guān)系均應(yīng)賠償原告的損失。且各自獨(dú)立負(fù)擔(dān)全部履行的義務(wù)，并因一方的履行而使賠償原告的損失義務(wù)消滅。本案應(yīng)參照該民法理論予以解決。關(guān)于原告請(qǐng)求的誤工等損失，無(wú)相應(yīng)充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。判決:一、被告金八達(dá)公司賠償戴某、戴旻達(dá)、孫衍華因交通事故發(fā)生的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)151079.5元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)181079.5元。二、對(duì)判決第一項(xiàng)應(yīng)賠償戴某、戴旻達(dá)、孫衍華的各項(xiàng)費(fèi)用，被告胡國(guó)權(quán)、劉德清各負(fù)擔(dān)一半即90539.75元。被告人保滄州新華支公司給付戴某、戴旻達(dá)、孫衍華35067元，以該份額抵扣被告劉德清應(yīng)賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用。
本院原二審認(rèn)為，孫玉珍在乘坐金八達(dá)公司租用的客車時(shí)受傷，該公司違反了在運(yùn)送游客時(shí)應(yīng)當(dāng)提供的保證人身安全的義務(wù)，構(gòu)成違約，原判認(rèn)定金八達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任正確。該事故的責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定劃分，尹曉偉作為胡國(guó)權(quán)雇傭的司機(jī)，在從事雇傭中造成孫玉珍死亡，胡國(guó)權(quán)作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而尹曉偉在駕車時(shí)存在重大過(guò)失并導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。造成事故貨車的行車手續(xù)、購(gòu)車發(fā)票以及投保手續(xù)均登記在天翔公司，因此，天翔公司為貨車車主，其對(duì)該車引發(fā)的事故承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉德清自認(rèn)系該車車主，對(duì)原判其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議，為保護(hù)受害人利益，天翔公司與劉德清均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉德清對(duì)該車所有權(quán)問(wèn)題，可自行協(xié)商解決。劉德清與李國(guó)勝均認(rèn)可之間存在雇傭關(guān)系，李國(guó)勝有重大過(guò)失，李國(guó)勝與劉德清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上兩位被告司機(jī)的行為直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)賠償義務(wù)人互負(fù)連帶賠償責(zé)任。金八達(dá)公司與其他侵權(quán)賠償義務(wù)人基于合同違約和侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行的賠償，屬于不真正的連帶責(zé)任關(guān)系，一方履行完畢使賠償原告損失的義務(wù)消滅。判決:維持原判第一項(xiàng)；撤銷原判第二項(xiàng)；三、被告胡國(guó)權(quán)、天翔公司各賠償原告90539.75元。被告人保滄州新華支公司給付原告35067元，以該份額抵扣被告天翔公司應(yīng)賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用。胡國(guó)權(quán)、天翔公司、劉德清、尹曉偉、李國(guó)勝對(duì)原告的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
胡國(guó)權(quán)向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徍螅驹喊l(fā)回一審法院重審。
一審法院經(jīng)再審認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的孫玉珍因交通事故死亡的事實(shí)、交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分及原審認(rèn)定的賠償數(shù)額等均無(wú)異議。另查明，原審被告尹曉偉駕駛的肇事大客車，系本院強(qiáng)制執(zhí)行河北榮昌集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)，于2004年5月27日將該車交由被告農(nóng)行新華路支行處置，用于償還該支行貸款。同年6月2日，該支行與被告信誠(chéng)公司簽訂了《委托拍賣合同》，委托該公司對(duì)該車拍賣，期限6個(gè)月。合同約定甲方保證對(duì)拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)，并向乙方提供有關(guān)的證明文件和詳盡資料等。信誠(chéng)公司后同意該車在拍賣期間臨時(shí)用于出租，具體事宜交胡國(guó)權(quán)負(fù)責(zé)。胡國(guó)權(quán)從河北省預(yù)備役步兵師高炮團(tuán)郭一處借用辛H00248軍牌，懸掛在該大客車上。同年7月13日，河北水利醫(yī)院與金八達(dá)公司簽訂青島三日游的合同。同年7月21日，金八達(dá)公司與胡國(guó)權(quán)委托的中介人被告段艷增簽訂租用該上饒大客車的協(xié)議，胡國(guó)權(quán)通過(guò)全志飛聯(lián)系雇用原審被告尹曉偉為該車司機(jī)。本案重大交通事故發(fā)生后，被告農(nóng)行新華路支行以該上饒大客車受到損害為由，起訴被告信誠(chéng)公司，本市新華區(qū)法院于2004年11月4日出具（2004）新聯(lián)民初字第291號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解協(xié)議為被告信誠(chéng)公司分期賠付被告農(nóng)行新華路支行車輛損失共計(jì)100000元。
一審法院再審認(rèn)為，本案中，肇事客車為本院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，抵賬給被告農(nóng)行新華路支行，讓其處置，農(nóng)行新華路支行依據(jù)與被告信誠(chéng)公司委托合同將該車交由信誠(chéng)公司拍賣，用以抵消榮昌公司欠款，并無(wú)不當(dāng)。除胡國(guó)權(quán)陳述外，沒(méi)有證據(jù)證明在委托拍賣期間，農(nóng)行新華路支行明知、同意該車用于營(yíng)運(yùn)并獲利。拍賣期間，對(duì)該車的保管責(zé)任在信誠(chéng)公司，且信誠(chéng)公司依據(jù)合同實(shí)際控制該拍賣車輛。故信誠(chéng)公司在受托期間，擅自將該車用于營(yíng)運(yùn)，存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；胡國(guó)權(quán)作為負(fù)責(zé)人，明知該車沒(méi)有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)，也有對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
原判認(rèn)定原審被告金八達(dá)公司違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，確認(rèn)責(zé)任正確。尹曉偉駕車時(shí)存在重大過(guò)失導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故其與信誠(chéng)公司、胡國(guó)權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事貨車的行車手續(xù)、購(gòu)車發(fā)票及投保手續(xù)均登記在天翔公司，應(yīng)認(rèn)定該車的車主為天翔公司，其應(yīng)對(duì)該車引發(fā)的交通事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。天翔公司辯稱車主是劉德清的主張，不能成立。劉德清自認(rèn)是該車的實(shí)際車主，原審時(shí)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未持異議，為保護(hù)受害人利益，劉德清與天翔公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方關(guān)于該車所有權(quán)問(wèn)題，可另行協(xié)商解決。劉德清與李國(guó)勝均認(rèn)可存在雇傭關(guān)系，李國(guó)勝在事故中有重大過(guò)失，故李國(guó)勝應(yīng)當(dāng)與其雇主劉德清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金八達(dá)公司與其他侵權(quán)賠償義務(wù)人是基于合同違約和侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行的賠償，二者屬于不真正的連帶賠償責(zé)任，并因一方的履行完畢而使賠償原審原告損失的義務(wù)消滅。原判認(rèn)定原審原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失181079.5元，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原判認(rèn)定被告人保新華支公司應(yīng)付的賠償責(zé)任，該公司與其他當(dāng)事人均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。被告段艷增以其名義與金八達(dá)公司簽訂租車合同，與信誠(chéng)公司、胡國(guó)權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡國(guó)權(quán)申訴理由不成立，其積極參與將該客車在拍賣環(huán)節(jié)違法租給金八達(dá)公司，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審原告要求被告農(nóng)行新華路支行承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、原審被告河北金八達(dá)旅行社有限公司賠償原審原告戴某、戴旻達(dá)、孫衍華因交通事故發(fā)生的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)151079.5元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)181079.5元。二、對(duì)上述第一項(xiàng)費(fèi)用，被告河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司、原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司各賠償原審原告戴某、戴旻達(dá)、孫衍華90539.75元。原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司給付戴某、戴旻達(dá)、孫衍華35067元，以該份額抵扣原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)賠償?shù)牟糠謹(jǐn)?shù)額。三、原審被告胡國(guó)權(quán)、尹曉偉、被告段艷增對(duì)被告河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、原審被告劉德清、李國(guó)勝對(duì)原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原審原告戴某、戴旻達(dá)、孫衍華其他訴訟請(qǐng)求。以上判決限生效后十日內(nèi)履行完畢。
段艷增上訴理由是，上訴人在租車協(xié)議上雖然簽署了自己的名字，但上訴人受被上訴人胡國(guó)權(quán)的委托與被上訴人金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過(guò)錯(cuò)，其交通事故的發(fā)生與自己也無(wú)任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)為此帶來(lái)的法律后果。故請(qǐng)求依法撤銷原審判決中第三項(xiàng)上訴人與被上訴人胡國(guó)權(quán)、河北信誠(chéng)拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額互負(fù)連帶賠償責(zé)任，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，信誠(chéng)公司在拍賣肇事客車受托期間，擅自決定將該車用于營(yíng)運(yùn)，存在重大過(guò)錯(cuò)。胡國(guó)權(quán)作為該公司負(fù)責(zé)人，明知該車沒(méi)有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)。上訴人段艷增以自己名義與金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議，作為簽訂合同主體一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人段艷增訴稱上訴人受被上訴人胡國(guó)權(quán)的委托與被上訴人金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為上訴人段艷增受雇于胡國(guó)權(quán)開車，知道該車是借用的軍牌用于營(yíng)運(yùn)而與金八達(dá)公司簽訂租用協(xié)議，屬委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。故段艷增與被代理人胡國(guó)權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，段艷增上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審訴訟費(fèi)2064元，由上訴人段艷增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，信誠(chéng)公司在拍賣肇事客車受托期間，擅自決定將該車用于營(yíng)運(yùn)，存在重大過(guò)錯(cuò)。胡國(guó)權(quán)作為該公司負(fù)責(zé)人，明知該車沒(méi)有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)。上訴人段艷增以自己名義與金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議，作為簽訂合同主體一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人段艷增訴稱上訴人受被上訴人胡國(guó)權(quán)的委托與被上訴人金八達(dá)公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為上訴人段艷增受雇于胡國(guó)權(quán)開車，知道該車是借用的軍牌用于營(yíng)運(yùn)而與金八達(dá)公司簽訂租用協(xié)議，屬委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。故段艷增與被代理人胡國(guó)權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，段艷增上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原審判決。
二審訴訟費(fèi)2064元，由上訴人段艷增負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李鴻雁
審判員：楊景彬
審判員：張瑞征

書記員：王帆