上訴人（原審原告）龔高沛。
委托代理人（一般代理）高瑕，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）米德銀。
委托代理人（特別授權(quán)）向天泉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人龔高沛因與被上訴人米德銀民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02071號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年12月4日立案受理后，依法由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理。龔高沛及其委托代理人高瑕，米德銀的委托代理人向天泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔高沛一審時(shí)訴稱，2010年3月27日，米德銀向龔高沛借款12000元，并約定每年支付利息400元，沒有約定還款日期，米德銀出具了借條一張，但自借款之日起至今，米德銀從未向龔高沛支付過利息，期間，龔高沛多次主張還款，米德銀以種種理由推諉而拒不還款。龔高沛遂向人民法院提起訴訟，請求判令米德銀償還借款本金12000元，并支付利息2000元。
米德銀一審時(shí)辯稱，龔高沛未曾婚娶，無子女，因年老體弱無力耕種田地，加上房屋也已無法居住，龔高沛決定將田土、山林及房屋轉(zhuǎn)讓。2010年1月28日，龔高沛與米德銀簽訂了相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20000元。同年3月27日，經(jīng)二人協(xié)商一致，在恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村委會的主持下，龔高沛正式將田土、山林及房屋轉(zhuǎn)讓給了同村村民童某某，轉(zhuǎn)讓費(fèi)仍為20000元，并約定由童某某先支付其中的3000元給龔高沛，5000元由童某某保管，用于龔高沛離世后的喪葬事宜，另外12000元經(jīng)村委會商議并經(jīng)龔高沛同意以借款的方式由米德銀代管，米德銀每年向龔高沛支付利息400元。自2011年3月15日起，龔高沛以各種理由要求米德銀支付該款項(xiàng)，后經(jīng)村委會同意，龔高沛先后支取了11500元。2015年3月11日，經(jīng)村委會調(diào)解，米德銀將剩余款項(xiàng)500元交給了村委會，并支付了相應(yīng)利息。因此，米德銀與龔高沛之間的權(quán)利義務(wù)因履行完畢而終結(jié)，雙方已無任何經(jīng)濟(jì)糾葛。龔高沛違背誠實(shí)信用原則提起虛假訴訟，應(yīng)依法駁回其起訴。
一審法院經(jīng)審理查明，龔高沛系恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村村民，年逾六十，無子女，長期獨(dú)自一人生活。2010年1月28日，龔高沛與米德銀簽訂協(xié)議，約定龔高沛將房屋出售給米德銀，同時(shí)將宅基地及其承包的土地、山林也流轉(zhuǎn)給米德銀，轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)20000元。同年3月26日及27日，同村村民童某某（米德銀的妹夫）取代米德銀與龔高沛簽訂協(xié)議，龔高沛將房屋出售給童某某，將宅基地及其承包的土地、山林也流轉(zhuǎn)給童柱年，轉(zhuǎn)讓費(fèi)仍為20000元，并約定先支付其中的3000元給龔高沛，5000元由童柱年保管，用于處理龔高沛離世后的喪葬事宜，另外12000元經(jīng)龔高沛同意并在恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村委會干部的見證下借給米德銀，米德銀每年向龔高沛支付利息400元，并形成由時(shí)任村委會干部羿某書寫主文、米德銀署名的借條一張，該村委會同時(shí)為龔高沛以后的生計(jì)著想，要求其每年最多只能在米德銀處支取該款項(xiàng)1000元。自2011年起，龔高沛多次要求領(lǐng)款，經(jīng)恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村委會同意，龔高沛在米德銀處出具領(lǐng)條先后領(lǐng)取現(xiàn)金11500元。2015年3月11日，通過恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村委會調(diào)解，經(jīng)龔高沛認(rèn)可，米德銀將余款500元交由該村委會保管，并由童柱年補(bǔ)償龔高沛樹木款及相應(yīng)利息合計(jì)4000元。但米德銀當(dāng)時(shí)未收回借條，該借條仍由龔高沛保管。以上事實(shí)，有恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)燈籠壩村委會的《關(guān)于村民龔高沛與童柱年房屋買賣及宅基地、土地、山林流轉(zhuǎn)情況的說明》，2010年1月28日《關(guān)于龔高沛、米德銀土地、山林流轉(zhuǎn)及房屋買賣協(xié)議書》，龔高沛與童某某就土地、山林流轉(zhuǎn)及房屋買賣簽訂的協(xié)議，龔高沛出具的領(lǐng)款條據(jù)，證人羿某、宗某、呂某出庭作證的證言，以及龔高沛與米德銀的當(dāng)庭陳述證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟請求和權(quán)益主張需要有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)才能得到人民法院的支持和保護(hù)。本案龔高沛要求米德銀償還12000元借款，是其基于借條而認(rèn)為雙方存在民間借貸法律關(guān)系而作出的請求。本案中，龔高沛與米德銀在形成12000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，龔高沛已先后領(lǐng)取了現(xiàn)金11500元，剩余500元在當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織的調(diào)解下，米德銀已將該款交由該基層組織保管，并對相關(guān)利息作了妥善處理，得到了龔高沛的認(rèn)可，因此，雙方的該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不復(fù)存在。在龔高沛未提交證據(jù)證實(shí)其與米德銀還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，龔高沛以米德銀簽署的借條主張權(quán)利，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持，龔高沛的主張屬于實(shí)體請求權(quán)，故應(yīng)判決駁回其訴訟請求。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回龔高沛的訴訟請求；案件受理費(fèi)150元，減半交納75元，由龔高沛負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，龔高沛將其房屋出售、承包的山林、土地承包經(jīng)營權(quán)等轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)中的12000元出借給米德銀，由米德銀出具借條，雙方形成借貸法律關(guān)系?，F(xiàn)龔高沛以該借條為據(jù)要求米德銀償還12000元借款并支付利息，經(jīng)審查，米德銀在一審中提交了龔高沛出具的領(lǐng)條，證實(shí)其已經(jīng)向龔高沛償還了11500元，且一審中龔高沛對其領(lǐng)取的金額也予以認(rèn)可，對余款500元及利息的結(jié)算雙方已經(jīng)通過當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織進(jìn)行調(diào)解，妥善進(jìn)行了處理，米德銀已經(jīng)將余款及利息交由當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織代為保管，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止。故一審法院認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)不復(fù)存在的處理結(jié)果正確。龔高沛上訴稱其在米德銀處領(lǐng)取的11500元現(xiàn)金及利息非涉案債務(wù)，而是米德銀租賃其承包地種植茶葉的租賃費(fèi)用，但其在一、二審中對此均沒有提供充分有效證據(jù)證實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”龔高沛對此事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確。龔高沛的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人龔高沛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶