上訴人（原審原告）：龔高某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門臻鏹建設(shè)有限公司，住所地沙洋縣后港鎮(zhèn)荊玻大道300號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420822180112391X。
法定代表人：唐西武，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人龔高某因與被上訴人荊門臻鏹建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臻鏹公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龔高某及其委托訴訟代理人吳學(xué)勝，被上訴人臻鏹公司的法定代表人唐西武及其委托訴訟代理人汪紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔高某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判臻鏹公司支付水泥款273790元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由臻鏹公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定張友均的行為不是職務(wù)行為與客觀事實(shí)不符。1、沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村建設(shè)住房建設(shè)工程合同的簽訂雙方是唐臺(tái)村委會(huì)和臻鏹公司，發(fā)包方在項(xiàng)目施工方面僅與臻鏹公司聯(lián)系，工程材料買賣合同的另一方當(dāng)事人應(yīng)是工程建設(shè)者，工程材料的使用者具有特定性。2、臻鏹公司出具的證明內(nèi)容顯示，張友均是該公司派駐唐臺(tái)村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建筑工程事務(wù)。上述文字表明張友均就是臻鏹公司的工作人員，系公司派駐該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其行為是公司的職務(wù)行為，是代表臻鏹公司行使權(quán)利。3、該工程項(xiàng)目在開工以及現(xiàn)場(chǎng)委派其他管理人員管理審核財(cái)務(wù)、結(jié)算賬款，處理民工遺留問題時(shí)都有公司領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)，說明該項(xiàng)目與公司有直接聯(lián)系。4、臻鏹公司與張友均簽訂有《施工管理合同》，約定項(xiàng)目實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理承包制，公司統(tǒng)一管理，且工程建設(shè)款項(xiàng)均進(jìn)入公司賬戶。5、臻鏹公司與張友均簽訂《施工管理合同》，實(shí)質(zhì)上就是臻鏹公司將合法取得的工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給張友均建設(shè)施工、經(jīng)營(yíng)盈利。張友均作為自然人是不能承建工程項(xiàng)目的，雙方的合同無效，該行為非法，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由臻鏹公司承擔(dān)與工程建設(shè)有關(guān)的法律責(zé)任，包括用于工地上的建筑材料款的清結(jié)等相關(guān)民事責(zé)任。一審法院剝離了臻鏹公司與張友均的關(guān)系，支持了違法行為的合理性。即便買賣合同的當(dāng)事人是張友均，臻鏹公司的違法行為和過錯(cuò)行為仍不能推脫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。二、原審實(shí)體處理錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為，張友均在采購(gòu)材料時(shí)的身份是唐臺(tái)村新農(nóng)村工程的實(shí)際承包人，而非臻鏹公司員工，該認(rèn)定錯(cuò)誤。1、該建設(shè)工程是國(guó)家的惠民安置政策工程項(xiàng)目，建設(shè)單位必須是具有國(guó)家認(rèn)可的資質(zhì)，作為個(gè)人顯然不能作為工程的實(shí)際承包人。2、龔高某向該項(xiàng)目公司提供材料，主要是基于該項(xiàng)目的承包人是公司，基于該項(xiàng)目是國(guó)家民生工程能及時(shí)結(jié)賬。3、龔高某與張友均的熟悉是基于前期工程的業(yè)務(wù)往來，且都是張友均主動(dòng)聯(lián)系，張友均聲稱該項(xiàng)目的承建單位是臻鏹公司，張友均是公司的工地負(fù)責(zé)人。4、本案供應(yīng)的材料都是用于唐臺(tái)村新農(nóng)村建設(shè)工地，有進(jìn)場(chǎng)單據(jù)入庫(kù)和接收人員證明，在結(jié)算時(shí)經(jīng)過張友均認(rèn)可才立下欠條。三、目前該工程已竣工驗(yàn)收，但沒有辦理決算，工程尚有部分款項(xiàng)沒有支付完畢，該工程款完全可以付清相關(guān)材料款，臻鏹公司有責(zé)任和義務(wù)協(xié)助結(jié)算工程下欠款項(xiàng)。
臻鏹公司答辯稱，1、龔高某與臻鏹公司沒有形成任何法律關(guān)系，只是與張友均形成買賣合同關(guān)系。2、張友均與臻鏹公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其不是臻鏹公司的員工，其與龔高某之間的行為不是職務(wù)行為。3、張友均是掛靠臻鏹公司承包工程，張友均是實(shí)際施工人，臻鏹公司并沒有參與施工。4、龔高某與張友均之間有履行買賣合同的行為，與臻鏹公司之間沒有任何履行買賣合同的行為，張友均與臻鏹公司之間不存在代理關(guān)系。5、龔高某沒有證據(jù)證明臻鏹公司對(duì)張友均的買賣行為予以追認(rèn)。6、龔高某與張友均辦理的買賣結(jié)算及付款等手續(xù)，臻鏹公司都沒有參與。根據(jù)合同相對(duì)性原則，買賣合同是在龔高某與張友均之間形成，付款義務(wù)應(yīng)由張友均承擔(dān)，臻鏹公司不應(yīng)承擔(dān)。故應(yīng)駁回上訴，維持原判。
龔高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、臻鏹公司支付水泥款273790元；2、訴訟費(fèi)用由臻鏹公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月15日臻鏹公司與沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村民委員會(huì)簽訂一份《沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)施工合同書》，約定由臻鏹公司承建唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程。次日，臻鏹公司與張友均簽訂一份《施工管理合同》，約定后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由張友均作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表公司全面履行與建設(shè)單位簽訂的工程合同，單位工程實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理承包制，公司統(tǒng)一管理、監(jiān)督審議、建賬立賬、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)。該工程中臻鏹公司派吳國(guó)超協(xié)助管理監(jiān)督工作，負(fù)責(zé)管理審核財(cái)務(wù)開支和運(yùn)用，張友均調(diào)配人力物力，合理使用資金，簽字生效，審核結(jié)賬，全部設(shè)備由張友均自備，并約定張友均向臻鏹公司交納“住宅建設(shè)服務(wù)費(fèi)肆萬元，進(jìn)工程款”。
龔高某與張友均系老鄉(xiāng)關(guān)系，兩人熟識(shí)且長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)往來，張友均在承接唐臺(tái)村新農(nóng)村工程后與龔高某口頭約定，由龔高某為工地提供水泥，此后龔高某在接到張友均聘請(qǐng)的工地管理人員李云的電話后，按要求向唐臺(tái)村工地供應(yīng)水泥，并由李云或張友均出具欠條。2013年2月5日，張友均出具一份欠條，載明“欠水泥款85000.00元”，2013年7月8日李云出具一份欠條，載明“今欠水泥款合計(jì)：41895元”，2014年11月22日，張友均再次出具一份欠條，載明“欠水泥款146895.00元用于后港唐臺(tái)新農(nóng)村”。期間，張友均向龔高某支付過部分貨款。2015年春節(jié)期間張友均開始對(duì)債權(quán)人避而不見。2015年6月份左右，龔高某代理人從臻鏹公司處取得《沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)施工合同書》及《施工管理合同》，2016年1月28日臻鏹公司出具一份證明，載明：“張友均是我公司派駐后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建筑工程事務(wù)，公司統(tǒng)一管理、監(jiān)督審議、建賬立賬、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，有效期至該工程竣工結(jié)算止。”
一審法院認(rèn)為，龔高某與張友均之間訂立有口頭的買賣協(xié)議，提供的貨物由張友均個(gè)人聘請(qǐng)的人員簽收，前期貨款由張友均支付，所欠貨款也由張友均個(gè)人出具欠條認(rèn)可。龔高某主張買賣關(guān)系的相對(duì)人系臻鏹公司，需證明張友均對(duì)外采購(gòu)工程材料系職務(wù)行為或張友均與臻鏹公司之間能夠形成代理關(guān)系或表見代理關(guān)系，或者張友均與龔高某之間買賣水泥的行為得到了臻鏹公司追認(rèn)。首先，民法通則第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，職務(wù)行為與企業(yè)職工的身份有關(guān)。本案中，雖然張友均與臻鏹公司之間簽訂有《施工管理合同》，張友均在向龔高某采購(gòu)材料時(shí)的身份是唐臺(tái)村新農(nóng)村工程的實(shí)際承包人，但其并非臻鏹公司員工，其與臻鏹公司之間并未建立正式的勞動(dòng)合同關(guān)系。本案中的買賣行為不宜因張友均實(shí)際施工人的身份直接認(rèn)定為職務(wù)行為。龔高某在庭審中陳述，其與張友均熟識(shí)，從張友均起步時(shí)兩人即有業(yè)務(wù)往來，故龔高某對(duì)于張友均與臻鏹公司的關(guān)系應(yīng)該是知曉的，按照日常生活常識(shí)，其知道該工程屬?gòu)堄丫鶎?shí)際承包、盈虧均由實(shí)際承包人承擔(dān)的概率非常大，故對(duì)其關(guān)于張友均與其簽訂口頭買賣協(xié)議系職務(wù)行為的主張不予采信。其次，龔高某提交的《施工管理合同》以及臻鏹公司2016年1月28日出具的《證明》，從內(nèi)容上看主要是臻鏹公司及張友均之間權(quán)利義務(wù)的約定，并不能看出臻鏹公司有委托張友均代為處理事務(wù)的意思表示；龔高某提交的《沙洋縣新農(nóng)村建設(shè)工程施工合同》約束的是唐臺(tái)村民委員會(huì)與臻鏹公司，張友均與龔高某之間達(dá)成的口頭買賣協(xié)議與施工合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，也無法直接推斷出張友均向龔高某購(gòu)買水泥系受臻鏹公司委托，且在簽訂口頭協(xié)議、供貨、收貨、付款過程中，龔高某一直只與張友均有業(yè)務(wù)往來，未與臻鏹公司進(jìn)行業(yè)務(wù)交往，結(jié)算時(shí)也未要求臻鏹公司參加，欠條中也沒有臻鏹公司的名稱及印章，因此從實(shí)際履行過程不能看出張友均系代理臻鏹公司事務(wù)或者具有代理臻鏹公司事務(wù)的客觀表象，故無法推斷張友均與臻鏹公司之間存在代理與被代理的關(guān)系。此外，臻鏹公司對(duì)張友均向龔高某出具的欠條中所載明的水泥是否用于唐臺(tái)村以及欠條中的金額均有異議，龔高某未能提交證據(jù)證實(shí)臻鏹公司曾對(duì)龔高某與張友均之間的買賣合同以及欠款予以了追認(rèn)，一審法院認(rèn)定龔高某向臻鏹公司的主張缺乏依據(jù)，不能成立，不予支持。綜上,根據(jù)合同的相對(duì)性原理，本案中龔高某只能向合同的相對(duì)方主張貨款。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回龔高某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5407元，由龔高某負(fù)擔(dān)。
二審中，龔高某申請(qǐng)證人李云出庭作證，擬證明后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由臻鏹公司承建，案涉水泥用于該工程，是供應(yīng)給臻鏹公司的。
臻鏹公司對(duì)證人李云的證言無異議，認(rèn)為證人李云的陳述基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，證人李云自認(rèn)系張友均聘請(qǐng)?jiān)诤蟾坻?zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程工地上負(fù)責(zé)接收建筑材料的管理人員，其對(duì)案涉材料是否用于該工程是知曉的，且臻鏹公司對(duì)其證言無異議，故對(duì)證人李云就龔高某供應(yīng)的水泥用于后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程所作的證言予以采信。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，臻鏹公司是否對(duì)下欠龔高某的水泥款承擔(dān)支付責(zé)任。
龔高某主張，沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程是臻鏹公司承建的，龔高某供應(yīng)的水泥用于該工程，收貨人張友均系臻鏹公司派駐該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為，臻鏹公司應(yīng)為張友均的行為承擔(dān)付款責(zé)任。況且，該建設(shè)工程發(fā)包方僅認(rèn)可與臻鏹公司辦理工程決算，臻鏹公司有權(quán)向發(fā)包方結(jié)算剩余工程款，故臻鏹公司亦應(yīng)支付該工程下欠龔高某的水泥款。
臻鏹公司主張，與龔高某發(fā)生買賣合同關(guān)系的是張友均，并非臻鏹公司。張友均不是臻鏹公司的工作人員，其是掛靠臻鏹公司承接的沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程，張友均在建設(shè)施工中購(gòu)買建筑材料的行為是個(gè)人行為，與臻鏹公司無關(guān)，臻鏹公司亦未對(duì)其行為追認(rèn)，故臻鏹公司不應(yīng)對(duì)下欠龔高某的水泥款承擔(dān)支付責(zé)任。
本院認(rèn)為，1、臻鏹公司與發(fā)包方簽訂了建設(shè)工程施工合同,約定沙洋縣后港鎮(zhèn)唐臺(tái)村新農(nóng)村住房建設(shè)工程由臻鏹公司承建。從購(gòu)買材料的用途看，張友均向龔高某購(gòu)買的水泥，是用于了臻鏹公司承建的該工程。2、根據(jù)張友均與臻鏹公司簽訂的《施工管理合同》，該項(xiàng)目由張友均負(fù)責(zé)實(shí)際施工及管理，代表公司全面履行該建設(shè)工程施工合同，臻鏹公司同時(shí)派專人吳國(guó)超協(xié)助工程的各項(xiàng)管理監(jiān)督工作，且負(fù)責(zé)管理審核財(cái)務(wù)開支和運(yùn)用，另臻鏹公司出具證明認(rèn)可張友均系其派駐該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。盡管臻鏹公司庭審中否認(rèn)張友均系其工作人員，但無論張友均與臻鏹公司是否具有勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，臻鏹公司對(duì)該建設(shè)工程實(shí)施了監(jiān)督管理，張友均作為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是受臻鏹公司委派從事與項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，張友均實(shí)施的與案涉工程有關(guān)的行為對(duì)外可以代表臻鏹公司。本案中，張友均向龔高某購(gòu)買水泥，應(yīng)視為履行臻鏹公司職務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！惫收殓j公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。3、臻鏹公司是案涉建設(shè)工程施工合同的簽訂者，該合同實(shí)際履行中，臻鏹公司亦接收了該項(xiàng)目的工程款，且根據(jù)合同約定，該工程決算亦應(yīng)由臻鏹公司與發(fā)包方辦理，于此，臻鏹公司亦應(yīng)對(duì)該工程下欠材料款負(fù)支付義務(wù)。
綜上，一審法院以臻鏹公司不是買賣合同一方主體，張友均的購(gòu)買行為不屬職務(wù)行為為由，駁回龔高某的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初240號(hào)民事判決；
二、荊門臻鏹建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向龔高某支付水泥款273790元。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5407元，二審案件受理費(fèi)5407元，均由荊門臻鏹建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷