龔某某
任金魁（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)齊星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
朱輝福
萬(wàn)潔瑤（湖北東升律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人任金魁，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)齊星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊星房地產(chǎn)公司）。
法定代表人朱大和，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱輝福，該公司總會(huì)計(jì)師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人萬(wàn)潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人龔某某因與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2014年12月16日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、任僑參加的合議庭，于2015年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龔某某的委托代理人任金魁，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司的委托代理人朱輝福、萬(wàn)潔瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某一審訴請(qǐng):判令被告賠償原告延遲交房違約金4815元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)定:2008年9月27日，齊星房地產(chǎn)公司與龔某某簽訂《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議主要約定:龔某某應(yīng)于本協(xié)議生效之日起10日內(nèi)將被拆遷房屋的權(quán)屬證件交送齊星房地產(chǎn)公司，于本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)將上述房屋移交齊星房地產(chǎn)公司拆建；龔某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，由齊星房地產(chǎn)公司在原地新建商品房，對(duì)龔某某進(jìn)行償還。龔某某應(yīng)于齊星房地產(chǎn)公司交付返還用房前補(bǔ)清差價(jià)，否則，齊星房地產(chǎn)公司有權(quán)拒絕交房，并有權(quán)處置該房屋；經(jīng)雙方協(xié)商，龔某某同意在過(guò)渡期限內(nèi)自行安排住處，并且不要求齊星房地產(chǎn)公司支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、裝修補(bǔ)償費(fèi)、房屋附屬物補(bǔ)償費(fèi)和電話(huà)、空調(diào)、有限電視、熱水器等設(shè)施的遷移補(bǔ)償費(fèi)；齊星房地產(chǎn)公司提供給龔某某的返還用房應(yīng)自龔某某向齊星房地產(chǎn)公司交付被拆遷房屋的權(quán)屬證件和房門(mén)鑰匙之日起24個(gè)月內(nèi)交付，如遇不可抗力，可按期順延。若因齊星房地產(chǎn)公司的責(zé)任延長(zhǎng)返還用房交付期限，延期在一年之內(nèi)的，自延期之日起，齊星房地產(chǎn)公司應(yīng)向龔某某支付15元／日的違約金；延期超過(guò)一年的，自超過(guò)一年之日起，齊星房地產(chǎn)公司應(yīng)向龔某某支付30元／日的違約金。2008年10月21日，龔某某將被拆遷房屋的所有權(quán)證和鑰匙交付齊星房地產(chǎn)公司。2011年9月9日，齊星房地產(chǎn)公司與龔某某又簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)還建房面積、價(jià)款、調(diào)換房屋面積差價(jià)的處理方式進(jìn)行了確認(rèn)，并約定龔某某應(yīng)在齊星房地產(chǎn)公司通知交房日（即2011年9月9日）結(jié)算所拆遷調(diào)換房屋的費(fèi)用。補(bǔ)充協(xié)議簽訂的當(dāng)日，雙方結(jié)清了相關(guān)費(fèi)用，齊星房地產(chǎn)公司將房屋交給了龔某某。
本院認(rèn)為:上訴人龔某某與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定有效。依照《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司應(yīng)在2010年9月27日之前將房屋交付上訴人，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司未按期交付房屋，應(yīng)認(rèn)定違約。但被上訴人齊星房地產(chǎn)公司已按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人進(jìn)行了補(bǔ)償，上訴人收取了該費(fèi)用，并在2011年9月9日前辦理了房屋接收、房款結(jié)算等手續(xù)，表明雙方當(dāng)事人已對(duì)被上訴人齊星房地產(chǎn)公司延期交房問(wèn)題的處理達(dá)成了合意。上訴人雖對(duì)每天15元的性質(zhì)主張為“過(guò)渡費(fèi)”，但由于《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中明確約定在兩年過(guò)渡期內(nèi)被上訴人不向上訴人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，只約定兩年過(guò)渡期滿(mǎn)后被上訴人按每天15元、超過(guò)一年按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付違約金，而上訴人收取的“過(guò)渡費(fèi)”發(fā)生在兩年過(guò)渡期滿(mǎn)之后，因此該款應(yīng)認(rèn)定為延期交房補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款的支付目的是彌補(bǔ)因延期交房給上訴人造成的損失，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，故上訴人就延期交房損失補(bǔ)償與被上訴人達(dá)成合意并實(shí)際履行后，又請(qǐng)求被上訴人給付延期交房違約金，理由不能成立。同時(shí)，《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定交房時(shí)間為2010年10月21日，上訴人實(shí)際收房時(shí)間為2011年9月9日，而本案訴訟是在2014年9月提起，上訴人是否在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)就違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題主張過(guò)權(quán)利，并未提供證據(jù)證明。故其在已收取被上訴人延期交房補(bǔ)償款，并在兩年訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，以被上訴人延期交房違約為由要求其承擔(dān)違約金，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人龔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人龔某某與被上訴人齊星房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定有效。依照《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司應(yīng)在2010年9月27日之前將房屋交付上訴人，被上訴人齊星房地產(chǎn)公司未按期交付房屋，應(yīng)認(rèn)定違約。但被上訴人齊星房地產(chǎn)公司已按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人進(jìn)行了補(bǔ)償，上訴人收取了該費(fèi)用，并在2011年9月9日前辦理了房屋接收、房款結(jié)算等手續(xù)，表明雙方當(dāng)事人已對(duì)被上訴人齊星房地產(chǎn)公司延期交房問(wèn)題的處理達(dá)成了合意。上訴人雖對(duì)每天15元的性質(zhì)主張為“過(guò)渡費(fèi)”，但由于《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中明確約定在兩年過(guò)渡期內(nèi)被上訴人不向上訴人支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，只約定兩年過(guò)渡期滿(mǎn)后被上訴人按每天15元、超過(guò)一年按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付違約金，而上訴人收取的“過(guò)渡費(fèi)”發(fā)生在兩年過(guò)渡期滿(mǎn)之后，因此該款應(yīng)認(rèn)定為延期交房補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款的支付目的是彌補(bǔ)因延期交房給上訴人造成的損失，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，故上訴人就延期交房損失補(bǔ)償與被上訴人達(dá)成合意并實(shí)際履行后，又請(qǐng)求被上訴人給付延期交房違約金，理由不能成立。同時(shí)，《房屋拆遷返還補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定交房時(shí)間為2010年10月21日，上訴人實(shí)際收房時(shí)間為2011年9月9日，而本案訴訟是在2014年9月提起，上訴人是否在兩年訴訟時(shí)效內(nèi)就違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題主張過(guò)權(quán)利，并未提供證據(jù)證明。故其在已收取被上訴人延期交房補(bǔ)償款，并在兩年訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，以被上訴人延期交房違約為由要求其承擔(dān)違約金，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人龔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書(shū)記員：張建設(shè)