原告龔某某。
委托代理人田春龍，揚(yáng)州市江都區(qū)興堡法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱某扣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司，住所在揚(yáng)州市文昌中路388號。
負(fù)責(zé)人楊玉宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜，該公司法律顧問。
委托代理人姜啟英，該公司法律顧問。

原告龔某某與被告朱某扣、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由代理審判員劉江龍適用簡易程序，于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某的委托代理人田春龍、被告朱某扣、被告保險公司的委托代理人姜啟英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月2日11時10分左右，原告駕駛蘇K×××××普通二輪摩托車由西向東行駛至江都區(qū)小紀(jì)鎮(zhèn)高徐村太平村部路段右轉(zhuǎn)彎時，與由南向北被告朱某扣駕駛的蘇K×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告及原告所駕駛摩托車上的乘坐人龔仁成受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告及被告朱某扣負(fù)事故同等責(zé)任，龔仁成不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告隨即被送至揚(yáng)州市江都區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行救治，住院期間進(jìn)行了右脛腓骨上段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院診斷為右脛腓骨上段骨折，于2013年1月23日出院，出院醫(yī)囑為：1、休息四個月；2、門診復(fù)查；3、二次手術(shù)約需六千元等，第一次住院共計21天。后原告又于2015年1月26日再至揚(yáng)州市江都中醫(yī)院進(jìn)行二次治療，住院期間進(jìn)行了右脛骨平臺術(shù)后切開取內(nèi)固定術(shù)，于2015年1月31日出院，出院醫(yī)囑為休息1個月等，第二次住院共計5天。目前，因原告治療已基本結(jié)束，但原告因本起事故造成的各項(xiàng)損失并未獲賠償，故原告訴至法院，要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失計21206.76元（其他待評殘后再主張）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理過程中，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告變更訴訟請求為：要求兩被告賠償原告因交通事故造成的損失計112068.76元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，被告朱某扣為蘇K×××××小型普通客車車主，其為蘇K×××××小型普通客車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱某扣為原告墊付費(fèi)用4322元，被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為原告墊付10000元。
又查明，經(jīng)本院委托，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告因交通事故造成的傷殘等級以及誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為“被鑒定人龔某某發(fā)生交通事故致右脛骨平臺粉碎性骨折，遺有右下肢功能喪失11.2%，屬于十級傷殘。建議其傷后休息期210日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日”。
以上事實(shí)，由駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險保單、門診病歷、檢查報告單、入院記錄、手術(shù)記錄、疾病診斷證明書、出院記錄、出院證、以及原、被告的庭審陳述在卷佐證。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，本院對原告因此交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)，原告主張22239.76元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單。被告朱某扣主張其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)192元，提供門診收費(fèi)收據(jù)，要求在本案中一并予以處理；被告保險公司對醫(yī)療費(fèi)無異議，但被告公司提出根據(jù)交強(qiáng)險，該公司只需承擔(dān)10000元，超出部分的被告保險公司不予承擔(dān)；結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為原告計算醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有誤，應(yīng)為22238.76元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22430.76元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張26天×18元／天=468元，提供出院記錄。被告朱某扣及被告保險公司對該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可；故確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為26天×18元／天=468元。
營養(yǎng)費(fèi)，原告主張90天×11元／天=990元，提供鑒定意見書。被告朱某扣及被告保險公司認(rèn)可60天，10元／天；結(jié)合原告的傷情以及鑒定報告，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為90天×10元／天=900元。
護(hù)理費(fèi)，原告主張26天（住院期間）×60元／天＋64天×40元／天=4120元，提供出院記錄、鑒定意見書。被告朱某扣及被告保險公司對住院期間的護(hù)理費(fèi)無異議，對于出院認(rèn)可64天，30元／天；結(jié)合原告?zhèn)橐约氨镜刈o(hù)理實(shí)際，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為26天（住院期間）×60元／天＋64天（出院后）×40元／天=4120元。
誤工費(fèi)，原告主張210天×60元／天=12600元，提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及誤工證明一份。被告朱某扣辯稱，原告一直休息在家，并無打工的事實(shí)；被告保險公司對原告出具的誤工證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為出具證明的人應(yīng)當(dāng)簽名并且提交身份證明，且并無工資表驗(yàn)證其收入的真實(shí)性，原告是江都區(qū)小紀(jì)鎮(zhèn)人氏，每天至江都區(qū)丁溝鎮(zhèn)打工并不符合現(xiàn)實(shí)；原告提出事發(fā)之前，原告一直陪小孩在江都區(qū)丁溝鎮(zhèn)陪讀，白天在丁溝鎮(zhèn)美涮火鍋店打工，并無工資表，每月現(xiàn)金結(jié)算。經(jīng)核對企業(yè)登記機(jī)關(guān)信息系統(tǒng)關(guān)于江都區(qū)丁溝鎮(zhèn)美涮火鍋店的公示信息，確定江都區(qū)丁溝鎮(zhèn)美涮火鍋店為個體工商戶，經(jīng)營者為沈紅妹，經(jīng)營范圍包含小型餐館餐飲服務(wù)等，以上公示信息與原告提供的證據(jù)相互印證，足以證明原告的誤工事實(shí)，結(jié)合鑒定意見書，確認(rèn)誤工費(fèi)為210天×60元／天=12600元。
殘疾賠償金，原告主張34346元／年×20年×10%=68692元，提供鑒定意見書、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、誤工證明。被告保險公司朱某扣及被告保險公司辯稱對該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可，被告保險公司已提交了重新鑒定申請書及照片打印件3張，認(rèn)為原告的大隊(duì)膝關(guān)節(jié)彎曲度已經(jīng)超過120度，而非鑒定部門所稱的90度，因此不構(gòu)成傷殘，如果重新鑒定構(gòu)成傷殘，因?yàn)樵嫦缔r(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告不同意被告保險公司的重新鑒定申請，認(rèn)為原告的傷殘鑒定系經(jīng)法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序進(jìn)行，程序合法，且鑒定時被告保險公司的工作人員亦在場。本院認(rèn)為原告雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證明能夠證明事故發(fā)生前其在江都區(qū)丁溝鎮(zhèn)美涮火鍋店打工，因從事非農(nóng)工作，且以此為生活來源，故應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；對于被告保險公司提供的重新進(jìn)行傷殘鑒定申請書及照片復(fù)印件，因無充足的證據(jù)對鑒定意見反駁或推翻，且照片系復(fù)印件，無法印證被告保險公司的主張，故對被告保險公司的重新鑒定的主張不予采納。故確認(rèn)殘疾賠償金為34346元／年×20年×10%=68692元。
精神撫慰金，原告主張3000元，提供鑒定意見書、事故認(rèn)定書。被告朱某扣及被告保險公司辯稱原告在本起事故中系追尾，存在重大過錯，認(rèn)可1500元；結(jié)合原告?zhèn)榧霸诒酒鹗鹿实倪^錯程度，酌定精神撫慰金為2500元。
鑒定費(fèi)，原告主張1560元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)。被告朱某扣及被告保險公司對該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系對原告因交通事故所造成德傷殘進(jìn)行等級鑒定而實(shí)際產(chǎn)生，屬于交通事故造成的損失范疇，結(jié)合鑒定費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)鑒定費(fèi)為1560元。
交通費(fèi)，原告主張300元，提供交通費(fèi)票據(jù)。被告朱某扣及被告保險公司對該項(xiàng)費(fèi)用無異議，故確認(rèn)交通費(fèi)為300元。
車輛維修費(fèi)，原告主張1200元，未提供票據(jù)，但原告產(chǎn)生車損是事實(shí)，具體請法庭依法酌定；被告朱某扣及被告保險公司辯稱因無證據(jù)佐證，對該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；本院認(rèn)為因無票據(jù)證明車輛維修費(fèi)用的實(shí)際產(chǎn)生，故對原告關(guān)于車輛維修費(fèi)的主張不予支持。
上述經(jīng)本院認(rèn)定的原告損失合計113570.76元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告及被告朱某扣負(fù)事故同等責(zé)任。又因被告朱某扣為肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，故被告朱某扣在本起事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，再按雙方責(zé)任劃分情況再行分擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計99772元（含精神撫慰金、鑒定費(fèi)），又因事故發(fā)生后，被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，故被告保險公司還應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)再行賠付原告89772元。對于超出交強(qiáng)險部分外的損失，由被告朱某扣負(fù)擔(dān)6899.38元，因被告朱某扣業(yè)已墊付費(fèi)用4322元，故被告朱某扣還應(yīng)再行賠償原告2577.38元，對于原告其余的6899.38元損失由其自行負(fù)擔(dān)。對于被告朱某扣要求在本案中對其因本起事故產(chǎn)生的車損一并予以處理，因與本案非同一法律關(guān)系，且無相關(guān)票據(jù)加以佐證，故本院對被告朱某扣這一主張不予支持，被告朱某扣可在取得車損相關(guān)票據(jù)時，另行向法院主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告龔某某各項(xiàng)損失計89772元；
被告朱某扣于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告龔某某各項(xiàng)損失計2577.38元；
三、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取為488元，由原告龔某某、被告朱某扣各負(fù)擔(dān)244元。被告朱某扣應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分已由原告墊付，限被告朱某扣在給付上述款項(xiàng)時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

代理審判員　　劉江龍

書記員：高翔