原告龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長安區(qū)。
法定代理人龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系原告父親。
委托代理人盧敏，河北厚達律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街6號。
法定代表人：王振杰，職務(wù)系執(zhí)行董事。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)嶺底村。
法定代表人楊旭，職務(wù)系經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
委托代理人張文怡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，系該公司法務(wù)，特別授權(quán)。
被告重慶金鳳建筑集團有限公司
住所地：重慶市九龍坡區(qū)金鳳鎮(zhèn)正街98號。
法定代表人張建，職務(wù)系董事長。
被告侯昆鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市正定縣，系河北中通勘察設(shè)計有限公司職員。
被告河北中通勘察設(shè)計有限公司。
住所地石家莊市橋西區(qū)槐北路1號。
法定代表人邢乾輝，職務(wù)系總經(jīng)理。
委托代理人豆興超，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告龔某與被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團有限公司、被告河北中通勘察設(shè)計有限公司、被告侯昆鵬為地面施工、地下設(shè)施損害責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員封春花獨任審判公開開庭進行了審理，原告的法定代理人和委托代理人和被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告河北中通勘察設(shè)計有限公司的委托代理人以及被告侯昆鵬到庭參加了訴訟，被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求：1、請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費59043.54元、住院伙食補助費1700元，合計60743.54元。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告針對被告所提賠償請求，無法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，具體為，1、原告系未成年人，原告法定監(jiān)護人在未經(jīng)被告許可的前提下，私自帶未成年人從帶有防護措施的圍擋進入正在施工的項目內(nèi)，因監(jiān)護不利導致人身傷害事故，原告監(jiān)護人應(yīng)就此承擔全部法律后果。2、被告項目尚不具備銷售條件，未對外銷售及展示，原告及其監(jiān)護人的進入行為屬于擅自闖入，應(yīng)就其行為承擔全部法律后果。3、現(xiàn)場施工單位為河北中通勘察設(shè)計有限公司，其應(yīng)就施工行為及施工安全對外承擔直接責任。
被告河北中通勘察設(shè)計有限公司辯稱：基本意見同麗某地產(chǎn)第1和第2答辯意見，需要補充的是被告中通勘察對人身損害事故的發(fā)生不存在過錯，事發(fā)現(xiàn)場被告已進行了封閉式的圍擋，原告訴稱的圍擋中間進入的入口，并非入口，而是現(xiàn)場綠化帶，該綠化帶同樣具備阻擋他人進入施工現(xiàn)場的作用，綜上被告在該事故中已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和相應(yīng)的防護措施，故應(yīng)駁回原告對被告的訴求。
被告侯昆鵬辯稱：答辯人作為本案的訴訟主體不適格，故請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。理由是：本案案由為地面施工、地下設(shè)施損害責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第91條規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔民事責任”。本案的施工人為河北中通勘察設(shè)計有限公司，答辯人僅為施工人的工作人員，且就被答辯人的人身損害沒有直接的侵權(quán)責任，故將答辯人作為本案的被告沒有合法依據(jù)。
被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團有限公司未進行答辯。

本案爭議的焦點是：被告是否應(yīng)賠償原告醫(yī)療等各項損失60743.54元。
原告提交的證據(jù)有：1、龔某戶口本、龔某身份證，證明原告及其法定代理人身份證明。2、西美金山湖宣傳海報，證明西美地產(chǎn)為西美金山湖項目的投資商，麗某地產(chǎn)為西美金山湖項目的開發(fā)商，雙方為適格的被告。3、重慶金鳳建筑集團有限公司國家企業(yè)信用信息，證明金鳳建筑為西美金山湖項目的施工方，為適格的被告。4、石家莊市公安局民警出警記錄，證明原告人身損害發(fā)生的地點、時間、現(xiàn)場等客觀事實。5、石家莊市市鹿泉區(qū)公安局詢問筆錄。6、銅冶派出所提供的圖片4張。7、石家莊市鹿泉區(qū)消防大隊提供的視頻中的圖片1、2、3。8、石家莊市鹿泉區(qū)消防大隊提供的照片4張。9、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院病例一份，費用清單一份，住院票據(jù)一張、診斷證明一張。
被告河北中通勘察設(shè)計有限公司質(zhì)證：對于原告提交的證據(jù)1、3、9無異議；對于原告提交的證據(jù)2該海報沒有時間，和該案事故的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4、5、6、7、8的真實性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，原告欲證明:1、事發(fā)現(xiàn)場無任何警示標志標識。2綠化圍擋中間留有入口。3、事發(fā)井口無任何警示性提示。根據(jù)原告所提交的第6項證據(jù)其中現(xiàn)場全景照片以及現(xiàn)場從外對內(nèi)全景照片均可以明顯的顯示出事發(fā)現(xiàn)場自東向西全部進行了施工圍擋，正式入口位于西側(cè)綠色圍擋旁邊，事發(fā)時亦有遮陽布進行了阻擋，中間的缺口實為綠化帶，與左右綠色圍擋緊密相連，故該兩份照片完全證實了原告所證實的內(nèi)容與事實不符。證據(jù)8無關(guān)聯(lián)性。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證：針對證據(jù)1、4、5、6、7、8的真實性無異議，對于證據(jù)2關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該海報與事故發(fā)生當時具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)3、金鳳集團并非本案被告，與本案無關(guān)，對于證據(jù)5詢問筆錄涉及的一些細節(jié)也并非完全反映本案的事實，對于整體證據(jù)9的真實性關(guān)聯(lián)性均不認可。
被告侯昆鵬質(zhì)證：同上兩個被告的質(zhì)證意見。
被告河北中通勘察設(shè)計有限公司提交的證據(jù)有：提交照片3張。證明我們在事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)進行了圍擋，盡到了義務(wù)。
原告質(zhì)證：三張照片為被告事發(fā)多天后自行拍攝，對其真實性客觀性不予認可。
經(jīng)審理查明：2017年6月25日15時許，原告與其父親龔某行至西美.金山湖附近時，進入被告河北中通勘察設(shè)計有限公司正在施工的綠色圍墻內(nèi)場地，原告踩入蓋井的復合板，復合板斷裂，不慎掉入圍擋內(nèi)井中，井口附近未做標志，經(jīng)鹿泉區(qū)消防大隊、鹿泉區(qū)公安局銅冶派出所、120急救中心均到現(xiàn)場予以救助。原告先后被送往河北省人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院檢查并住院治療，祝愿17天，花醫(yī)療費59043.54元、住院伙食補助費1700元，合計60743.54元。上述事實有原被告提供的上述證據(jù)為證。
本院認為，原告的父親龔某在2017年6月25日帶領(lǐng)原告擅自進入被告綠色圍墻內(nèi)施工的地段，原告的監(jiān)護人系完全民事行為能力人，應(yīng)當知道該防護欄內(nèi)正在施工，仍然從一個小口強行進入施工區(qū)，造成的原告掉進坑里損失，其監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責，其損失應(yīng)有原告監(jiān)護人承擔主要責任，應(yīng)當承擔90%的責任。被告河北中通勘察設(shè)計有限公司作為施工方已經(jīng)在施工地方設(shè)置了防護欄，但未在防護欄內(nèi)部井口處設(shè)置明顯標志,應(yīng)當承擔次要責任,對原告的損失承擔10%的賠償責任。對原告的損失醫(yī)療費59043.54元、住院伙食補助費1700元，合計60743.54元的10%即6074元。被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團有限公司、被告侯昆鵬與原告的損傷沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任。原告的其他訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民法總則》第35條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第91條之規(guī)定判決如下：

一、限被告河北中通勘察設(shè)計有限公司自本判決生效后5日內(nèi)支付原告損失費6074元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費659元由被告河北中通勘察設(shè)計有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 封春花

書記員： 常歡歡