上訴人（原審原告）：龔某某，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省天門市。
上訴人（原審原告）：龔某某，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省天門市。
上列二上訴人共同的委托訴訟代理人：何其容，湖北兆信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北江漢鐵路有限責任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路236號。
法定代表人：黃平，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：中鐵十一局集團有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路277號。
法定代表人：何義斌，該公司董事長。

上訴人龔某某、龔某某因與被上訴人湖北江漢鐵路有限責任公司（以下簡稱江漢鐵路公司）、中鐵十一局集團有限公司（以下簡稱中鐵十一局）排除妨害糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初352號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
龔某某、龔某某上訴請求：撤銷一審裁定，發(fā)回一審法院重審或指定其他法院管轄審理。事實和理由：一、一審適用法律錯誤。一是對龔某某、龔某某不具備訴請排除妨害主體資格認定錯誤，龔某某、龔某某對涉案土地是合法的占有、使用，江漢鐵路公司違法強行動工損害龔某某、龔某某的合法權利，根據(jù)《物權法》第二百四十五條規(guī)定，江漢鐵路公司、中鐵十一局強行動工的行為構成侵權，占有人有權請求排除妨害；二是龔某某、龔某某指明江漢鐵路公司、中鐵十一局侵犯的是龔某某、龔某某的占有，但一審裁定稱龔某某、龔某某請求保護的實為承包經(jīng)營權，回避保護占有的請求，無論涉案土地所有權是否發(fā)生轉移，龔某某、龔某某為占有人應為訴訟適格主體；龔某某、龔某某對涉案土地上的附屬物等設施享受所有權，江漢鐵路公司、中鐵十一局強行動工毀壞土地附屬物等設施，龔某某、龔某某要求確認侵權、停止侵權具有訴訟主體資格。二、一審法院審理程序違法，一是在證據(jù)的審核、認定、調查中存在嚴重違法，將部分復印件作為認定事實的依據(jù)，不能證明江漢鐵路公司、中鐵十一局已經(jīng)合法取得涉案土地的使用權。二是審判組織的組成違反回避相關規(guī)定。
江漢鐵路公司未答辯。
中鐵十一局未答辯。
龔某某、龔某某向一審法院起訴請求：判令確認江漢鐵路公司、中鐵十一局侵權，并停止侵權行為。事實和理由：龔某某與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村簽訂承包合同承包了羅黃磚瓦廠。2011年龔某某與龔某某簽訂合同，將磚瓦廠開挖的魚塘承包給龔某某?，F(xiàn)合同承包期尚未屆滿，天門市人民政府因江漢貨運鐵路建設需要，需對龔某某承包的土地進行征收。江漢鐵路公司、中鐵十一局在未將征地批準機關、批準文號、征收土地用途、范圍、面積以及征收補償標準等依法公告，也未與龔某某、龔某某達成補償協(xié)議支付補償款，更未在申請法院強制執(zhí)行的情況下，于2016年1月擅自在龔某某、龔某某承包的土地上施工，侵犯了龔某某、龔某某的權利，已構成侵權。
一審法院認定事實：2008年12月28日，龔某某與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會簽訂了磚瓦廠承包合同，約定將該村所有的羅黃磚瓦廠整體承包給龔某某，承包期限為20年（自2009年1月1日至2028年12月31日）。2011年12月25日，龔某某與龔某某簽訂魚塘承包合同，約定將龔某某經(jīng)營的羅黃磚瓦廠內(nèi)的兩個魚塘承包給龔某某，承包期限為15年（自2012年1月1日至2026年12月31日）。根據(jù)鐵總計統(tǒng)函（2013）901號文件，新建天門至仙桃支線項目。江漢鐵路公司為該項目的經(jīng)營管理方，中鐵十一局為該項目的承建施工方。2014年3月12日，江漢鐵路公司與湖北省國土資源廳簽訂了建設用地項目統(tǒng)征協(xié)議，約定該建設項目用地由湖北省國土資源廳實行統(tǒng)一征地。2014年5月15日，天門市國土資源局與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會簽訂征用協(xié)議，2014年8月28日，天門市人民政府與江漢鐵路公司簽訂了征地拆遷工作實施協(xié)議，約定天門市人民政府為該項目征地拆遷工作的責任主體，天門市支持江漢平原貨運鐵路建設指揮部辦公室按市政府的授權全面負責征地拆遷的各項具體組織實施和協(xié)調。2014年9月17日，天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會與中鐵十一局簽訂江漢貨運鐵路（天門段）建設用地交付確認書，將紅線內(nèi)建設用地交付給項目施工方，中鐵十一局遂組織施工人員開始施工，并于2016年1月份進入羅黃磚瓦廠施工。中華人民共和國國土資源部已就天門至仙桃支線主體工程建設用地作出批復，同意將農(nóng)民集體所有農(nóng)用地轉為建設用地并辦理征地手續(xù)，并核發(fā)了建設用地批準書。本案標的羅黃磚瓦廠原屬天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會，2014年7月7日，天門市人民政府辦公室下發(fā)文件，根據(jù)《天門市深入推進“禁粘”工作實施方案》，羅黃磚瓦廠為2014年需關閉的粘土磚瓦窯廠。
一審法院認為，龔某某、龔某某以侵權為由提起排除妨害訴訟，法律規(guī)定排除妨害是指權利人行使其合法權利受到不法阻礙或妨害時，有權請求加害人排除，以保障權利正常行使的措施。龔某某、龔某某主張其承包的磚瓦廠、魚塘受到江漢鐵路公司、中鐵十一局的不法侵害，要求排除妨害，其請求保護的實為承包經(jīng)營權。但是，經(jīng)國家相關職能部門立項規(guī)劃審批后，項目土地征收責任人國土資源部門與本案標的羅黃磚瓦廠所有人羅黃村民委員會達成征收協(xié)議并將土地實際交付后，羅黃村民委員會已不再對該廠土地享有所有權。故自土地征收雙方簽訂征收協(xié)議起，羅黃村民委員會實際已不能繼續(xù)履行與龔某某簽訂的承包合同，龔某某、龔某某實際已喪失基于承包合同取得的經(jīng)營權，即龔某某、龔某某不具備訴請排除妨害之主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回龔某某、龔某某的起訴。

本院認為：龔某某、龔某某訴請的是確認江漢鐵路公司、中鐵十一局侵權，并要求停止侵害、排除妨害，一審法院裁定駁回其起訴，因此本案的爭議焦點是龔某某、龔某某是否享有訴權。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。本案中，龔某某、龔某某訴稱的合法占有，實質是基于承包經(jīng)營權的占有。但涉案土地已被征收用于天門至仙桃支線建設，該土地已由農(nóng)用地轉為建設用地，羅黃村民委員會喪失了涉案土地的所有權，龔某某喪失了涉案磚瓦廠的承包經(jīng)營權，龔某某喪失了涉案磚瓦廠內(nèi)魚塘的承包經(jīng)營權。故龔某某、龔某某不具備訴請確認侵權和要求停止侵害、排除妨害的主體資格。
關于原審是否存在審判人員應回避而未回避的問題。原審系指令審理案件而非發(fā)回重審案件，對于指令審理案件，法律并無明文規(guī)定要求重新組成合議庭，故原審不存在審判人員應回避而未回避的問題。
綜上，龔某某、龔某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理邵晨 書記員陶錫錫