龔某某
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
金秀琴（湖北百龍律師事務(wù)所）
張傳友
張志海
郭艷
閆疆南（湖北周成律師事務(wù)所）
周某某
羅德友（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）龔某某，女。
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張傳友，男。
上訴人（原審被告）張志海，男。
張傳友、張志海的委托代理人金秀琴，湖北百龍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）郭艷，女。
委托代理人閆疆南，湖北周成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）周某某，女。
委托代理人羅德友，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人龔某某、張傳友、張志海、郭艷、周某某因群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛一案，均不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:張傳友與張志海是父子關(guān)系。2013年11月25日，張傳友及其家人邀請(qǐng)其親朋好友在家里為張傳友的孫女、張志海的女兒舉辦六歲生日家宴，并請(qǐng)同村村民劉大艮、周某某等為其幫忙置辦酒席、招待客人。當(dāng)天早上即開始招待客人，每批次開席5桌（圓桌，每桌10人），房屋內(nèi)設(shè)2桌，門前場(chǎng)子里設(shè)3桌。中午時(shí)分，幫忙人在桌子上鋪上了塑料膜，并放了酒精爐（火鍋用），前來祝賀的客人陸續(xù)結(jié)伴坐到了餐桌旁。龔某某、郭艷、楊云、吳培菊、李以中、范明秀等作為客人坐在設(shè)在場(chǎng)子的同一餐桌旁。中午12時(shí)許，在未擺放碗筷和上菜之前，周某某手持酒精壺（容量為1升左右）分別向餐桌上的酒精爐里加兌酒精。郭艷見周某某來加兌酒精，便用持有打火機(jī)的手掰開本餐桌上酒精爐的鐵皮蓋（另一只手持手機(jī)打電話），并順手打了一下火機(jī)。周某某緊接著向酒精爐里加兌酒精，加兌完畢撤離酒精壺時(shí)，酒精壺發(fā)生爆炸，致使龔某某、范明秀、吳培菊的孫女以及周某某等不同程度燒傷，其中龔某某最為嚴(yán)重。
2013年11月25日這一天是晴天，陽光充分，酒精爐里的酒精是否是燃著，用眼睛很難看見。龔某某受傷后，即被送至南漳縣人民醫(yī)院治療，因傷勢(shì)嚴(yán)重，被及時(shí)轉(zhuǎn)航空工業(yè)襄陽醫(yī)院住院治療，診斷為頭面頸、軀干、雙手酒精火焰燒傷9%Ⅱ°-Ⅲ°，吸入性損傷（輕度）。住院20天后，于2013年12月14日轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第四七七醫(yī)院繼續(xù)治療，又住院27天于2014年1月10日出院，出院醫(yī)囑術(shù)區(qū)涂抹復(fù)春散2號(hào)、佩戴彈力壓痕套半年抑制瘢痕增生、頸部佩戴頸托半年、保持愈合創(chuàng)面清潔、注意休息、定期復(fù)診不適隨診。龔某某向南漳縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)133.78元，向航空工業(yè)襄陽醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)6523.15元，向中國人民解放軍第四七七醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)31017.92元，購壓痕套等支付1539.5元。合計(jì)39214.35元。
2014年3月10日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)龔某某的損傷進(jìn)行鑒定，鑒定意見龔某某傷殘程度已分別構(gòu)成7級(jí)、8級(jí)、10級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為46%，建議護(hù)理日為60日，后期行疤痕修復(fù)術(shù)費(fèi)用約需30000元。龔某某支付鑒定費(fèi)1300元，因醫(yī)療和鑒定支付交通費(fèi)500元。
龔某某的母親胡貴英（生于1948年）共有四個(gè)子女贍養(yǎng)，龔某某是其中之一。龔某某夫婦有一女兒周東群，生于1996年，龔某某系南漳縣劉集鎮(zhèn)望家沖村村民，其利用自己的住房開設(shè)了一個(gè)商店，并于2012年6月19日登記領(lǐng)取了“個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，持有農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)上崗證。事故發(fā)生后，張志海已向龔某某支付賠償款10000元。龔某某提起訴訟，請(qǐng)求判決張傳友、張志海、郭艷、周某某連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)320499.65元（醫(yī)療費(fèi)39214.39元、誤工費(fèi)7566元、護(hù)理費(fèi)4365元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元、殘疾賠償金191728元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13206.26元、后期治療費(fèi)30000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金40000元，計(jì)330499.65元，扣減已支付的10000元）。
本院認(rèn)為:張傳友的孫女、張志海的女兒過生日，張傳友、張志海宴請(qǐng)到家中祝賀的親戚朋友，屬群眾性活動(dòng)。張傳友、張志海作為組織者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，保障被宴請(qǐng)的親戚朋友及自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全。本案中，龔某某遭受傷害，系多種原因造成。首先，宴席使用酒精，只要盡到安全保障義務(wù)，就可以避免發(fā)生本案龔某某被燒傷的事故，龔某某在被宴請(qǐng)過程中被酒精燒傷，可以認(rèn)定張傳友、張志海未盡到安全保障義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?的規(guī)定即“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織才，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆垈饔?、張志海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)龔某某受傷的賠償責(zé)任。其次，作為本案群眾性活動(dòng)即宴請(qǐng)活動(dòng)的參與者，在參加宴請(qǐng)活動(dòng)過程中，均有義務(wù)不實(shí)施有可能侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)安全的行為及盡到安全注意義務(wù)，否則亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。周某某受張傳友、張志海邀請(qǐng)，幫忙實(shí)施宴請(qǐng)活動(dòng)的服務(wù)事務(wù)，并無證據(jù)證明幫工被明確拒絕，故與張傳友、張志海建立幫工關(guān)系，在實(shí)施幫工活動(dòng)向宴席使用的酒精爐加注酒過程中，作為完全民事行為能力的人，幫工人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致龔某某被燒傷，周某某存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，即“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝苣衬硲?yīng)當(dāng)與張傳友、張志海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郭艷作為被宴請(qǐng)的完全民事行為能力的親戚朋友，在沒有被組織者安排實(shí)施為宴請(qǐng)活動(dòng)服務(wù)的情況下冒然為酒精爐點(diǎn)火，對(duì)龔某某損害后果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系及過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再次，雖然龔某某作為被宴請(qǐng)的親戚朋友，對(duì)損害后果的發(fā)生未實(shí)施任何行為，但是作為已經(jīng)圍坐在桌子周圍的人，可以看到郭艷實(shí)施的點(diǎn)火行為及周某某實(shí)施的加酒精行為，應(yīng)當(dāng)引起足夠的注意，以避免損害后果的發(fā)生，故可以減輕侵權(quán)行為一定的責(zé)任。原審法院酌定張傳友、張志海承擔(dān)龔某某損害30%的賠償責(zé)任，周某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，郭艷承擔(dān)20%的責(zé)任，10%的賠償責(zé)任予以免除，張傳友、張志海與周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。龔某某因燒傷導(dǎo)致容貌損傷，心理上會(huì)受到打擊，原審法院酌定15000元精神撫慰金亦無不當(dāng)。龔某某生活居住在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。各方當(dāng)事人的上訴理由要么不能成立，要么不足以影響本案的處理，上訴請(qǐng)求均不予支持。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人龔某某、周某某、郭艷各負(fù)擔(dān)300元，上訴人張傳友、張志海負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張傳友的孫女、張志海的女兒過生日，張傳友、張志海宴請(qǐng)到家中祝賀的親戚朋友，屬群眾性活動(dòng)。張傳友、張志海作為組織者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，保障被宴請(qǐng)的親戚朋友及自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全。本案中，龔某某遭受傷害，系多種原因造成。首先，宴席使用酒精，只要盡到安全保障義務(wù)，就可以避免發(fā)生本案龔某某被燒傷的事故，龔某某在被宴請(qǐng)過程中被酒精燒傷，可以認(rèn)定張傳友、張志海未盡到安全保障義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?的規(guī)定即“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織才，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆垈饔?、張志海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)龔某某受傷的賠償責(zé)任。其次，作為本案群眾性活動(dòng)即宴請(qǐng)活動(dòng)的參與者，在參加宴請(qǐng)活動(dòng)過程中，均有義務(wù)不實(shí)施有可能侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)安全的行為及盡到安全注意義務(wù)，否則亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。周某某受張傳友、張志海邀請(qǐng)，幫忙實(shí)施宴請(qǐng)活動(dòng)的服務(wù)事務(wù)，并無證據(jù)證明幫工被明確拒絕，故與張傳友、張志海建立幫工關(guān)系，在實(shí)施幫工活動(dòng)向宴席使用的酒精爐加注酒過程中，作為完全民事行為能力的人，幫工人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致龔某某被燒傷，周某某存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，即“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝苣衬硲?yīng)當(dāng)與張傳友、張志海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郭艷作為被宴請(qǐng)的完全民事行為能力的親戚朋友，在沒有被組織者安排實(shí)施為宴請(qǐng)活動(dòng)服務(wù)的情況下冒然為酒精爐點(diǎn)火，對(duì)龔某某損害后果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系及過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再次，雖然龔某某作為被宴請(qǐng)的親戚朋友，對(duì)損害后果的發(fā)生未實(shí)施任何行為，但是作為已經(jīng)圍坐在桌子周圍的人，可以看到郭艷實(shí)施的點(diǎn)火行為及周某某實(shí)施的加酒精行為，應(yīng)當(dāng)引起足夠的注意，以避免損害后果的發(fā)生，故可以減輕侵權(quán)行為一定的責(zé)任。原審法院酌定張傳友、張志海承擔(dān)龔某某損害30%的賠償責(zé)任，周某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，郭艷承擔(dān)20%的責(zé)任，10%的賠償責(zé)任予以免除，張傳友、張志海與周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。龔某某因燒傷導(dǎo)致容貌損傷，心理上會(huì)受到打擊，原審法院酌定15000元精神撫慰金亦無不當(dāng)。龔某某生活居住在農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。各方當(dāng)事人的上訴理由要么不能成立，要么不足以影響本案的處理，上訴請(qǐng)求均不予支持。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人龔某某、周某某、郭艷各負(fù)擔(dān)300元，上訴人張傳友、張志海負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：路丹丹