原告龔某某。
委托代理人鄭晉喜，上海晉旭律師事務所律師。
被告殷某占。
委托代理人郭曉龍，上海市光明（太倉）律師事務所律師。
委托代理人孫鑫，上海市光明（太倉）律師事務所實習律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
負責人張小虎，總經(jīng)理。
委托代理人張善斌，江蘇通南律師事務所律師。

原告龔某某與被告殷某占、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽保險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理審判員吳春輝適用簡易程序于2016年4月20日、2016年5月17日公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告龔某某的委托代理人鄭晉喜，被告殷某占及其委托代理人郭曉龍，被告人壽保險宜昌支公司的委托代理人張善斌到庭參加訴訟。第二次庭審，原告龔某某及其委托代理人鄭晉喜到庭參加訴訟，被告殷某占、人壽保險宜昌支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年9月8日7時30分左右，被告殷某占駕駛遼14/17080變型拖拉機在太倉市浮橋鎮(zhèn)沿南環(huán)路由東往西行駛至同覺寺公交站牌處路段時，車輛左前側與由南往北橫過道路原告龔某某駕駛的171773電動自行車相撞，致原告龔某某受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)太倉市公安局交巡警大隊認定，被告殷某占駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患且載物超過核定質量的機動車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，是造成該起事故的原因之一；原告龔某某駕駛制動器不符合安全技術標準的非機動車上道路行駛，在橫過機動車道時，未注意觀察來往車輛，且未能下車推行和確認安全后通過，是造成該起事故的另一原因；原告龔某某和被告殷某占負事故的同等責任。
事故發(fā)生之日，原告龔某某即被送往太倉市第一人民醫(yī)院進行治療，原告經(jīng)診斷為左肱骨髁上髁間骨折、頭部外傷、左顴骨、上頜竇及眶側壁骨折、左眼外傷、皮膚軟組織擦傷，醫(yī)院為其施行左肱骨髁間、上骨折尺骨鷹嘴截骨+復位鋼板內(nèi)固定術，原告于2014年9月27日出院。2015年7月1日，原告再次入院行取內(nèi)固定術，并于2015年7月12日出院。兩次手術，原告共計住院30天。
上海楓林司法鑒定有限公司于2016年1月14日對原告?zhèn)檫M行鑒定，并于2016年1月19日出具鑒定意見書，鑒定意見為原告龔某某之左肱骨遠端粉碎性骨折，致左上肢喪失功能11%，日常活動能力輕度受限，構成十級傷殘；酌情給予休息期210-240天，營養(yǎng)期120-150天，護理期150-180天。
另查明：1、遼14/17080變型拖拉機在被告人壽保險宜昌支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（保險期間自2014年5月11日起至2015年5月10日止）。2、事故發(fā)生后，被告殷某占向原告龔某某預支了7651.8元。3、江蘇泰昌電子有限公司于2016年4月22日出具的證明記載：“茲有龔某某（身份證號：××）自2014年9月10日非工作時間發(fā)生交通事故后，由于該員工至今未上班，本單位停發(fā)全部工資。”4、原告提供了江蘇泰昌電子有限公司2013年1-12月份工資發(fā)放單及2014年1-9月份工資發(fā)放單，顯示原告龔某某2013年每月收入分別為1604元、806元、1746元、1069元、1625元、714元、355元、2777元、2474元、1632元、2529元、3095元，原告2014年1-9月份收入分別為1786元、1272元、1934元、1952元、2437元、1895元、2283元、2440元、362元。5、為證明原告事故發(fā)生前的收入情況，原告提交了7份太倉農(nóng)村商業(yè)銀行儲蓄存款利息清單，分別記載：開戶日為2013年11月1日的清單記載本金為2471元；開戶日為2013年9月29日的清單記載本金為2774元；開戶日為2014年1月22日的清單記載本金為3092元；開戶日為2014年2月28日的清單記載本金為1783元；開戶日為2014年5月28日的清單記載本金為1949元；2014年6月27日清單記載本金為2434元；2014年7月29日的清單中記載本金為1892元。6、原告庭審中陳述，原告在江蘇泰昌電子有限公司從事電子產(chǎn)品的外包裝工作；工資系按件計酬，工資發(fā)放時間不固定，一般為每月的中下旬發(fā)放上月工資，工資以存單的形式發(fā)放；原告持存單至銀行領取現(xiàn)金，銀行對每筆取現(xiàn)業(yè)務向原告收取3元手續(xù)費，并向原告交付儲蓄存款利息清單；清單中記載的開戶日為工資發(fā)放時間，記載的本金為原告實際領取的工資金額；因每次取現(xiàn)銀行收取3元手續(xù)費，故該清單中的本金金額比江蘇泰昌電子有限公司出具的工資單中對應的收入少3元。
以上事實，有原告提供的交通事故認定書、行駛證復印件、駕駛證復印件、交強險保單復印件、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、出院記錄、住院用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、誤工證明、工資單、存款利息清單，被告殷某占提供的醫(yī)療費票據(jù)、交強險保單、收條以及當事人陳述等予以佐證。

本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告龔某某因本起事故遭受人身傷害，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。本院對本案原告主張的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費金額未超出其提供的醫(yī)療費票據(jù)票面金額，本院確定原告醫(yī)療費為69847.14元。2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。根據(jù)原告住院時間，本院確定原告的住院伙食補助費1500元。根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，本院酌定原告的營養(yǎng)費為6000元。3、護理費。被告人壽保險宜昌支公司認為護理期過長，但其未提交證據(jù)亦無合理說明；被告殷某占認為該費用中應扣減醫(yī)療費中的護理費用，但被告殷某占未指明醫(yī)療費票據(jù)中護理費的范圍，且原告提交的住院用藥清單中并未顯示有護理費支出；故本院對兩被告的意見均不予采納。因原告未舉證其護理費用的實際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉地區(qū)護工護理收費情況，酌定護理費為12000元。4、誤工費。原告的誤工損失有江蘇泰昌電子有限公司出具的誤工證明、工資單以及太倉農(nóng)村商業(yè)銀行儲蓄存款利息清單予以佐證，證據(jù)之間相互印證，本院予以采信。原告根據(jù)工資單中所記載的金額確定原告事故發(fā)生前的月平均收入為1752元，并無不妥，本院予以確定。根據(jù)鑒定意見及原告的收入情況，本院酌定原告的誤工費為12264元。5、殘疾賠償金。被告保險公司對該損失予以認可，本院確定原告的殘疾賠償金74346元。6、交通費。因原告未提供交通費票據(jù)，本院采納兩被告的意見，確定交通費為300元。7、鑒定費。該項費用有相應票據(jù)為證，本院對鑒定費1950元予以認定。8、財產(chǎn)損失。原告對該主張未提供證據(jù)，本院對該損失不予支持。綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費69847.14元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費6000元、護理費12000元、誤工費12264元、殘疾賠償金74346元、交通費300元、司法鑒定費1950元，合計178207.14元。本案原告還主張精神損害賠償，原告因交通事故構成十級傷殘，對其精神造成一定傷害，綜合考慮本案案情、事故各方在本起事故中的過錯情況，本院酌定被告殷某占賠償原告精神損害撫慰金3000元。
由于被告殷某占駕駛的機動車在被告人壽保險宜昌支公司處投保了交強險，故原告的損失應先由被告太平保險太倉支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，根據(jù)交強險的規(guī)定，被告人壽保險宜昌支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的合計金額已超過該項限額），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告101910元（護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費及被告殷某占應賠償原告的精神損害撫慰金的合計金額），合計111910元。原告龔某某的損失在交強險內(nèi)不足賠付的部分69297.14元，因交通事故發(fā)生時，被告殷某占駕駛的機動車機件不符合技術標準具有安全隱患且被告系超載駕駛，原告龔某某駕駛的非機動車制動器不符合安全技術標準且原告在橫過機動車道時未能下車推行和確認安全后通過，雙方過錯程度相當，考慮到該起事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，本院采納原告意見，確定由被告殷某占承擔60%的賠償責任，據(jù)此，本院確定被告殷某占賠償原告41578.28元。因事故發(fā)生后，被告殷某占已經(jīng)向原告預支了7651.8元，故被告殷某占還需賠償原告33926.48元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償原告龔某某111910元。
二、被告殷某占賠償原告龔某某33926.48元。
上述兩項分別由被告殷某占、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起10內(nèi)匯入太倉市人民法院賬戶（開戶行：中國銀行太倉支行，賬號：45×××14）。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1332元，減半收取666元，由原告龔某某負擔82元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司負擔448元，被告殷某占負擔136元。案件受理費原告已預交，本院不再退還，由被告在履行本判決時按照負擔額一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76）。

代理審判員　　吳春輝

書記員：陳寒艷