原告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人李健。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告龔某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法適用簡易程序于2018年12月19日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人葉華，被告的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告龔某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還誠意金人民幣(幣種下同)2萬元；2.判令被告向原告返還定金2萬元；3.本案訴訟費由被告負擔。
　　事實和理由：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預定金盛二期商鋪。為此原告于2016年5月24日向被告交納誠意金2萬元，于2017年3月3日向被告交納定金2萬元。被告分別于原告交納款項當時向原告出具收據，載明收到原告上述款項的二期誠意金(5個月內不得退款)和二期定金。被告在收到上述誠意金和定金后，遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，被告以各種理由拖延，且多次承諾交房卻從未兌現。時至今日距原告交付定金已近二年，被告商鋪場地因其自身原因仍未完工，且無明確交房期限，原告欲承租被告商鋪的目的一直無法實現，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告春申汽配辯稱，不同意原告所有訴訟請求。1、現除被告出具的收據載明定金二字外，無其他證據證明原告所交款項為定金，原告交付的款項性質為租金；2、租賃合同系諾成性合同，租賃意見一致時即成立；3、雙方洽談租賃事宜時約定將來具備條件時交付房屋，現不具備交付條件故未交付商鋪并不違反約定；4、本案并未出現租賃目的不能實現的情形，也無法定事由。被告同意商鋪具備交付條件后將商鋪繼續(xù)出租原告使用，故不同意返還上述錢款。
　　經審理查明，原告龔某欲承租被告春申汽配開發(fā)的金盛市場二期。原告于2016年5月24日向被告支付2萬元，被告向原告開具收據，收款事由載明：“二期誠意金(5個月內不得退款)”。原告于2017年3月3日向被告支付2萬元，被告向原告開具收據，收款事由載明：“二期定金”。
　　后，原、被告雙方未簽訂租賃協議。
　　現被告春申汽配所開發(fā)之金盛二期市場，尚未取得產權證。被告于庭審中陳述，尚未能確定開業(yè)時間。
　　上述事實，由原告提交的收據二份等證據及當事人的庭審陳述所證實。上述證據經庭審質證，具有真實性，且與本案相關聯，本院確認其證據效力。
　　本院認為，原告向被告春申汽配支付總計4萬元用以作為日后可以承租春申汽配建造中的商鋪之預付款項。雖然被告出具給原告的收據中載明其中2萬元系定金，但結合定金的性質而言，定金是擔保債務的履行，當事人預先給付若干數額的貨幣作為擔保，合同履行后，定金應原數返還或者折作價款的一部分。結合本案事實，原、被告最終的目的是針對被告所經營市場中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場目前仍不具備交付的條件，雙方也未對租賃商鋪的主要租賃合同條款達成一致，而且被告出具給原告的收據中并未對定金的具體性質作出說明，雙方也未簽訂過任何的預約書來確定定金的性質，對于上述定金交付具體擔保的功能也未作出明確的約定，故本院認為上述定金并不具備履約定金的功能。關于被告認為原告支付的4萬元系租金的抗辯意見，本院認為雙方尚未就租賃協議達成一致，該款項并非支付租金，被告的抗辯意見本院不予采信?，F被告遲遲無法提供具體的商鋪，導致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無法實現，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無法明確具體商鋪的實際交付期限?；诖?，原告有權主張要求被告返還其所支付的款項40,000元，對此訴請本院予以支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國擔保法》第八十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內向原告龔某返還款項40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計400元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：殷??雪

書記員：倪晶旌