原告武漢雅通酒業(yè)食品有限公司，住所地武漢市橋口區(qū)建設大道漢西路224號。
法定代表人鐘昌漢，董事長。
委托代理人周瓊，該公司員工。
委托代理人王偉強，湖北成和誠律師事務所律師。
被告龔某（曾某某龔某某），男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼422425700529071，住所地武漢市橋口區(qū)太平洋路65號黃鶴樓酒廠內，另住所地湖北省監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)丁橋村1組37號。
委托代理人朱方明，湖北恒亙律師事務所律師。

原告武漢雅通酒業(yè)食品有限公司（下稱雅通公司）訴被告龔某商標權侵權糾紛一案，本院受理后,依法組成由覃兆平擔任審判長、審判員王慶新、助理審判員遇杰參加評議的合議庭，于2005年3月10日公開開庭進行了審理。原告雅通公司的委托代理人周瓊、王偉強，被告龔某及其委托代理人朱方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雅通公司訴稱，被告于2004年6月起，在未經原告同意及未與原告辦理任何手續(xù)的情況下，以原告公司的名稱和注冊商標，在武漢市太平洋65號生產和銷售1500毫升枸杞酒、1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在沿河大道設立雅通特約經銷處，以劣質低價、標實不符的不正當競爭手段投放市場，損害了原告的形象，坑害消費者，沖擊了原告的市場網絡，給原告造成巨大的經濟損失。請求判令被告：1、立即停止侵權行為，停止生產銷售偽劣酒；2、賠償原告經濟損失500，000元并承擔本案的訴訟費用。
被告龔某庭審中口頭辯稱，認為沒有侵犯原告的任何權利，請求駁回原告的訴訟請求。
原告雅通公司為支持其訴訟請求，舉出如下證據：
1、雅通公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明雅通公司作為原告主體適格。
2、雅通公司的商標注冊證、商品包裝和酒類批發(fā)許可證，證明雅通公司合法的商標樣式、商品包裝樣式以及酒類經營的合法性。
3、被告龔某偽造的雅通公司注冊商標的三種樣式，證明被告使用了原告的商品標識及公司名稱，只是公司的地址有改變。
4、雅通公司員工陳天保與被告龔某的談話筆錄，證明被告龔某承認侵犯雅通公司商標權及大量銷售偽劣商品的事實。
5、雅通公司調查筆錄，證明其經濟損失。
6、被告龔某的送貨單，證明其生產和銷售假冒的枸杞酒和二鍋頭酒的銷售價。
7、原告雅通公司的商品發(fā)收單，證明原告產品銷售價格與被告龔某銷售價格的差異。
8、被告龔某設立的銷售點的照片，證明被告龔某利用該點銷售假酒。
經質證，被告龔某除對證據1、5有異議外，對其它證據均無異議。
被告龔某為證明其辯稱，舉出如下證據：
第一組證據，包括雅通公司與劉永強簽訂的外協(xié)加工承包生產經營協(xié)議書、劉永強與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強給龔某的委托書。證明龔某生產、銷售枸杞酒、二鍋頭酒和使用“獅子頭”商標是經過劉永強同意的。
第二組證據，包括雅通公司組織機構代碼證、雅通公司生產許可證、雅通公司酒類專營批發(fā)許可證，證明雅通公司知道龔某生產雅通牌酒類產品。
第三組證據，王治政、劉永強的證人證言，證明劉永強許可龔某生產銷售被控酒類；龔某曾給過劉永強許可費，劉永強又將該許可費交給了雅通公司的法定代表人鐘昌漢；第二組證據是雅通公司的法定代表人鐘昌漢蓋章后通過王治政交給龔某的。
經質證，原告雅通公司對雅通公司與劉永強簽訂的外協(xié)加工承包生產經營協(xié)議書和雅通公司組織機構代碼證、雅通公司生產許可證、雅通公司酒類專營批發(fā)許可證的真實性沒有異議，但對其關聯(lián)性有異議。對劉永強與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強給龔某的委托書認為與本案無關。對第三組證據有異議。
經合議庭評議，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，對原被告均無異議的證據依法予以采信。對原告所舉的證據1，符合合法性、真實性和客觀性，應予采信。對原告所舉的證據5，因證人無正當理由沒有出庭作證，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五的規(guī)定，不予采信。對被告龔某所舉劉永強與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強給龔某的委托書，合議庭認為它們具有合法性、真實性和關聯(lián)性，對案件的部分事實有一定的證明力。對于第三組證據，證人王治政和劉永強已出庭作證，但二人在被告龔某生產銷售涉案酒類商品是否征得雅通公司的同意一節(jié)的說法并不一致，且無書面證據予以證實，此節(jié)不予采信。
根據上述采信的證據，本院確認以下事實：
1、商標的權利人是雅通公司，核定使用的商品為第33類，有效期至2007年7月13日（即“獅子頭”商標）。
2、2003年10月17日，雅通公司與劉永強簽訂了《外協(xié)加工承包生產經營協(xié)議書》。劉永強每年向雅通公司交付15，000元的管理費，雅通公司提供酒類經營的相關證件，協(xié)議有效期至2005年11月1日。
3、2004年6月12日，劉永強作為甲方與龔某作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定甲方委托乙方生產雅通牌的“二鍋頭及滋補型枸杞酒”，“甲方負責提供雅通相關合法證件手續(xù)”，乙方一次性交付甲方品牌使用費5，000元，有效期為半年。同日，劉永強出具委托書一份，載明“特委托龔某在漢口太平洋65號加工銷售雅通牌二鍋頭及滋補型枸杞酒但產品質量必須達到國家同類產品標準?！?br/>4、2004年6月起，被告龔某以雅通公司的名義和使用雅通公司的“獅子頭”注冊商標，在武漢市太平洋路65號生產1500毫升枸杞酒和1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在武漢市沿河大道305號－1號設立雅通酒業(yè)系列酒特約經銷點。生產銷售上述酒類商品1萬余件（每件為6瓶），1500毫升枸杞酒的售價在24－25元左右/件，1500毫升二鍋頭售價在24元左右/件，1750毫升二鍋頭售價在25元左右/件。
5、原告雅通公司生產銷售的1500毫升枸杞酒的售價在33.6元/件。涉案其它酒類商品，原告雅通公司未舉證證明銷售差價。
6、庭前證據交換和庭審中，原告雅通公司明確本案訴訟請求中的停止侵權是指要求被告停止侵犯商標權的行為。

本院認為，本案是一宗商標權侵權糾紛案件。案外人劉永強未經原告雅通公司的同意，通過給龔某提供原告雅通公司的組織機構代碼證、酒類專賣批發(fā)許可證、全國工業(yè)產品生產許可證和衛(wèi)生許可證等，擅自委托被告龔某使用雅通公司的“獅子頭”注冊商標，在武漢市太平洋路65號生產1500毫升枸杞酒和1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在武漢市沿河大道305號－1號設立雅通酒業(yè)系列酒特約經銷點。龔某共生產銷售上述酒類商品1萬余件（每件為6壺）。龔某的上述非法使用他人注冊商標的行為與劉永強的擅自委托行為共同構成了對原告雅通公司“獅子頭”注冊商標專用權的侵害，應承擔連帶責任。原告雅通公司作為獨立法人，有權依法對其中一人單獨提起訴訟。因此，龔某應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。由于原告雅通公司未舉出充分證據證明其實際損失，也未舉出充分證據證明被告龔某的獲利，因此被告龔某所承擔的賠償損失的數(shù)額只能由本院根據其主觀過錯、侵權時間、范圍、被控侵權產品的生產銷售數(shù)量等侵權情節(jié)酌定為80，000元。至于原告雅通公司要求被告龔某“停止生產銷售低價偽劣酒”一節(jié)，因原告雅通公司不能舉出證據證明被告龔某生產、銷售的涉案酒品為偽劣酒，本院對這一訴訟請求不予支持。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項、第五十六第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龔某于本判決生效之日起，停止使用原告雅通公司的“獅子頭”注冊商標；
二、被告龔某賠償原告雅通公司經濟損失80，000元，于本判決生效之日起十日內給付；
三、駁回原告雅通公司的其它訴訟請求。
案件受理費10，010，由原告雅通公司負擔2010元，被告龔某負擔8，000元；保全費1，020元，由被告龔某負擔。上述由被告龔某負擔的訴訟費和保全費，原告雅通公司已預交，由被告龔某在本判決生效后十日內連同上述款項一并付給原告雅通公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10，010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 覃兆平
審判員 王慶新
代理審判員 遇杰