原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：郭永平，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巧某貨運代理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曹春榮。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司九龍坡支公司，住所地重慶市。
　　負責(zé)人：尹辰茂，總經(jīng)理。
　　委托代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告龔某某與被告上海巧某貨運代理有限公司(以下簡稱“巧某貨運公司”)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司九龍坡支公司(以下簡稱“中華聯(lián)合財保九龍坡支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人郭永平，被告上海巧某貨運代理有限公司的法定代表人曹春榮，被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司的委托訴訟代理人錢蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)43738.24元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補助費90元、護理費5460元、誤工費19500元、交通費300元、殘疾賠償金66780元、精神損害撫慰金6000元、物損費300元、生活用品費300元、鑒定費2600元、代理費4000元，其中被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險和商業(yè)險限額的經(jīng)濟損失由被告巧某貨運公司按全部責(zé)任賠償。事實和理由：2017年12月18日11時，被告巧某貨運公司的職員馬某駕駛牌號為渝B7XXXX輕型封閉貨車由北向南行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)前衛(wèi)支路潘園公路南約150米處時，超車時與同方向騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告車損、人傷的道路交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認(rèn)定原告不負事故責(zé)任、案外人馬某負事故全部責(zé)任。因馬某屬在工作中發(fā)生交通事故，故保險理賠范圍之外的損失部分由其用人單位被告巧某貨運公司按全部責(zé)任予以賠償。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復(fù)印件，上海其林船舶工程有限公司睢寧分公司證明，上海市第六人民醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院、上海興島醫(yī)院門診病史、放射診斷報告、出院小結(jié)、費用明細清單、醫(yī)療費票據(jù)，住院期間護理費票據(jù)，出租車票據(jù)，上海申遠醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，代理費票據(jù)；
　　2、上海市公安局崇明分局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書，案外人馬某機動車駕駛證、渝B7XXXX輕型封閉貨車的機動車行駛證及交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險單。
　　被告巧某貨運公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定、法醫(yī)鑒定意見均無異議。案外人馬某系本被告的員工，在工作期間為自己公司運貨過程中，發(fā)生交通事故，現(xiàn)愿意按全部責(zé)任賠償合理費用。肇事車輛系本被告通過買賣取得，車款已全額支付，也按時投保交強險和商業(yè)險，只是客觀原因尚未過戶。
　　被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛在本公司投保交強險、商業(yè)險的事實均無異議。對法醫(yī)鑒定意見有異議，只認(rèn)可XXX傷殘，但不申請重新鑒定，并以此愿意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。因肇事車輛投保時為非營運，現(xiàn)在營運過程中發(fā)生交通事故，增加了車輛風(fēng)險，且未與保險人協(xié)商告知，故商業(yè)險拒賠。
　　被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司對自己的辯稱向本院提供證據(jù)：商業(yè)險保單1份。證明被保險人未按合同約定通知保險人，故保險人免責(zé)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月18日11時，被告巧某貨運公司的職員馬某駕駛牌號為渝B7XXXX輕型封閉貨車由北向南行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)前衛(wèi)支路潘園公路南約150米處時，超車時與同方向騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告車損、人傷的道路交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認(rèn)定原告不負事故責(zé)任、案外人馬某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院、上海興島醫(yī)院治療。
　　另查明，原告?zhèn)榻?jīng)上海申遠醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所司法鑒定，構(gòu)成十級、XXX傷殘，其傷后休息時限為135日，營養(yǎng)時限為60日，護理時限為60日；如行內(nèi)固定拆除術(shù)休息時限為60日，營養(yǎng)時限為30日，護理時限為30日。
　　又查明，渝B7XXXX輕型封閉貨車向被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及不計免賠商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的承保限額為500000元。該肇事車輛登記所有人重慶眾城恒基新能源汽車有限公司書面說明，該車已幾經(jīng)買賣，因客觀原因沒有過戶，已完全脫離本公司的控制。
　　另，關(guān)于原告?zhèn)蟮南嚓P(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費43738.24元。被告巧某貨運公司無異議。被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為，真實性無異議，要求扣除伙食費，具體數(shù)額由法院核定。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合原告的相關(guān)病史資料等，剔除住院期間的伙食費198.70元，對原告實際合理支出的醫(yī)療費核準(zhǔn)為43536.54元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費90元(20元／日×4.5日)。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司均無異議。本院審核后，對原告主張的住院伙食補助費90元，予以確認(rèn)。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費3600元(40元／日×90日)。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司表示認(rèn)可一期營養(yǎng)時限60日，按20元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，二期營養(yǎng)費待實際發(fā)生后，再行處置。本院認(rèn)為，按照原告的傷情，參照有關(guān)營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定的一期營養(yǎng)期限60日，對原告的營養(yǎng)費酌定為1800元。另對二期營養(yǎng)費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　四、護理費：原告主張護理費5460元(60元／日×87日+住院期間的護工陪護費240元)。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司表示認(rèn)可一期護理時限60日及住院期間的護理費，剩余天數(shù)按40元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，二期護理費待實際發(fā)生后，再行處置。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的住院期間的護理費票據(jù)所載明的金額，原告在住院期間實際支出了3日護工費用240元，同時參照本市護工市場同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、原告的傷情及鑒定一期護理時限60日，另對57日的護理費，酌定為3420元。綜上，對原告的護理費酌定為3660元。另對二期營養(yǎng)費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金66780元(27825元／年×20年×12%)。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司表示只認(rèn)可XXX傷殘，其余均無異議。本院認(rèn)為，原告系江蘇省農(nóng)業(yè)戶口，按照受訴地上年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27825元、十級、XXX傷殘、按20年計算，對原告的殘疾賠償金核定為66780元。
　　六、誤工費：原告主張誤工費19500元(3000元／月×6.5月)，如無新證據(jù)，愿按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為，無相關(guān)的客觀證據(jù)材料且工商登記查詢不到該工作單位，原告已過60歲，故原告主張的誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告只提供了1份不具備證據(jù)形式要件的證明，未提供以及補充提供勞動合同、工資現(xiàn)金簽收單或工資銀行賬戶流水明細，實際工資扣發(fā)明細等相關(guān)證據(jù)，與作為有限公司用工的客觀實際不符，無法客觀全面真實地證明原告的工作性質(zhì)、工資收入和實際誤工損失，故對原告主張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院難以采信。原告事故發(fā)生時為60周歲，而片面地以60周歲的退休年齡作為勞動能力喪失，無法律依據(jù)，與國情和實際生活狀況不符。誤工費系因本起交通事故而遭受的實際減少性工資收入，鑒于原告繼續(xù)勞動自食其力，未可厚非，故參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2420元/月，鑒定的一期休息時限135日，對原告的誤工費酌定為10890元。另對二期誤工費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　七、交通費：原告主張交通費300元。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為提供的票據(jù)與就診無關(guān)聯(lián)，酌情認(rèn)可200元。庭審中，原告同意兩被告的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的一致意見，對原告的交通費核定為200元。
　　八、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金6000元并要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)可5000元。本院認(rèn)為，原告之傷在本起事故中構(gòu)成十級、XXX傷殘，已造成一定后果，應(yīng)給予一定的賠償。但精神損害撫慰金的賠償應(yīng)將被告的償付能力、原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的生活水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對原告的精神損害撫慰金酌定為6000元。
　　九、物損費：原告主張衣物損費300元。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為無證據(jù)支持，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告未提供因本起事故造成物損的證據(jù)，故對原告主張的物損費，不予支持。
　　十、生活用品費：300元。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為無證據(jù)支持，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告未提供因本起事故造成生活用品費支出的證據(jù)，故對原告主張的生活用品費，不予支持。
　　十一、鑒定費：原告主張鑒定費2600元。被告巧某貨運公司、中華聯(lián)合財保九龍坡支公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險理賠范圍。本院認(rèn)為，鑒定費系為查明和確定事故性質(zhì)所支付的必要的合理費用，由保險人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，經(jīng)審核鑒定費票據(jù)后，對原告的鑒定費核定為2600元。
　　十二、代理費：原告主張代理費4000元。被告巧某貨運公司表示不屬于保險范圍的，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，依據(jù)本院核定的實際賠償額以及本案實際，對原告的代理費酌定為2000元。
　　綜上，原告龔某某的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計137556.54元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認(rèn)定原告不負事故責(zé)任，駕駛員馬某負事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因馬某駕駛的車輛已向被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，故原告要求被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法予以支持。關(guān)于被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司以肇事車輛由非營運改為營運性質(zhì)，致使車輛危險程度增加，且車輛經(jīng)過買賣，未向其履行通知義務(wù)，故其拒賠商業(yè)三者險的問題。根據(jù)車輛使用性質(zhì)，機動車可分為營運與非營運，營運車輛是以獲取利潤為目的從事道路運輸經(jīng)營活動。根據(jù)本案肇事車輛行駛證的記載屬于非營運輕型封閉貨車，被告巧某貨運公司購買后將其用于本公司貨物運輸并按照非營運性質(zhì)向被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司投保，只是尚未辦理過戶手續(xù)。從事貨物運輸并不等同于營運，被告中華聯(lián)合財保九龍坡支公司未能提供證據(jù)證明肇事車輛因未變更登記信息導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，或肇事車輛從事營業(yè)性運輸活動，故其主張拒賠商業(yè)三者險，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求馬某的用人單位被告巧某貨運公司按全部責(zé)任賠償交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額外損失，也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持，但應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司九龍坡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告龔某某醫(yī)療費用賠償限額中的醫(yī)療費人民幣10000元；死亡傷殘賠償限額中的精神損害撫慰金人民幣6000元、護理費人民幣3660元、交通費人民幣200元、誤工費人民幣10890元、殘疾賠償金人民幣66780元，綜上合計人民幣97530元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司九龍坡支公司在500000元不計免賠商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告龔某某醫(yī)療費人民幣33536.54元、住院伙食補助費人民幣90元、營養(yǎng)費人民幣1800元、鑒定費人民幣2600元，合計人民幣38026.54元；
　　三、被告上海巧某貨運代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某某代理費人民幣2000元；
　　四、原告龔某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3274元，減半收取計人民幣1637元，由原告龔某某負擔(dān)人民幣111元，被告上海巧某貨運代理有限公司負擔(dān)人民幣1526元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈??輝

書記員：曹彩雲(yún)