上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司。
負責人邵信廷，該分公司經(jīng)理。
委托代理人周楊輝，湖北紫宵律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）龔某連，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省竹溪縣人，村民。
被上訴人（原審原告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省丹江口市人，系龔某連之子，職業(yè)狀況不詳。
以上二被上訴人的共同委托代理人龔成國，湖北經(jīng)立律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）李毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。
被上訴人（原審被告）尹光亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。

上訴人孫某某，上訴人湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司（以下簡稱兆億華堂十堰分公司）因與被上訴人龔某連、王某，被上訴人李毅、尹光亮提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員李婧、代理審判員柯幻參加評議的合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人熊瑞波，上訴人兆億華堂十堰分公司的委托代理人周楊輝，被上訴人龔某連、王某及其委托代理人龔成國，被上訴人李毅、尹光亮均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某連、王某原審訴請法院依法判令：1、李毅、尹光亮共同賠償死亡賠償金367840元、喪葬費16025元、被扶養(yǎng)人生活費131640元、處理后事交通及生活費5000元、精神撫慰金50000元，減去已支付的30000元，還應賠償540145元，孫某某和兆億華堂十堰分公司承擔連帶責任；2、四被告承擔訴訟費。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年7月12日，兆億華堂十堰分公司從湖北大衛(wèi)投資有限公司承包了“湖北大衛(wèi)鄂渝陜國際商貿(mào)物流園”（竹溪縣）的建設工程，此合同上有項目負責人梁華簽名和兆億華堂十堰分公司的公章。同年7月18日，兆億華堂十堰分公司將該工程的基礎孔樁工程分包給孫某某，而后孫某某將該工程轉(zhuǎn)包給李毅。李毅承接該工程后雇傭龔某連的丈夫王時忠（王某的父親，下同）為其提供勞務。2012年8月28日上午，基礎孔樁工程施工完畢，李毅調(diào)來車輛將施工設備拉回十堰，當時包括王時忠在內(nèi)的四名工人同坐拉貨車輛回十堰。當車輛行至235省道房縣柳樹埡路段時發(fā)生交通事故，致使王時忠當場死亡。事后，李毅通過交警部門向原告支付了30000元的喪葬費。之后，原告多次找四被告要求賠償，均遭拒絕和推諉，引起訴訟。
原審法院認為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應承擔賠償責任。本案中，王時忠是否在雇傭勞務期間造成死亡；打孔樁工程完工后雇傭關(guān)系是否就此結(jié)束；完工后的返回途中是否系雇傭勞務期間，是本案爭議的焦點。原審法院認為，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇傭的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。本案中，死者王時忠雖不是在雇主李毅授權(quán)或者指示范圍內(nèi)從事具體的勞務過程中造成損害，但其在到達勞務地點和離開勞務地點的在途期間，也是提供勞務的準備和后續(xù)環(huán)節(jié)，同整個雇傭活動有關(guān)聯(lián)，與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系，應當認定為“從事雇傭活動”。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應承擔賠償責任。雇員王時忠在雇傭勞務期間造成死亡，作為雇主的李毅應當承擔賠償責任。發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。兆億華堂十堰分公司將部分工程轉(zhuǎn)包給沒有相應施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的孫某某，孫某某而后又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有相應施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的李毅，兆億華堂十堰分公司、孫某某應承擔連帶賠償責任。關(guān)于尹光亮是否承擔責任，經(jīng)查明，尹光亮是受李毅委托幫助其進行管理，雙方形成的是一種委托法律關(guān)系，實際雇主是李毅，原告請求尹光亮承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。死者王時忠作為具有完全民事行為能力人，明知運送設備的車輛超載而仍然乘坐，結(jié)果導致嚴重后果的的發(fā)生，對自身的損害應承擔相應的責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。關(guān)于龔某連、王某要求的賠償數(shù)額，認定如下：1、死亡賠償金。參照湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算為367840元（18374元×20年）；2、喪葬費為16025元（32050÷12×6）。原告請求的處理后事交通及生活費5000元，未提交相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求，因王時忠的死亡給其家屬造成了一定程度的精神創(chuàng)傷，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，根據(jù)本案的具體情況酌情考慮10000元為宜，以上合計為393865元，李毅承擔80％即315092元，扣減李毅已支付的33950元，李毅還應賠償281142元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條第二款、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：
一、李毅在本判決生效后十日內(nèi)賠償龔某連、王某各項經(jīng)濟損失281142元，兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司、孫某某承擔連帶賠償責任；二、駁回龔某連、王某對尹光亮的訴訟請求；三、駁回龔某連、王某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9202元，由原告承擔202元，李毅承擔9000元。
宣判后，孫某某、兆億華堂十堰分公司均不服，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的工程的發(fā)包、轉(zhuǎn)包的事實，王時忠死亡的事實以及雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實屬實。
另查明，原審宣判后，李毅也提起了上訴，但因未交納上訴費，本院裁定按照自動撤回上訴處理。

本院認為：綜合各方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：
1、關(guān)于王時忠的死亡賠償金計算問題。王時忠雖身為農(nóng)村居民，但其在死亡時已經(jīng)在城鎮(zhèn)打工居住，對此有其原戶籍所在地村委會和租住地社區(qū)居委會的證明予以證實，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定。
2、李毅應否承擔雇主責任以及孫某某和兆億華堂十堰分公司應否承擔連帶責任的問題。兆億華堂十堰分公司和孫某某的轉(zhuǎn)包行為，李毅的雇主身份、王時忠的雇員身份各方均無異議，應予認定。雇員王時忠雖然死亡在工程完工后的返程途中，但一審作出的“在到達勞務地點和離開勞務地點的在途期間，也是提供勞務的準備和后續(xù)環(huán)節(jié)，同整個雇傭活動有關(guān)聯(lián)，與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系，應當認定為從事雇傭活動”的認定既體現(xiàn)了對提供勞務者的保護，也不明顯違法，應予支持，故一審判決李毅承擔雇主責任和孫某某、兆億華堂十堰分公司因選任過失承擔連帶賠償責任并無明顯錯誤。上訴人孫某某雖持有10萬元的收條，但不能證明收款人與本案原審原告之間的關(guān)系，該10萬元收條，孫某某可在執(zhí)行程序或通過其他程序，另行主張權(quán)利。兩上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9202元，由上訴人孫某某、上訴人兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司各負擔4601元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣泉 審　判　員　　李　婧 代理審判員　　柯　幻

書記員：劉亞瓊 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第二項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： …… （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。