上訴人（原審原告）龔美某，退休職工。
委托代理人陳鑫芳，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）陳某。
委托代理羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審第三人王學(xué)懷。

上訴人龔美某、陳某因與原審第三人王學(xué)懷物權(quán)保護糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第00355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：王學(xué)懷自1983年開始到遠安縣，承建工程承包項目。龔美某與王學(xué)懷于1985年以夫妻名義在一起共同生活，于2001年8月1日在遠安縣辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2007年，王學(xué)懷在遠安縣承包工程項目建設(shè)時與陳某相識，雙方開始交往，形成不正當?shù)哪信雨P(guān)系。2007年10月，陳某經(jīng)王學(xué)懷幫忙將戶籍由遠安縣荷花鎮(zhèn)荷花店村三組遷入遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳山村一組。2009年11月，陳某在遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳山村一組申請批地建房，于2010年建成住房一幢，登記所有人為陳某，該房在2011年因城鎮(zhèn)建設(shè)工程項目需要已拆遷，陳某獲得拆遷補償款980736元。2012年5月，陳某再次申請批地建房，在鳴鳳鎮(zhèn)××組修建建筑面積為343.17平方米的三層樓住房一幢，該房屋于2014年4月在遠安縣房產(chǎn)管理局登記，房屋所有權(quán)人為陳某單獨所有。2012年5月11日，陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬給王學(xué)懷260000元、同年7月26日轉(zhuǎn)賬50000元、8月4日轉(zhuǎn)賬30000元，2013年1月22日轉(zhuǎn)賬100000元給王學(xué)懷。2013年5月11日，陳某在遠安縣三元房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購買建筑面積為82.06平方米商業(yè)門面一套，已支付購房款40余萬元，其中通過王學(xué)懷銀行卡于同年5月10日支付190000元至遠安縣三元房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，余款通過銀行辦理按揭支付。2015年5月，龔美某和陳某發(fā)生矛盾。
龔美某一審訴訟請求：陳某返還龔美某與王學(xué)懷的夫妻共同財產(chǎn)1409882元。
原審法院認為：本案爭議的焦點是：1、陳某建房是否系王學(xué)懷投資？2、龔美某的其他訴訟請求是否成立？龔美某提供了17份證人證言及銀行卡交易明細擬證明陳某在修建第一幢住房時，王學(xué)懷為該房屋投資346748元，修建第二幢房屋時王學(xué)懷投資209960元。首先，該房屋所有權(quán)人均登記為陳某，第三人并非共有人。其次。該投資款數(shù)額巨大，龔美某僅通過證人證言的方式來證明王學(xué)懷有投資，有關(guān)證據(jù)的證明力較低。龔美某雖同時提供了第三人的銀行卡交易明細，但并未提供其他與該投資相關(guān)的證據(jù)相互印證，不足以證明卡上的交易數(shù)額都投資到了該房屋上；第三，陳某否認王學(xué)懷投資的事實，并提供證人證言來證明自己在建造該房屋時的實際付款情況，同時認為自己在修建第二套房屋是雙方口頭約定，發(fā)包給了王學(xué)懷，與王學(xué)懷是承攬關(guān)系，并已通過銀行轉(zhuǎn)賬將建房款支付給王學(xué)懷，并非是王學(xué)懷為自己投資。王學(xué)懷也認可為陳某建房，曾經(jīng)陳某往自己銀行卡上轉(zhuǎn)款440000元的事實。故龔美某提供的證據(jù)不能充分證明王學(xué)懷為陳某投資建房的事實，對其請求陳某返還建房投資款的訴訟請求不予支持。
龔美某主張王學(xué)懷為陳某購買商業(yè)門面支付190000元，提供了銀行卡明細及被告簽字刷卡交易小票予以證明。陳某認可王學(xué)懷付款的事實，但辯稱系王學(xué)懷償還的借款。陳某雖有匯款給王學(xué)懷的事實，但當時王學(xué)懷正在給陳某承建房屋，雙方存在為建房的經(jīng)濟往來，陳某無充分證據(jù)證明匯給王學(xué)懷的款項系借款，對其抗辯意見不予采納。故龔美某的該主張成立。因該款支付時間為2013年5月10日，系龔美某與王學(xué)懷夫妻關(guān)系存續(xù)期間。夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定時，應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見，現(xiàn)王學(xué)懷擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)認定為無效，現(xiàn)龔美某主張返還，應(yīng)予支持。
龔美某主張的王學(xué)懷為陳某交納保險費10000元，龔美某提供證人證明系王學(xué)懷支付，但根據(jù)陳某提供的銀行交易明細，該保險費系陳某通過自己銀行卡支付，龔美某請求的返還保險費10000元證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于龔美某主張的陳某在深圳消費19186元系刷王學(xué)懷信用卡支付，陳某否認該事實。龔美某僅提供銀行卡交易明細，只能證明其消費事實及金額，并不能證明系陳某消費支出，故該項請求證據(jù)不充分，不予支持。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、陳某于判決生效后十日內(nèi)返還龔美某購房款190000元；二、駁回龔美某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費17488元，由龔美某負擔(dān)15215元，陳某負擔(dān)2273元。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：雖然在龔美某與王學(xué)懷夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王學(xué)懷與陳某長期保持不正當男女關(guān)系，但不能據(jù)此就推定該期間陳某的生活開支由王學(xué)懷支付，或者陳某的生產(chǎn)、經(jīng)營行為系王學(xué)懷投資。本案仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的舉證原則，而不是要求陳某對其相關(guān)開支不是由王學(xué)懷支付承擔(dān)舉證責(zé)任。且龔美某若主張其訴請成立，其舉證應(yīng)達到高度蓋然性，即足以讓法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的程度，否則承擔(dān)不利后果。龔美某提交的關(guān)于陳某建房由王學(xué)懷付款的書面證言均屬傳來證據(jù)、間接證據(jù)，證明力較弱，在陳某否認的情況下，不能作為定案的依據(jù)。另龔美某主張的陳某使用王學(xué)懷信用卡消費的問題，龔美某提交的證據(jù)僅能證明王學(xué)懷的信用卡在深圳被使用及陳某當時在深圳的事實，并不足以證實就是陳某使用了王學(xué)懷的信用卡消費。龔美某的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于陳某是否應(yīng)當返還王學(xué)懷190000元購房款的問題。陳某提交的證據(jù)證明了購房款是通過王學(xué)懷的賬戶匯至房產(chǎn)公司賬戶，故應(yīng)當認定該款是王學(xué)懷支付。陳某辯稱該款系王學(xué)懷償還的借款，但對比陳某與王學(xué)懷的經(jīng)濟能力，陳某的借款之說難以采信。至于陳某關(guān)于190000元中有王學(xué)懷的一半，即使返還也僅應(yīng)半數(shù)返還的抗辯意見，因婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的收益為夫妻共同財產(chǎn)，在夫妻關(guān)系未解除之前，夫妻之間無特別約定的情況下，財產(chǎn)為共同共有而非按份共有，不能予以分割，不能當然認為該190000元中龔美某與王學(xué)懷各占一半，故本院對陳某的該項請求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10889元（龔美某預(yù)交6789元、陳某預(yù)交4100元），由龔美某負擔(dān)6789元、陳某負擔(dān)4100元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟