原告：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告：武漢鑫承嘉和物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道18號新地東方明珠2棟502室，統(tǒng)一社會信用代碼：9142010266818200U。
二原告共同之委托訴訟代理人：鄧建文、范德凱，湖北博林律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420112707130909U，住所地武漢市東西湖區(qū)三秀路288號。
負責人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限：一般授權。

原告龔某某、原告武漢鑫承嘉和物流有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司責任保險合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進行了審理，二原告的委托訴訟代理人范德凱、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的委托訴訟代理人陳楠到庭參加訴訟，本案在審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司向本院提出重新鑒定申請，要求對二原告的車輛損失鑒定進行重新鑒定，本院依法委托湖北三德資產(chǎn)評估有限公司對二原告的車輛損失鑒定進行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
原告龔某某、原告武漢鑫承嘉和物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求責令被告依照保險合同的約定，賠償因交通事故將我致傷后的各種損失68932元（其中武漢鑫承嘉和物流有限公司58932元，龔某某10000元）；2、請求責令被告承擔此案的全部訴訟費用。事實與理由：2017年7月24日1時40分許，在106國道麻城市宋埠鎮(zhèn)英聯(lián)大道地稅局門前路段，龔某某駕駛屬武漢鑫承嘉和物流有限公司所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車由北向南行駛時，與對向廖建橋駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車相撞，同時與前方同向項繼愷駕駛的人力三輪車相撞，造成項繼愷、廖建橋、龔某某三人受傷、三車受損的交通事故。事后，麻城市交通警察大隊道路交通事故書認定：龔某某在此次交通事故中承擔主要責任，廖建橋承擔次要責任，項繼愷無責任。2017年6月19日，作為肇事車輛所有權人的第二原告在被告處為該車購買了交強險和商業(yè)險（含司機乘坐險和車損險），保險期間為2017年6月29日零時至2018年6月28日24時止?，F(xiàn)，原告為維護自己的合法權益，特請求麻城市人民法院依據(jù)《合同法》、《保險法》的相關規(guī)定，責令被告依據(jù)保險合同的約定，賠償因交通事故將我致傷后的各種損失68392元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱，1、原告的車輛損失，原告承擔事故的主要責任，據(jù)合同約定，車輛損失我司承擔70%的責任，且原告自行申請車輛鑒定，與公司定損差額過高，該鑒定所屬于收費鑒定，公平性和中立性無法保證，我司申請重新鑒定；2、原告的座位險損失，本身損失應由次責方承擔，人身損失應由次責方交強險進行承擔，交強險優(yōu)先賠付，不足部分，由商業(yè)險承擔，本案中交強險可以承擔其損失，故應駁回原告訴請；3、保險公司不應承擔本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)五、六、十，本院對證據(jù)真實性無異議，但結合本案因原告龔某某不是本案的第三者，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在本案中不應對原告龔某某承擔賠償責任，故本院對此證據(jù)效力不予確認，原告龔某某可就損失賠償另案訴訟；2、原告提交的證據(jù)七，由于被告保險公司就原告的車輛損失申請重新鑒定，其損失的計算應按新的鑒定結論確認原告的損失；3、原告提交的證據(jù)九施救費票據(jù)，原告在庭審中提供正規(guī)稅務發(fā)票，且該項費用系保險理賠范圍，但系另一法律關系，故本院對此票據(jù)的擬證目的不予確認；4、被告提供的證據(jù)一，于由于被告就原告的車輛損失申請重新鑒定，其財產(chǎn)損失的計算應按新的鑒定結論確定。
對各方?jīng)]有爭議的關于交通事故的發(fā)生等事實，本院予以確認。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月24日1時40分許，在106國道麻城市宋埠鎮(zhèn)英聯(lián)大道地稅局門前路段，原告龔某某駕駛屬原告武漢鑫承嘉和物流有限公司所有的牌號為鄂Ａ×××××重型自卸貨車由北向南行駛時，與對向廖建橋駕駛的牌號為鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車相撞，同時與前方同向項繼愷駕駛的人力三輪車相撞，造成項繼愷、廖建橋、龔某某三人受傷、三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告龔某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費和相關檢查費用計幣8999.47元，原告龔某某所駕駛的事故車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車的損失經(jīng)中衡保險公估股份有限公司評估，2017年7月24日中衡保險公估股份有限公司出具車損評估報告，評估車輛損失為57932元，2017年8月11日麻城市交通警察大隊就本次交通事故出具道路交通事故認定書，認定原告龔某某在此次交通事故中應承擔事故的主要責任，廖建橋在此次交通事故中應承擔事故的次要責任，項繼愷不承擔事故的責任。2017年6月29日事故車鄂Ａ×××××8重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司處購買交強險和商業(yè)保險（其中機動車損失保險金額為87320元，且不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期內鄂Ａ×××××8重型自卸貨車所有人為原告武漢鑫承嘉和物流有限公司，原告龔某某與原告武漢鑫承嘉和物流有限公司系雇傭關系。由于原被告雙方就醫(yī)療費用和經(jīng)濟賠償存在分歧，遂釀成糾紛訴至本院。
本案在訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司就本案事故車鄂Ａ×××××8重型自卸貨車車輛損失申請重新鑒定，本院依法委托湖北三德資產(chǎn)評估有限公司對二原告的車輛損失進行重新鑒定，2018年10月24日湖北三德資產(chǎn)評估有限公司對事故車鄂Ａ×××××8重型自卸貨車車輛損失評估金額為48800元。

本院認為，原告龔某某和廖建橋因違規(guī)駕駛車輛致原告武漢鑫承嘉和物流有限公司車輛受損的交通事故，在本案中依據(jù)道路交通事故認定書認定原告龔某某應承擔本次事故的主要責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司為本案肇事車鄂Ａ×××××8重型自卸貨車承保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)機動車損失保險，該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致車輛損失應由該公司在保險責任的限額內依法向原告武漢鑫承嘉和物流有限公司承擔車輛受損賠償責任，依據(jù)保險合同約定和交通事故認定書認定，其應承擔70%賠償責任即（48800×70%）34160元。由于肇事車鄂Ａ×××××8重型自卸貨車經(jīng)道路交通事故認定書認定由原告龔某某承擔主要責任，而原告龔某某系原告武漢鑫承嘉和物流有限公司雇傭司機，故其限額超出部分由原告武漢鑫承嘉和物流有限公司承擔即（48800×30%）14640元。原告武漢鑫承嘉和物流有限公司訴請要求被告賠償車輛損失的訴請，本院依法予以支持。原告龔某某訴稱要求被告賠償醫(yī)療費10000元和施救費1000元，屬另一法律關系，原告龔某某可另案訴訟，故本院對此訴請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故損失保險責任限額內賠償原告武漢鑫承嘉和物流有限公司的車輛損失修理費34160元；
二、駁回原告龔某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1523元，由二原告負擔800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔723元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費注：按一審裁判文書訴訟費預交款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

審判員 蔡永光

書記員： 胡玲麗