原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊昆明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：梅元鼎，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫建明，男。
　　原告龔某某與被告羅某、被告上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中建物業(yè)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人楊昆明、被告羅某、被告中建物業(yè)公司的委托訴訟代理人孫建明到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告與兩被告合意并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告羅某賠償原告車輛維修費(fèi)19,615.65元、律師費(fèi)3,000元，被告中建物業(yè)公司對(duì)于上述費(fèi)用的20%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：原告系本市延長(zhǎng)路XXX號(hào)嘉某明某某小區(qū)業(yè)主。2018年3月30日19時(shí)左右，原告駕駛其滬B7XXXX號(hào)車輛在小區(qū)地下車庫自有停車位(位置為Q-10)停車后開門下車，此時(shí)被告羅某自行操作升降車位設(shè)備，使隔壁停車位(Q-11)上層停車臺(tái)板下落。原告為避讓鐵板退回車內(nèi)，其車輛左側(cè)打開的車門被鐵板壓壞受損。受損車輛經(jīng)上海利星汽車維修有限公司定損并維修，原告支出車輛修理費(fèi)19,615.65元。原告聘請(qǐng)律師參加訴訟，支出律師費(fèi)3,000元。原告認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)管理規(guī)定，車位升降設(shè)備應(yīng)由物業(yè)管理人員進(jìn)行操作，被告羅某未遵守管理規(guī)定，擅自啟動(dòng)設(shè)備，并在操作過程中疏忽大意導(dǎo)致原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)就原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中建物業(yè)公司未阻止被告羅某擅自操作的行為，未盡物業(yè)管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)就原告損失的20%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告羅某辯稱，對(duì)于原告主張的車輛受損事實(shí)無異議，但認(rèn)為該小區(qū)停車現(xiàn)狀為業(yè)主自行操作，其操作停車升降設(shè)備時(shí)，原告不在車外，其發(fā)現(xiàn)原告后立即按緊急停止按鈕，但車位未停止下降。因緊急停止按鈕無效導(dǎo)致原告車輛損失，物業(yè)公司未盡物業(yè)管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。車位升降有警報(bào)音，原告在下車時(shí)未確保安全，對(duì)于自身的損失亦有過錯(cuò)。綜上，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的損失金額無異議，但認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告中建物業(yè)公司辯稱，對(duì)于原告主張的車輛受損事實(shí)無異議，認(rèn)為被告羅某擅自啟動(dòng)車位升降設(shè)備，違反了本小區(qū)《地下車庫停車管理規(guī)定》，根據(jù)其與被告羅某簽訂的《嘉某明某某地下車庫管理協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《管理協(xié)議》)，應(yīng)由被告羅某承擔(dān)相應(yīng)損失的賠償責(zé)任。其作為物業(yè)公司，在地下車庫張貼安全告示，現(xiàn)場(chǎng)有保安組織停車，盡到了物業(yè)管理職責(zé)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的損失金額無異議，但認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的原告車輛受損及支出相應(yīng)車輛修理費(fèi)、律師費(fèi)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。審理中，關(guān)于停車規(guī)定，被告中建物業(yè)公司提供《地下車庫停車管理規(guī)定》、《管理協(xié)議》、地下車庫墻面張貼的《告示》圖片作為證據(jù)?！兜叵萝噹焱＼嚬芾硪?guī)定》第4條內(nèi)容為“車庫機(jī)械操作由專業(yè)人員負(fù)責(zé)，駕車人應(yīng)密切配合，注意安全”?！豆芾韰f(xié)議》由被告羅某(甲方)與被告中建物業(yè)公司(乙方)簽訂，其中第三部分“甲方的權(quán)利和義務(wù)”第3點(diǎn)內(nèi)容為“甲方應(yīng)自愿遵守《嘉某明某某地下車庫管理規(guī)定》及其他相關(guān)管理規(guī)定，主動(dòng)配合乙方車管人員。如因甲方(或車輛使用人)原因造成設(shè)備、設(shè)施的損失，或他人財(cái)產(chǎn)、人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果并賠償經(jīng)濟(jì)損失”?！陡媸尽穬?nèi)容為“升降機(jī)械車位設(shè)備必須由保安操作，車主不得自行啟動(dòng)按鈕，違者后果自負(fù)。凡遇機(jī)械故障立即通知維保人員到場(chǎng)處理，避免安全事故發(fā)生及零部件損壞。望車位使用人配合。嘉某明某某管理處，2015年11月”。原告及被告羅某對(duì)于以上證據(jù)真實(shí)性均無異議，被告羅某辯稱該《地下車庫停車管理規(guī)定》第4條并未實(shí)際履行，現(xiàn)實(shí)中由業(yè)主自行操作。關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，被告中建物業(yè)公司提供當(dāng)值保安王永明對(duì)事發(fā)經(jīng)過的書面陳述，原告及被告羅某對(duì)于該陳述真實(shí)性無異議。
　　兩被告對(duì)于事故發(fā)生時(shí)緊急停止按鈕是否存在故障有爭(zhēng)議。被告羅某陳述其按緊急按鈕后其操作的車位未停止下降，認(rèn)為緊急按鈕失靈。被告中建物業(yè)公司庭后補(bǔ)充提供2017年7月28日《機(jī)械式停車設(shè)備定期檢驗(yàn)報(bào)告》、安全檢驗(yàn)合格標(biāo)識(shí)、2018年1月該被告與上海協(xié)島機(jī)電設(shè)備工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)島公司)《機(jī)械式停車設(shè)備工程服務(wù)合同》、協(xié)島公司2018年3月和4月停車設(shè)備保養(yǎng)檢查表等證據(jù)，證明停車設(shè)備合格，不存在故障。被告羅某對(duì)于以上補(bǔ)充證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證，對(duì)于被告中建物業(yè)公司提供的上述證據(jù)真實(shí)性，本院審查后予以確認(rèn)。結(jié)合以上證據(jù)，該機(jī)械停車設(shè)備每月由專業(yè)公司進(jìn)行設(shè)備檢修保養(yǎng)，檢修內(nèi)容亦涉及急停裝置，可認(rèn)定其盡到了對(duì)于機(jī)械停車設(shè)備的日常維護(hù)義務(wù)。被告羅某雖陳述事發(fā)時(shí)緊急停止按鈕存在故障，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)于該辯稱意見，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)原、被告確認(rèn)及本院查明的事實(shí)，被告羅某自行啟動(dòng)車位升降設(shè)備，其行為客觀上不符合《地下車庫停車管理規(guī)定》。即使依照被告羅某陳述，現(xiàn)實(shí)中升降設(shè)備常由業(yè)主自行操作，業(yè)主在啟動(dòng)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)由專人操作的升降設(shè)備時(shí)，也應(yīng)當(dāng)確保安全，盡到審慎的注意義務(wù)。本案中，被告羅某未充分留意周圍情況，在相鄰車位尚有車輛停放人未下車的情況下即啟動(dòng)升降設(shè)備，導(dǎo)致Q11停車位上層車臺(tái)板下落壓到原告車門，造成車輛受損，原告正常停車后對(duì)于其相鄰車位突然出現(xiàn)車位升降難以預(yù)見，故被告羅某關(guān)于原告在停車完畢后未環(huán)顧四周確保安全后即下車，對(duì)于損害后果亦有過錯(cuò)的意見，對(duì)車輛停放人而言不免苛責(zé)，本院不予采納。被告羅某因操作車位升降設(shè)備不當(dāng)導(dǎo)致原告車損，故應(yīng)就原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中建物業(yè)公司在地下車庫通過張貼《告示》的形式提醒車主不得自行啟動(dòng)機(jī)械車位升降設(shè)備，事發(fā)時(shí)地下車庫有保安在場(chǎng)能夠及時(shí)履職進(jìn)行設(shè)備操作，且未有證據(jù)證明事發(fā)時(shí)緊急停車按鈕存在故障，故被告中建物業(yè)公司已盡到了相應(yīng)的物業(yè)管理職責(zé)。原告要求被告中建物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。就原告主張的兩項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下：關(guān)于車輛修理費(fèi)19,615.65元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，本案系侵權(quán)糾紛，侵權(quán)以填平損失為原則，損失是否合理，既包括該損失是否系因本案事故所導(dǎo)致且實(shí)際支出，也包括該損失是否在法律及司法解釋所規(guī)定的范圍內(nèi)，現(xiàn)原告主張律師費(fèi)損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)19,615.65元；
　　二、原告龔某某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)183元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君