龔紅某
丁敢
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:龔紅某，女，漢族。
被告:丁敢，男，漢族。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責人:畢偉，該公司總經(jīng)理
委托代理人:費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
原告龔紅某訴被告丁敢、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理審判員姚卓珣適用簡易程序于2015年8月4日公開開庭進行了審理。
原告龔紅某，被告丁敢，被告平安湖北分公司的委托代理人費雪峰均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔紅某訴稱，2014年11月21日14時許，被告丁敢駕駛鄂A×××××小型轎車行駛到武漢市漢南區(qū)紗帽正街道路漢南天地路段掉頭時，與龔紅艷駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致使車輛受損，我及駕駛?cè)她徏t艷受傷的事故發(fā)生。
現(xiàn)我起訴至法院，請求判令:一、被告賠償我各項經(jīng)濟損失共計113838.11元；二、本案訴訟費，鑒定費由丁敢承擔。
后原告將第一項訴訟請求變更為:請求判令被告賠償其各項經(jīng)濟損失共計35442.39元（醫(yī)療費6082.39元，住院伙食補助費、營養(yǎng)費各150元，后期治療費4000元，護理費4260元，誤工費18000元，交通費1500元，鑒定費1300元）。
原告龔紅某為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)如下:
1、原告身份證、戶口本、湖北楚驥科技有限公司勞動合同、工資證明、誤工證明復印件，擬證明原告身份性質(zhì)，具備訴訟主體資格，原告居住、工作在城鎮(zhèn)，同時證明誤工損失情況；
2、交通事故責任認定書復印件，擬證明丁敢負此次事故的全部責任，原告無責任；
3、漢南醫(yī)院門診、出院小結(jié)、住院收據(jù)（未提供原件）、門診票據(jù)3張（包括重新鑒定中法醫(yī)要求在協(xié)和醫(yī)院重新復查的票據(jù)300余元）、掛號費票據(jù)3張，病人清單復印件，擬證明原告住院治療情況及花費；
4、湖北明鑒司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復印件，擬證明原告后期醫(yī)療費約需4000元左右，誤工時間為傷后180天，護理時間60天，及鑒定費用；武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書復印件，擬證明原告受傷未致傷殘；
5、被告駕駛證、行駛證、保單復印件，擬證明被告具備訴訟主體資格；
6、交通定額發(fā)票復印件，擬證明交通費用。
被告丁敢辯稱，1、我對原告因該起交通事故受傷的事實、責任劃分不持異議；2、原告住院期間，我已墊付案外人龔紅艷醫(yī)療費共計11500元，醫(yī)院前期的錢本案中我沒有墊付，但原告已把發(fā)票原件給我拿去保險公司報銷；3、我駕駛的轎車在被告保險公司處投保交強險和50萬商業(yè)險，及不計免賠；4、醫(yī)療費已全部報銷，檢查費等庭后核實；住院伙食補助費無異議，不認可營養(yǎng)費；后期治療費4000元無異議，護理費過高，要求按60元一天計算；誤工費酌情認定為1800元每月；交通費認可200元，鑒定費包括重新鑒定費不由我方承擔。
被告丁敢為支持其辯稱意見，向本院提交的證據(jù)如下:
行駛證、駕駛證、保單復印件，擬證明被告具備訴訟主體資格及投保情況。
被告平安湖北分公司辯稱，1、對原告因該起交通事故受傷的事實、責任劃分不持異議，對于另案龔紅艷我公司向丁敢已先行賠付，報銷部分費用；2、對投保情況無異議，對于原告的合理損失，核實后我公司愿意在保險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，非醫(yī)保用藥應依法扣除；3、原告的部分訴訟請求過高，醫(yī)療費已全部報銷，檢查費等庭后核實；住院伙食補助費無異議，不認可營養(yǎng)費；后期治療費4000元無異議，護理費過高，要求按60元一天計算；誤工費酌情認定為1800元每月；交通費認可200元，鑒定費包括重新鑒定費不由我方承擔；4、鑒定費，重新鑒定費和訴訟費，不由我公司承擔，我公司已墊付重新鑒定費，要求在本案中一并處理。
被告平安湖北分公司為支持其辯稱意見，向本院提交的證據(jù)如下:
武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復印件，擬證明原告受傷未致傷殘及鑒定費2500元要求原告承擔，在保險公司賠款中予以扣除。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告丁敢、平安湖北分公司對原告龔紅某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1中身份證、戶口本無異議，對湖北楚驥科技有限公司勞動合同，工資證明，誤工證明真實性有異議，未提供營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、且三份證據(jù)間有相互矛盾，勞動合同顯示是計件工資，誤工證明顯示每日工資80元是固定工資，工資證明顯示4天領(lǐng)取440元，無工資表佐證，三份證據(jù)來源于同一單位，不能達到證明目的；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3中病歷無異議，對2014年12月9日的300元票據(jù)、2015年6月19日的票據(jù)的真實性無異議，但認為均屬于鑒定費用，應在鑒定費用中處理；對證據(jù)4中明鑒的鑒定意見有異議，以重新鑒定意見為準，對后期誤工，護理予以認可，鑒定費不由保險公司承擔；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，是酒店的定額發(fā)票。
原告龔紅某、被告平安湖北分公司對被告丁敢提交的證據(jù)無異議。
原告龔紅某對被告平安湖北分公司提交的鑒定發(fā)票有異議，認為重新鑒定的是一項內(nèi)容，鑒定費應該對半承擔。
被告丁敢對被告平安湖北分公司提交的證據(jù)無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)1中的勞動合同來源合法、內(nèi)容真實，本院予以采信，誤工證明、工資證明無相應的銀行流水或發(fā)放工資記錄相佐證，本院不予采信；證據(jù)3中的住院收據(jù)雖然原告未提供原件，但被告丁敢認可已將原件交到保險公司予以理賠，被告平安湖北分公司也對復印件無異議，本院予以采信，門診發(fā)票中姓名為“龔紅某”的發(fā)票來源合法、內(nèi)容真實，本院予以采信，姓名為“龔紅露”的發(fā)票本院不予采信；證據(jù)4中明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中關(guān)于傷殘等級的鑒定意見已進行重新鑒定，對于其余鑒定意見本院予以采信；證據(jù)6與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告平安湖北分公司提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，本院予以采信。
本院認為，關(guān)于焦點1，本次事故經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告丁敢負全部責任，龔紅艷、原告龔紅某無責任，對原告龔紅某的各項損失本院依法確認由被告丁敢承擔全部責任。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告龔紅某的各項損失，應先由被告平安湖北分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告平安湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告丁敢予以賠償。
關(guān)于焦點2，對于原告龔紅某的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費用賠償限額項下:
1、醫(yī)療費:原告受傷后住院產(chǎn)生住院醫(yī)療費4400.39元，門診醫(yī)療費265.5元，本院依法予以認定，但2015年6月19日產(chǎn)生的檢查費390元，原告也說明實際為重新鑒定中法醫(yī)要求復查的費用，因此該筆費用應計入鑒定費；
2、住院伙食補助費:原告龔紅某住院10天，本院依法認定150元（15元／天×10天）；
3、后期治療費:本院按照鑒定結(jié)論依法認定為4000元；
以上合計:8815.89元。
二、傷殘賠償限額項下:
1、護理費:本院依法核定護理費3600元（60元／天×60天）；
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未提供相應的收入減少證明，但其因交通事故受傷入院，必然會造成誤工。
原告在湖北楚驥科技有限公司工作，應按制造業(yè)的行業(yè)標準（39237元／年）計算180天，原告現(xiàn)要求按照100元／天計算，系對其權(quán)利的處分，本院依法核定誤工費為18000（100元／天×180天）；
3、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為300元；
傷殘賠償限額項下合計:21900元。
三、其他損失:
法醫(yī)鑒定費:第一次法醫(yī)鑒定本院依法認定鑒定費1300元，第二次法醫(yī)鑒定本院依法認定鑒定費2500元，檢查費390元系因鑒定產(chǎn)生，本院依法予以認定。
上述三項費用合計:34905.89元。
原告龔紅某要求賠償營養(yǎng)費，無相應醫(yī)囑及鑒定意見，本院不予支持。
另案原告龔紅艷因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費用限額項下31733.93元，傷殘賠償限額項下77619.11元，財產(chǎn)損失300元，其他損失4800元，共計114453.04元。
原告龔紅某的各項損失，應由被告平安湖北分公司首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償2174.09元（8815.89元÷（31733.93元＋8815.89元）×10000元】，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償21900元，共計24074.09元。
超出部分，應由被告平安湖北分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償6641.8元（8815.89元－2174.09元）。
鑒定費4190元，本院根據(jù)重新鑒定的意見，酌情認定由原告龔紅某負擔2890元，被告丁敢負擔1300元。
因被告平安湖北分公司已向被告丁敢理賠了12000元，在本案中應按比例抵扣2804.46元（34905.89元÷（114453.04元＋34905.89元）×12000元】，此部分費用應由丁敢代為向原告進行支付。
被告平安湖北分公司墊付的鑒定費2500元，也應在本案中予以抵扣。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告龔紅某各項損失25411.43元；
二、被告丁敢賠償原告龔紅某各項損失4104.46元；
三、上述給付款項均應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告龔紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費869元，減半收取434.5元，原告龔紅艷負擔284.5元，被告丁敢負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于焦點1，本次事故經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告丁敢負全部責任，龔紅艷、原告龔紅某無責任，對原告龔紅某的各項損失本院依法確認由被告丁敢承擔全部責任。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告龔紅某的各項損失，應先由被告平安湖北分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告平安湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告丁敢予以賠償。
關(guān)于焦點2，對于原告龔紅某的各項損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費用賠償限額項下:
1、醫(yī)療費:原告受傷后住院產(chǎn)生住院醫(yī)療費4400.39元，門診醫(yī)療費265.5元，本院依法予以認定，但2015年6月19日產(chǎn)生的檢查費390元，原告也說明實際為重新鑒定中法醫(yī)要求復查的費用，因此該筆費用應計入鑒定費；
2、住院伙食補助費:原告龔紅某住院10天，本院依法認定150元（15元／天×10天）；
3、后期治療費:本院按照鑒定結(jié)論依法認定為4000元；
以上合計:8815.89元。
二、傷殘賠償限額項下:
1、護理費:本院依法核定護理費3600元（60元／天×60天）；
2、誤工費:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未提供相應的收入減少證明，但其因交通事故受傷入院，必然會造成誤工。
原告在湖北楚驥科技有限公司工作，應按制造業(yè)的行業(yè)標準（39237元／年）計算180天，原告現(xiàn)要求按照100元／天計算，系對其權(quán)利的處分，本院依法核定誤工費為18000（100元／天×180天）；
3、交通費:本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定為300元；
傷殘賠償限額項下合計:21900元。
三、其他損失:
法醫(yī)鑒定費:第一次法醫(yī)鑒定本院依法認定鑒定費1300元，第二次法醫(yī)鑒定本院依法認定鑒定費2500元，檢查費390元系因鑒定產(chǎn)生，本院依法予以認定。
上述三項費用合計:34905.89元。
原告龔紅某要求賠償營養(yǎng)費，無相應醫(yī)囑及鑒定意見，本院不予支持。
另案原告龔紅艷因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費用限額項下31733.93元，傷殘賠償限額項下77619.11元，財產(chǎn)損失300元，其他損失4800元，共計114453.04元。
原告龔紅某的各項損失，應由被告平安湖北分公司首先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償2174.09元（8815.89元÷（31733.93元＋8815.89元）×10000元】，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償21900元，共計24074.09元。
超出部分，應由被告平安湖北分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償6641.8元（8815.89元－2174.09元）。
鑒定費4190元，本院根據(jù)重新鑒定的意見，酌情認定由原告龔紅某負擔2890元，被告丁敢負擔1300元。
因被告平安湖北分公司已向被告丁敢理賠了12000元，在本案中應按比例抵扣2804.46元（34905.89元÷（114453.04元＋34905.89元）×12000元】，此部分費用應由丁敢代為向原告進行支付。
被告平安湖北分公司墊付的鑒定費2500元，也應在本案中予以抵扣。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告龔紅某各項損失25411.43元；
二、被告丁敢賠償原告龔紅某各項損失4104.46元；
三、上述給付款項均應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告龔紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費869元，減半收取434.5元，原告龔紅艷負擔284.5元，被告丁敢負擔150元。

審判長：姚卓珣

書記員：石忠玉