上訴人（原審被告）張某。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龔紅海。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人高春韜，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌湘情天下餐飲管理有限公司。住所地宜昌市深圳二路18－4號(hào)。
法定代表人歐陽(yáng)建輝，系該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）張兵。
被上訴人（原審被告）謝詠梅。
被上訴人（原審被告）劉發(fā)秀。
被上訴人（原審被告）歐陽(yáng)建輝。

上訴人張某與被上訴人龔紅海、宜昌湘情天下餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湘情餐飲公司”）、張兵、謝詠梅、劉發(fā)秀、歐陽(yáng)建輝買賣合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00506號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案。被上訴人湘情餐飲公司、張兵、謝詠梅、劉發(fā)秀、歐陽(yáng)建輝經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：龔紅海向湘情餐飲公司提供餐飲調(diào)味料。2008年12月14日，湘情餐飲公司從龔紅海手中收回了賒購(gòu)調(diào)味料的收貨單據(jù)299張，并向龔紅海出具了一張收條，收條載明收回了龔紅海的供貨單據(jù)，并載明貨款125689元未付，并加蓋湘情餐飲公司的財(cái)務(wù)專用章。同日，歐陽(yáng)建輝在蓋有湘情餐飲公司的財(cái)務(wù)專用章的2005年10月31日的欠條上注明下欠7952元。龔紅海委托湖北百思特律師事務(wù)所分別于2010年8月11日、2012年7月5日以EH037279963CS／EQ118070945CS兩份EMS向湘情餐飲公司主張貨款。2010年2月24日，湘情餐飲公司因沒有年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其執(zhí)照被吊銷后沒有進(jìn)行清算。同時(shí)查明，湘情餐飲公司由劉發(fā)秀出資25000元、張某出資150000元、張兵出資75000元、歐陽(yáng)建輝出資100000元、謝詠梅出資150000元設(shè)立。龔紅海訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、湘情餐飲公司支付貨款133641元，五自然人股東即劉發(fā)秀、張某、張兵、歐陽(yáng)建輝、謝詠梅承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由湘情餐飲公司、劉發(fā)秀、張某、張兵、歐陽(yáng)建輝、謝詠梅承擔(dān)。
原審認(rèn)為：湘情餐飲公司于2008年12月14日欠龔紅海貨款133641元，龔紅海分別于2010年8月11日、2012年7月5日向湘情餐飲公司主張此債權(quán)，發(fā)生了訴訟時(shí)效的中斷，湘情餐飲公司應(yīng)將133641元貨款支付給龔紅海，但雙方未約定還款期限，龔紅海主張的逾期付款的利息不予支持。因湘情餐飲公司的財(cái)產(chǎn)在其他案件中已被執(zhí)行，而且湘情餐飲公司因沒有年檢也被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，公司股東劉發(fā)秀、張某、張兵、歐陽(yáng)建輝、謝詠梅應(yīng)及時(shí)組織清算而怠于清算，導(dǎo)致賬簿等重要文件均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，損害了龔紅海的利益，而且因另案經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行查明湘情餐飲公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，現(xiàn)龔紅海主張?jiān)摴竟蓶|承擔(dān)連帶責(zé)任，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審法院判決：一、宜昌湘情天下餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向龔紅海支付貨款133641元。二、張某、張兵、謝詠梅、劉發(fā)秀、歐陽(yáng)建輝對(duì)宜昌湘情天下餐飲管理有限公司所欠龔紅海貨款133641元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回龔紅海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3862元（原告已預(yù)交），保全費(fèi)1410元均由被告宜昌湘情天下餐飲管理有限公司、張某、張兵、謝詠梅、劉發(fā)秀、歐陽(yáng)建輝共同負(fù)擔(dān)，被告在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，2008年10月湘情餐飲公司停業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)于同年12月被三峽壩區(qū)人民法院查封，2009年5月三峽壩區(qū)人民法院對(duì)查封的湘情餐飲公司所經(jīng)營(yíng)的餐館進(jìn)行對(duì)外委托鑒定，鑒定價(jià)值為70282元，并于同年7月對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置，2010年2月24日，湘情餐飲公司被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。湘情餐飲公司出現(xiàn)停業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形下，其股東一直未通知債權(quán)人，也未履行法定的清算義務(wù)。湘情餐飲公司的注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，而三峽壩區(qū)人民法院對(duì)湘情餐飲公司所經(jīng)營(yíng)餐館的財(cái)產(chǎn)查封后的鑒定價(jià)值僅僅為70282元，此財(cái)產(chǎn)經(jīng)三峽壩區(qū)人民法院執(zhí)行庭處置后，湘情餐飲公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所已無(wú)其它財(cái)產(chǎn)，湘情餐飲公司股東也一直未提供公司賬冊(cè)等相關(guān)文件，從而導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算。湘情餐飲公司怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，從而無(wú)法進(jìn)行清算。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3862元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書記員：趙芯羽