龔申明
別某某
陳某某
中國人民財產(chǎn)保險有限公司?？抵Ч?br/>胡澤源（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告:龔申明，個體工商戶。
被告:別某某，湖北農(nóng)村商業(yè)銀行職工。
被告:陳某某，湖北農(nóng)村商業(yè)銀行職工。
系被告別某某兒媳，本案被告別某某的委托訴訟代理人。
代理權(quán)限:特別代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞喎Q人保財險?？抵Ч荆?，住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)東街45號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420626706896283J。
法定代表人:王清平，該公司
負責人。
委托訴訟代理人:胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別代理。
原告龔申明與被告別某某、陳某某、人保財險保康支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告龔申明、被告別某某的委托訴訟代理人陳某某（本案被告）、人保財險?？抵Ч痉ǘù砣送跚迤降奈性V訟代理人胡澤源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔申明向本院提出訴訟請求:要求被告人保財險?？抵Ч驹诒桓鎰e某某投保的交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償我誤工費21942元、護理費7677元、住院伙食補助費1800元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費6064元、后續(xù)治療費18000元、鑒定費2000元，合計111585元。
不足部分由被告別某某、陳某某賠償。
事實和理由:2016年8月27日15時20分，被告陳某某駕駛被告別某某所有的牌號為鄂F×××××北京現(xiàn)代牌汽車，從?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)一橋頭往紫薇大橋方向行駛，行至?？悼h行政服務(wù)中心公交站臺處，因未確保安全，將路邊正在上公交車的我的左腳壓傷，后經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊出具的保公交認字【2016】第0134號《道路交通事故認定書》認定:被告陳某某駕駛機動車未確保行車安全是事故發(fā)生的根本原因，對此起事故負全部責任，我在此起事故中無責任。
我傷后在?？悼h中醫(yī)院住院治療45天。
入院中醫(yī)診斷:左（L）內(nèi)外踝骨折，氣滯血瘀。
西醫(yī)診斷:左（L）內(nèi)外踝骨折。
出院診斷為:中醫(yī)診斷:左（L）內(nèi)外踝骨折，氣滯血瘀。
西醫(yī)診斷:左（L）內(nèi)外踝骨折。
出院醫(yī)囑:1、注意休息，建議全休貳月；2、每月拍片復查；3、不適隨診；4、二期手術(shù)費用約陸仟元。
同年12月6日，經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的襄職附醫(yī)司法鑒定所［2016］臨鑒字第1009號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》認定，我因車禍致左脛骨腓骨遠端粉碎性骨折所遺留的后遺癥已構(gòu)成Ⅹ（十）級傷殘。
自受傷之日起誤工損失日為壹佰捌拾（180）日，護理時間為玖拾（90）日，營養(yǎng)時限為玖拾（90）日。
后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復查、作業(yè)療法費用約需人民幣壹萬捌仟（18000.00）元。
被告陳某某駕駛的鄂F×××××北京現(xiàn)代牌車輛屬于被告別某某所有，該車在被告人保財險?？抵Ч就侗Ｓ袡C動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險。
被告別某某辯稱，原告龔申明訴稱屬實，被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險保康支公司投保機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)當由被告人保財險?？抵Ч境袚r償責任。
且我在原告龔申明受傷后已經(jīng)墊付醫(yī)療費27296.98元、護理費700元，請求法院一并解決。
被告陳某某辯稱，同意被告別某某辯稱理由，且我在原告龔申明受傷后已經(jīng)墊付醫(yī)療費27296.98元、護理費700元，請求法院一并解決。
被告人保財險保康支公司辯稱，原告龔申明訴稱屬實，其部分損失計算過高，同意在被告別某某投保的保險限額內(nèi)賠償原告龔申明的合理損失，但訴訟費、鑒定費等間接損失不在保險責任范圍內(nèi)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為，原告龔申明支出鑒定費屬于其為了維護合法權(quán)益而支出的合理費用，對于其支出鑒定費2000元的事實予以認定。
對于原告龔申明的誤工時間、護理時間，綜合其實際住院天數(shù)和醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑，本院認定其誤工天數(shù)為104天，護理時間為90天。
對于原告龔申明的后續(xù)治療費，因未實際產(chǎn)生，本院不予支持。
對于原告龔申明提交的個體工商戶復印件，被告人保財險保康支公司、陳某某認為不能認定原告龔申明從事建筑行業(yè)，只能認定原告龔申明經(jīng)營裝飾維修。
本院認為，個體工商戶復印件不能證明原告龔申明從事建筑行業(yè)，本院認定原告龔申明是個體工商戶，經(jīng)營室內(nèi)外裝飾維修；防水工程服務(wù)；古玩收藏。
對于原告龔申明提交其父親龔永漢、母親董啟秀戶口本復印件一份、湖北省新華書店（集團）有限公司?？悼h分公司出具的證明一份，被告人保財險?？抵Ч尽㈥惸衬痴J為不能證明原告龔申明父親龔永漢、母親董啟秀經(jīng)常居住地是保康縣城關(guān)鎮(zhèn)河西北路新華書店綜合樓院內(nèi)，本院認為，湖北省新華書店（集團）有限公司保康縣分公司出具的證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信，原告龔申明父親龔永漢、母親董啟秀被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照其住所地，即保康縣寺坪鎮(zhèn)羅家灣村的相關(guān)標準計算。
在本案中，原告龔申明應(yīng)列入賠償范圍的金額為:1、醫(yī)療費27296.98元，2、住院伙食補助1800元（40元×45天），3、誤工費8872.20元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年÷365天×104天），4、護理費8036.62元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年÷365天×86天+陳某某雇工700元）,5、殘疾賠償金57369.67元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年×0.1=54102元，被扶養(yǎng)人生活費參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均生活消費性支出9803元/年×5年×2人×0.1÷3人=3267.67元），6、鑒定費2000元，合計105375.47元。
本院認為，被告陳某某駕駛車輛，未確保行車安全，造成交通事故，致使原告龔申明受傷，應(yīng)對此次事故負全部責任。
因其駕駛的車輛在被告人保財險?？抵Ч就侗＝煌◤娭曝熑伪ｋU、商業(yè)第三者責任保險，故應(yīng)當由被告人保財險?？抵Ч驹诒桓鎰e某某投保交強險的限額內(nèi)賠償原告龔申明醫(yī)療費10000元、誤工費8872.20元、護理費8036.62元、殘疾賠償金57369.67元，合計84278.49元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費17296.98元、住院伙食補助費1800元、鑒定費2000元，合計21096.98元。
對于原告龔申明要求被告別某某賠償不足部分的訴訟請求，因被告別某某不是侵權(quán)人，要求其賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。
對于被告人保財險?？抵Ч巨q稱鑒定費、訴訟費不在賠付范圍內(nèi)的理由，因被告人保財險?？抵Ч疚聪虮驹禾峤槐ｋU合同證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?規(guī)定，本院認為應(yīng)由被告人保財險?？抵Ч境袚纨徤昝饕蜩b定傷殘程度而開支的鑒定費和本案的案件受理費。
綜上所述，被告人保財險?？抵Ч緫?yīng)賠償原告龔申明105375.47元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
限被告人保財險?？抵Ч举r償原告龔申明105375.47元。
二、限原告龔申明于收到被告人保財險?？抵Ч举r償之日，退還被告陳某某27996.98元。
三、駁回原告龔申明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費808元，減半收取404元，由原告龔申明負擔50元（已交納），由被告人保財險?？抵Ч矩摀?54元，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費808元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告龔申明支出鑒定費屬于其為了維護合法權(quán)益而支出的合理費用，對于其支出鑒定費2000元的事實予以認定。
對于原告龔申明的誤工時間、護理時間，綜合其實際住院天數(shù)和醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑，本院認定其誤工天數(shù)為104天，護理時間為90天。
對于原告龔申明的后續(xù)治療費，因未實際產(chǎn)生，本院不予支持。
對于原告龔申明提交的個體工商戶復印件，被告人保財險保康支公司、陳某某認為不能認定原告龔申明從事建筑行業(yè)，只能認定原告龔申明經(jīng)營裝飾維修。
本院認為，個體工商戶復印件不能證明原告龔申明從事建筑行業(yè)，本院認定原告龔申明是個體工商戶，經(jīng)營室內(nèi)外裝飾維修；防水工程服務(wù)；古玩收藏。
對于原告龔申明提交其父親龔永漢、母親董啟秀戶口本復印件一份、湖北省新華書店（集團）有限公司?？悼h分公司出具的證明一份，被告人保財險?？抵Ч?、陳某某認為不能證明原告龔申明父親龔永漢、母親董啟秀經(jīng)常居住地是?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)河西北路新華書店綜合樓院內(nèi)，本院認為，湖北省新華書店（集團）有限公司?？悼h分公司出具的證明沒有經(jīng)辦人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信，原告龔申明父親龔永漢、母親董啟秀被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照其住所地，即?？悼h寺坪鎮(zhèn)羅家灣村的相關(guān)標準計算。
在本案中，原告龔申明應(yīng)列入賠償范圍的金額為:1、醫(yī)療費27296.98元，2、住院伙食補助1800元（40元×45天），3、誤工費8872.20元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年÷365天×104天），4、護理費8036.62元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年÷365天×86天+陳某某雇工700元）,5、殘疾賠償金57369.67元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年×0.1=54102元，被扶養(yǎng)人生活費參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均生活消費性支出9803元/年×5年×2人×0.1÷3人=3267.67元），6、鑒定費2000元，合計105375.47元。
本院認為，被告陳某某駕駛車輛，未確保行車安全，造成交通事故，致使原告龔申明受傷，應(yīng)對此次事故負全部責任。
因其駕駛的車輛在被告人保財險?？抵Ч就侗＝煌◤娭曝熑伪ｋU、商業(yè)第三者責任保險，故應(yīng)當由被告人保財險保康支公司在被告別某某投保交強險的限額內(nèi)賠償原告龔申明醫(yī)療費10000元、誤工費8872.20元、護理費8036.62元、殘疾賠償金57369.67元，合計84278.49元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費17296.98元、住院伙食補助費1800元、鑒定費2000元，合計21096.98元。
對于原告龔申明要求被告別某某賠償不足部分的訴訟請求，因被告別某某不是侵權(quán)人，要求其賠償無法律依據(jù)，本院不予支持。
對于被告人保財險?？抵Ч巨q稱鑒定費、訴訟費不在賠付范圍內(nèi)的理由，因被告人保財險保康支公司未向本院提交保險合同證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?規(guī)定，本院認為應(yīng)由被告人保財險?？抵Ч境袚纨徤昝饕蜩b定傷殘程度而開支的鑒定費和本案的案件受理費。
綜上所述，被告人保財險?？抵Ч緫?yīng)賠償原告龔申明105375.47元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
限被告人保財險?？抵Ч举r償原告龔申明105375.47元。
二、限原告龔申明于收到被告人保財險保康支公司賠償之日，退還被告陳某某27996.98元。
三、駁回原告龔申明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費808元，減半收取404元，由原告龔申明負擔50元（已交納），由被告人保財險?？抵Ч矩摀?54元，限于本判決生效之日交納。

審判長：董嘯

書記員：代世豪