原告龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，死者龔某的父親。
委托代理人汪洋（十堰市張灣區(qū)法律援助中心指派），十堰市張灣區(qū)東風法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
原告閆某某（原告龔某的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，死者龔某的母親。
委托代理人龔某（原告閆某某的丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住十堰市茅箭區(qū)天津路水沐清華小區(qū)2單元18-2號。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴，代簽法律文書。
委托代理人汪洋（十堰市張灣區(qū)法律援助中心指派），十堰市張灣區(qū)東風法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告李信學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地，湖北省仙桃市，現(xiàn)職業(yè)、住址不詳，死者趙某的父親。
被告王某某（被告李信學的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地，湖北省仙桃市，現(xiàn)職業(yè)、住址不詳，死者趙某的母親。
被告曾某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢船舶職業(yè)技術(shù)學院大一學生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托代理人楊云飛，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
委托代理人周豪，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
被告楊體菊（被告曾某的母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托代理人楊云飛，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
委托代理人周豪，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
被告曾勇（被告曾某的父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托代理人楊云飛，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
委托代理人周豪，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為參與調(diào)解、和解；代為簽收法律文書。
被告李啟凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北醫(yī)藥學院大一學生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，
委托代理人邱明宇，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告王虹（被告李啟凱的母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)衛(wèi)生院職工，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，
委托代理人邱明宇，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告李虎（曾用名李昌虎，被告李啟凱的父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，
委托代理人邱明宇，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告龔某、閆某某訴被告李信學、王某某、曾某、李啟凱機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理。2015年7月13日，本院作出（2015）鄂張灣民一初字第00038號民事判決，被告曾某不服判決提起上訴。2016年5月6日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2016）鄂03民終325號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院于2016年5月25日決定繼續(xù)審理。在審理過程中，本院依職權(quán)追加被告曾某、李啟凱的父母，即案外人曾勇、楊體菊、李虎、王虹為本案被告。本案依法組成由審判員張珣擔任審判長并主審，審判員萬家貞、審判員楊曉建參加的合議庭，適用普通程序于2017年2月14日公開開庭進行了審理。原告龔某及其委托代理人汪洋，被告楊體菊，被告曾某、楊體菊、曾勇的委托代理人楊云飛，被告李虎，以及被告李啟凱、李虎、王虹的委托代理人邱明宇到庭參加了訴訟。被告李信學、王某某經(jīng)本院于2016年11月13日在《人民法院報》依法公告送達了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，公告期屆滿，被告李信學、王某某無正當理由拒不到庭參加訴訟。原、被告均申請調(diào)解，本案扣除調(diào)解審限3個月。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某、閆某某訴稱，2014年10月5日，被告李信學、王某某的兒子趙某駕駛被告曾某購買的兩輪摩托車載著龔某，由十堰市鄖陽區(qū)（原為鄖縣）方向往十堰方向行駛，行至十堰市××××路劉家溝路段時，撞上道路右側(cè)路肩后摔倒，致趙某、龔某受傷及車某，趙某、龔某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當日死亡，造成死亡的道路交通事故。該交通事故經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊認定，被告趙某對此次事故負全部責任，龔某無責任。該車是被告曾某購買的，沒有辦理牌照，也沒有辦理機動車交強險及第三者商業(yè)保險，其對因此交通事故的所造成的損失應(yīng)承擔一定的責任；被告李啟凱明知趙某無駕駛資格，卻將該車借給趙某駕駛，其對此交通事故的發(fā)生亦有一定的過錯。此次交通事故造成龔某死亡，賠償事宜多次協(xié)商無果?，F(xiàn)訴至法院，請求法院依法判令幾被告共同賠償原告龔某、閆某某各項損失共計521993.70元，其中墊付醫(yī)藥費2213.70元、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元/年×20年）、喪葬費19360元、精神撫慰金40000元、停尸及運尸等費用7200元、誤工費1800元、交通費500元，并承擔本案訴訟費用。
原告龔某、閆某某為支持自己的訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《道路交通事故事故責任認定書》一份。用以證明本案所涉交通事故趙某負全部責任。
證據(jù)二、《詢問/訊問筆錄》（被詢問人：曾某、李啟凱）兩份。用以證明本案所涉肇事車輛所有人為被告曾某，出借人是被告李啟凱。
證據(jù)三、《居民死亡殯葬證》、《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》各一份，用以證明本案所涉交通事故導致原告龔某、閆某某的兒子龔某死亡。
證據(jù)四、《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》五張、《收據(jù)》（十堰市張灣太平間出具）一份。用以證明本案所涉交通事故導致原告龔某、閆某某的支付兒子龔某醫(yī)院搶救費用2213.70元，停尸及運尸等費用7200元。
證據(jù)五、《常住人口登記卡》一張。用以證明本案所涉交通事故駕駛肇事車輛的趙某系湖北省仙桃市居民，其xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼為。
證據(jù)六、《戶口簿復印件》、《詢問/訊問筆錄》一組。用以證明被告李信學、王某某是本案所涉交通事故駕駛肇事車輛的趙某的父母。
證據(jù)七、《證明》、《營業(yè)執(zhí)照復印件》、《驗資報告》、《注冊資本實收情況明細表》一組。用以證明原告龔某、閆某某的工資收入狀況，以確定誤工損失。
證據(jù)八、《商品房預(yù)售合同》、《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》一組。用以證明2014年4月24日，原告龔某交款購買位于本市水木清華小區(qū)商品房一套，原告閆某某、兒子龔某于2014年10月開始在前述房屋居住已滿三年，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金。
證據(jù)九、《交通費票據(jù)》一組。用以證明原告龔某、閆某某處理本次交通事故開支的部分交通費用。
證據(jù)十、《證明》（出具人十堰市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)李家邊社區(qū)居委會、水木清華管理處）一份。用以證明原告龔某、閆某某及其子龔某于2014年10月開始在前述房屋居住至今已滿三年，本案所涉死亡賠償金應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
被告李信學、王某某未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見和證據(jù)。
被告曾某、曾勇、楊體菊辯稱，原告龔某、閆某某訴稱“曾某，明知自己的兩輪摩托車無牌號，而出借給未成年人趙某”不是事實，事實是本案所涉事故發(fā)生前，被告曾某已經(jīng)和被告李啟凱口頭協(xié)議，將摩托車給了被告李啟凱，被告曾某沒有將肇事車輛出借給趙某，不存在任何過錯。即便是被告曾某的兩輪摩托車無牌號，但該事實與發(fā)生重大交通事故造成趙某、龔某死亡之間沒有法律上的因果關(guān)系。龔某作為被侵權(quán)人，明知駕車人，即趙某無駕駛證仍然乘坐，且未佩戴安全頭盔，其自身對損害后果的發(fā)生也有過錯，依法可減輕侵權(quán)人的民事責任。原告龔某、閆某某作為未成年人龔某的監(jiān)護人，未完全履行監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告龔某、閆某某的部分訴求不符合法律規(guī)定，各項訴求法院應(yīng)依法據(jù)實核實。綜上，交通事故的發(fā)生及責任認定，沒有意見，但被告曾某在本案中不存在任何過錯，被告曾勇、楊體菊作為被告曾某的監(jiān)護人，亦不存在過錯，不應(yīng)承擔任何民事責任，請法院依法公正審理，駁回原告龔某、閆某某的不當訴請。
被告曾某、曾勇、楊體菊為支持自己的抗辯主張，向本院提交《詢問/訊問筆錄》一組。用以證明1、趙某借車，被告曾某多次拒絕；2、本案所涉肇事車輛因損壞需要維修委托被告李啟凱維修、保管。
被告李啟凱、李虎、王虹辯稱，本案所涉事故發(fā)生后，事故處理部門對被告李啟凱進行詢問，制作的詢問筆錄，被告李啟凱作為未成年人，詢問人員沒有通知監(jiān)護人到場，其制作形成的筆錄不能作為認定事實的證據(jù)，故認定被告李啟凱將兩輪摩托車出借給了趙某沒有依據(jù)。事實是被告李啟凱將車輛交給趙某駕駛是經(jīng)所有人，即被告曾某同意的，趙某、龔某發(fā)生交通事故后死亡，責任在趙某，與被告李啟凱沒有因果關(guān)系，主張被告李啟凱、李虎、王虹承擔民事責任，沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告李啟凱、李虎、王虹為支持自己的抗辯主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《預(yù)付費手機通話詳單》一張。用以證明被告李啟凱出借摩托車是受被告曾某指使的。
證據(jù)二、《證明》一份。用以證明手機號130××××5709的登記主人是被告曾某的母親楊體菊。
被告李興學、王某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告曾某、曾勇、楊體菊對原告龔某、閆某某提供的證據(jù)一、二、三、五、六無異議，對證據(jù)四、七、八、九、十有異議，證據(jù)四中的停尸費用是重復計算喪葬費；證據(jù)七證明原告龔某、閆某某的工資超過3500元，應(yīng)當有交稅證明；證據(jù)八不能證明原告夫婦及受害人龔某在城市居住生活滿一年；證據(jù)九交通費請法院酌情處理；證據(jù)十認為系單位證言，無出具人、負責人或經(jīng)辦人簽字，真實性不予認可。被告李啟凱、李虎、王虹對原告龔某、閆某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見基本同被告曾某的質(zhì)證意見一致，但認為證據(jù)二不能作為證據(jù)使用，因為詢問未成年人的被告曾某、李啟凱，沒有通知其監(jiān)護人到場。原告龔某、閆某某、被告李啟凱、李虎、王虹對被告曾某、曾勇、楊體菊提交的證據(jù)真實性無異議，但認為不能證明證明目的。原告龔某、閆某某、被告曾某、曾勇、楊體菊對被告李啟凱、李虎、王虹提交的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，其只能證明被告李啟凱與被告曾某有過手機通話，不能證明其出借摩托車是經(jīng)被告曾某允許的；對上述無異議的部分證據(jù)，本院予以采信。
為進一步核實本案交通事故發(fā)生的原因及經(jīng)過，2015年1月14日，本院依法調(diào)取了本案所涉交通事故處理案卷材料，包含《機動車整車出廠合格證》、《車輛一致性證書》、《收據(jù)》、《詢問/訊問筆錄》等。
對雙方有異議的證據(jù)，本院評判如下：
1、原告龔某、閆某某提交的《收據(jù)》（十堰市張灣太平間出具）《證明》、《營業(yè)執(zhí)照復印件》、《驗資報告》、《注冊資本實收情況明細表》、《商品房預(yù)售合同》、《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》、《證明》（出具人十堰市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)李家邊社區(qū)居委會、水木清華管理處），符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院依法予以采信，幾被告就證明目的發(fā)表的意見，超越了證據(jù)的質(zhì)證范圍，本院依法不予采納。

2、本院依法調(diào)取的、被詢問人為曾某、李啟凱的《詢問/訊問筆錄》兩份，根據(jù)《坐高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條第（一）項規(guī)定：“未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言，不能單獨作為定案依據(jù)”，及《中華人民共和國未成年人保護法》第五十六條第一款“公安機關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人、詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當通知監(jiān)護人到場”系刑事特別適用的規(guī)定，結(jié)合本案中，被告曾某、李啟凱均年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，而筆錄內(nèi)容亦符合該年齡段未成年人的認知能力，且行政機關(guān)的前述筆錄，是本案所涉事故發(fā)生后第一時間制作，具有較高的證據(jù)力的諸多情形，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年10月5日12時50分許，被告李信學、王某某的兒子趙某（原公民身份號碼）駕駛從被告李啟凱處借來的無號牌的兩輪摩托車，載乘原告龔某、閆某某的兒子即龔某（公民身份號碼），由本市鄖陽區(qū)方向往十堰方向行駛，行至十堰市××××路劉家溝路段時，撞上道路右側(cè)路肩后摔倒，致趙某、龔某受傷及車某，發(fā)生交通事故。趙某、龔某受傷后被送往十堰市××西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，兩人經(jīng)搶救無效于當日死亡，其中龔某花去搶救費用2213.70元。2014年10月23日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊對該交通事故作出了責任認定：趙某承擔此次交通事故全部責任，龔某在此道路交通事故中無責任。后原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故而成訴。
另查明，1、肇事車輛兩輪摩托車（建設(shè)金鷹牌）為被告曾某于2014年7月2日在十堰錢江專賣店購買并使用，該車既未辦理車輛號牌登記手續(xù)，也未辦理交強險及第三者商業(yè)責任險。2014年9月底，被告曾某將上述二輪摩托車交給被告李啟凱維修。2014年10月5日上午，被告李啟凱將該二輪摩托車出借給趙某駕駛。
2、被告曾某購買本案所涉肇事車輛時未成年，系限制民事行為能力人，本案所涉事故發(fā)生時，被告趙某、曾某、李啟凱均未成年，均系限制民事行為能力人。
3、截止本院法庭辯論終結(jié)，被告曾某、李啟凱仍系在校學生，無個人財產(chǎn)。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法由各方責任人按照各自過錯的比例分擔責任。但本起損害事故的發(fā)生，是一起未成年人無證駕駛無牌號的機動車而導致的責任事故，發(fā)生交通事故的直接原因，是趙某駕駛不當，對引發(fā)交通事故的本身承擔全部責任。但縱觀本案的引發(fā)，在購車、借車、駕車過程中，均存在明顯的違法違規(guī)事實，最終導致兩未成年人死亡的事故，因此，本案的爭議焦點，是由導致事故的直接責任人承擔責任，還是按此起事故中，各方當事人的過錯分但責任，以及責任的大小。對以上爭議焦點，本院評判如下：
交通事故的發(fā)生，其損害的介質(zhì)是機動車，損害的直接原因是駕駛員的操作，同時還與機動車出借的過程、受害人本身的過錯均有關(guān)聯(lián)。涉及到本案，被告曾某購車時系未成年人，購得該車后在未辦理車牌號和交強險的情況下便開始使用，作為該機動車的所有人，對該機動車在后來使用過程中所造成的損害，具有明顯過錯，依法應(yīng)當對因該機動車致第三人的損害承擔連帶賠償責任，對其他受害人，亦應(yīng)承擔一定的賠償責任，但責任相對較小。被告李啟凱作為事故車輛的保管人和出借人，在明知該機動車無號牌、借用人趙某無駕駛證的情況下，不妥善保管該車，還將該車出借人趙某駕駛，具有明顯過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，但責任相對較小。龔某作為乘車人，在明知駕駛?cè)思蹿w某無駕駛證、乘座的機動車無號牌的情況下而乘座，亦具有明顯過錯，而且該乘座行為可認定為好意同乘，其乘座該車，應(yīng)當推定為認知了乘車風險的存在，以及對風險責任的承擔，因此龔某在本起事故中，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。趙某無證駕駛無號牌的機動車，是交通事故的直接責任人，應(yīng)當依法承擔較大的民事責任。
受害人龔某、趙某，以及被告曾某、李啟凱在本案所涉事故發(fā)生時均為限制民事行為能力人，亦無個人財產(chǎn)，由本次交通事故產(chǎn)生的損害，依法應(yīng)由各未成年人的監(jiān)護人，即被告李信學、王某某、曾勇、楊體菊、李虎、王虹予以賠償。被告李信學、王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。
原告龔某、閆某某主張的相關(guān)賠償費用部分偏高，本院將根據(jù)相關(guān)證據(jù)和標準予以核算。原告龔某、閆某某主張的停尸及運尸等費用7200元，屬于喪葬費的范圍，本院依法不予重復支持；主張誤工費、交通費，于法有據(jù)，且數(shù)額得當，本院依法予以支持；本院被告李信學、王某某的兒子趙某在本次事故中亦死亡，被告曾某、李啟凱在本次事故中的責任較小，因此兩原告主張精神損害撫慰金的訴求，理由不充分，本院不予支持。根據(jù)本院查明的事實及證據(jù)，原告龔某、閆某某的損失可認定為：搶救費2213.70元、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元/年×20年）、喪葬費19360元、誤工費1800元、交通費500元，共計481993.70元。以上損失，由被告李信學、王某某賠償45%即216897.17元（481993.70元×45%）；由被告曾勇、楊體菊賠償10%即48199.37元（481993.70元×10%）；由被告李虎、王虹賠償10%即48199.37元（481993.70元×10%）；剩余35%的損失即168697.8元（481993.70元×35%）由原告龔某、閆某某自己負擔。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第四十八條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院》第一條、第十九條，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告李信學、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)，賠償原告龔某、閆某某各項損失共計216897.17元。
二、被告曾勇、楊體菊于本判決生效后三十日內(nèi)，賠償原告龔某、閆某某各項損失共計48199.37元。
三、被告李虎、王虹于本判決生效后三十日內(nèi)，賠償原告龔某、閆某某各項損失共計48199.37元。
四、駁回原告龔某、閆某某的其他訴訟請求。
如果被告李信學、王某某、曾勇、楊體菊、李虎、王虹未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2910元，公告費560元，共計3470元，由被告李信學、王某某負擔1908.5元，被告曾勇、楊體菊承擔347元，被告李虎、王虹承擔347元，原告龔某、閆某某負擔567.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 張珣
審判員 萬家貞
審判員 楊曉建

書記員： 陶婉霞