原告：龔海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　原告：龔奕宸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：丁曉春(系龔奕宸父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告：龔奕博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：丁曉春(系龔奕博父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號XXX室。
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務所律師
　　以上四原告共同委托訴訟代理人：張迎川，上海卿云律師事務所律師。
　　被告：上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許健康，董事長。
　　委托訴訟代理人：施燕婷，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫其棟，上海市金茂律師事務所律師。
　　第三人：上海青浦燃氣有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青安路XXX號。
　　法定代表人：邵君，董事長。
　　委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務所律師。
　　原告龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博訴被告上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序審理。于2019年8月7日公開開庭進行了審理，原告龔海林、徐某某、龔奕宸和龔奕博的法定代理人丁曉春及上述四原告的委托訴訟代理人李慶春，被告上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人施燕婷、孫其棟到庭參加了訴訟。后2019年9月19日公開開庭進行了審理，原告龔海林、徐某某、龔奕宸和龔奕博的法定代理人丁曉春及上述四原告的委托訴訟代理人李慶春，被告上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人施燕婷到庭參加了訴訟。經(jīng)龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博申請，本院通過上海市高級人民法院依法委托上海百盛房地產(chǎn)估價有限公司對案涉房屋租金進行評估。經(jīng)龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博申請，本院依法追加上海青浦燃氣有限公司為本案的第三人，于2019年12月11日公開開庭進行了審理，原告龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博及其委托訴訟代理人李慶春，被告上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人施燕婷，第三人上海青浦燃氣有限公司委托訴訟代理人高雪林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博向本院提出訴訟請求：1、上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司向龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博賠償上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧雅路77弄崧澤華城寶龍商業(yè)廣場3號1-2層10室自2017年10月1日起至2019年4月12日止的租金損失人民幣(以下幣種均為人民幣)359,771元；2、上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司向龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博賠償評估費15,750元。事實與理由：2016年8月27日，就龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博向上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司購買上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧雅路77弄崧澤華城寶龍商業(yè)廣場3號1-2層10室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂《上海市商品房預售合同》，上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司于2017年9月30日將系爭房屋交房。龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博發(fā)現(xiàn)燃氣未按照合同的約定通到廚房,導致餐飲功能無法使用;且公共設施通風管、消防管等從該房屋內通過,占用太多空間且安裝渠道不合理,位置在屋頂居中又太低,嚴重影響房屋空間使用,造成感官嚴重壓抑;樓梯走道被巨大的通風管占用,嚴重影響通行,以及二樓正廳窗玻璃爆裂等各種問題。龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博多次向上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司口頭或書面提出修整要求,上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司表面敷行答應三個月內修整完畢。當?shù)鼐游瘯捕啻谓M織協(xié)調未果。2017年10月15日，龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博將系爭房屋出租給案外人，租賃期限自2017年10月15日至2020年10月14日,月租金為30,525元。但是上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司一直未履行整修義務,導致房屋無法進行餐飲經(jīng)營,后案外人與龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博解除租賃合同,同時龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博賠償案外人9萬元損失。上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司直至2019年4月12日才將燃氣按照合同的約定,設計并施工接通到廚房，故訴至本院。
　　上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。1、系爭房屋已經(jīng)驗收及備案，不存在工程質量問題。系爭房屋已經(jīng)接通燃氣，因為龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博將系爭房屋的廚房位置發(fā)生變更，上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于2019年4月12日將燃氣設施接到新的廚房位置。2、即使上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司未按照約定將燃氣管道接通至廚房，龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博亦可向相關部門申請改造燃氣管道。3、并非上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司的原因導致系爭房屋無法出租，故不同意承擔租金損失。退一步講，就算是要賠償租金損失，對租金損失計算方法不認可，系爭房屋于2018年12月23日才辦出產(chǎn)證，故計算日應當為2018年12月23日，且對該日之后的租金損失，亦不應當全部由上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔，應當按照合同約定的燃氣改造工程費的0.5倍即18,334.50元進行賠償。
　　第三人上海青浦燃氣有限公司述稱，上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司于2019年3月向上海青浦燃氣有限公司申請燃氣管道延伸，之后上海青浦燃氣有限公司委托案外人進行設計、施工，現(xiàn)在已經(jīng)完工。上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向支付費用36,669元。
　　本院認定事實如下：
　　2016年8月27日，龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博(乙方)與上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》,約定乙方向甲方購買系爭房屋。第十七條約定，甲方交付的該房屋裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準,乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價0.50倍給予補償。附件三約定廚房：設上水、排水管道、燃氣管。
　　上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司于2017年9月30日將系爭房屋交付給龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博。交付房屋時，燃氣管接至室內，但未至廚房。就系爭房屋內燃氣管未接至廚房，龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博多次與上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司溝通。2019年3月，上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向上海青浦燃氣有限公司申請將系爭房屋內的燃氣管道延伸至廚房，上海青浦燃氣有限公司于2019年4月12日完工。上海康睿房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向上海青浦燃氣有限公司支付費用36,669元。
　　審理中，依據(jù)龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博申請，通過上海市高級人民法院依法委托上海百盛房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋2017年10月1日起至2019年4月12日止的租金價值進行評估，估價結果為租金單價3.52元/平方米/天，租金總額359,771元。
　　以上查明的事實，除雙方的陳述外，另有上海市房地產(chǎn)權證、商品房預售合同、發(fā)票、估價報告等證據(jù)予以佐證，經(jīng)當庭質證無異，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。當事人履行合同義務、行使合同權利均應遵守誠實、信用的基本民法原則。上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司未按照約定將燃氣管道接至系爭房屋廚房，構成交付瑕疵，給龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博使用系爭房屋造成妨礙。本院綜合合同的履行情況、當事人的過錯程度、市場租金標準等因素，酌情認定上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司理應賠償龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博損失50,000元。因房屋存在質量問題，故對龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博主張的司法鑒定費本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博2017年10月1日起至2019年4月12日止的損失50,000元；
　　二、上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博評估費15,750元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣6,932.80元，減半收取計3,466.40元，由龔海林、徐某某、龔奕宸、龔奕博負擔2,843.40元，上?？殿７康禺a(chǎn)發(fā)展有限公司負擔623元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邸素琴

書記員：陳逸瑋