原告：龔海東，男，1970年10月28日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：黃健華，江蘇禾?hào)|律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹璐瑜，江蘇禾?hào)|律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海為林綠化景觀(guān)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李燁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王海仁，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁峰艷，上海市民生律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告龔海東與被告上海為林綠化景觀(guān)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，江蘇省啟東市人民法院于2018年8月立案，2018年11月該院將該案移送本院審理。本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔海東的委托訴訟代理人黃健華、被告上海為林綠化景觀(guān)有限公司的委托訴訟代理人王海仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔海東向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告人工工資款人民幣113,000元(以下幣種相同)。事實(shí)和理由：原告自2012年2月至2013年4月分別在被告承包的安徽淮南金地國(guó)際城景觀(guān)工程(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)金地國(guó)際城)及淮南金地滟瀾山二期景觀(guān)工程(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)金地滟瀾山)項(xiàng)目上工作。2015年2月，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告向原告出具欠條，確認(rèn)尚欠原告金地國(guó)際城工程人工工資43,000元及金地滟瀾山工程人工工資70,000元，合計(jì)113,000元。被告作為承包人與發(fā)包人就金地滟瀾山工程簽訂的施工合同載明被告選派原告為工程施工負(fù)責(zé)人，金地國(guó)際城工程的施工合同雖未反映原告為施工負(fù)責(zé)人，但確系原告負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工。被告稱(chēng)欠條所蓋印章系案外人龔冠東私刻，原告不清楚，現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目工程使用的都是該印章。原告與龔冠東系親屬關(guān)系，龔冠東與許某合作掛靠被告承接涉案工程，若為分包關(guān)系，不可能施工合同中出現(xiàn)原告為施工負(fù)責(zé)人。原、被告并未約定給付期限，本案起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告所欠人工工資款，經(jīng)原告多次催討，未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海為林綠化景觀(guān)有限公司辯稱(chēng)，原告并非被告的工作人員，雙方未簽署過(guò)任何勞務(wù)合同，也未約定任何工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的兩張欠條上加蓋的被告印章，被告從未刻制使用過(guò)，被告懷疑系經(jīng)手人龔冠東私刻偽造。被告將金地國(guó)際城及金地滟瀾山工程發(fā)包給案外人許某，許某找到龔冠東施工，據(jù)被告了解許某已經(jīng)將人工工資、工程款支付給了龔冠東，并已結(jié)清，但龔冠東拿錢(qián)后跑路，目前下落不明，許多人都在找他。原告與龔冠東系親屬關(guān)系，欠條系原告與龔冠東兩人為了利益制作，若欠這么多錢(qián)款不支付，根據(jù)常理不會(huì)繼續(xù)做下去。原告提供的金地滟瀾山工程施工合同屬實(shí)，但現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)系龔冠東。原告主張的人工工資是否真實(shí)發(fā)生及發(fā)生金額，被告無(wú)法確認(rèn)，原告也從未向被告主張過(guò)，且欠條載明有部分付款，原告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)是否為被告支付，即便存在，也是龔冠東支付。原告訴求為2012年的人工工資，欠條落款時(shí)間為2015年2月，故本案起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2012年8月案外人淮南中城置業(yè)有限公司為發(fā)包人(甲方)、被告為承包人(乙方)簽訂《施工合同》，約定：工程名稱(chēng)：淮南金地·滟瀾山二期景觀(guān)工程，承包范圍：本次景觀(guān)施工面積約3.4萬(wàn)平方米，主要工作內(nèi)容為園建、綠化、給排水、室外安裝等，開(kāi)工時(shí)間：最早一個(gè)景觀(guān)點(diǎn)開(kāi)工時(shí)間為2012年7月10日；承包人選派陳龍為本工程的項(xiàng)目經(jīng)理，選派包永生為本工程技術(shù)負(fù)責(zé)人，選派龔海東為本工程施工負(fù)責(zé)人，以上人員須全職為本工程服務(wù)，未經(jīng)發(fā)包人同意承包人不得更換；承包人不得拖欠民工工資。
　　2015年2月17日，形成蓋有“上海為林綠化景觀(guān)有限公司淮南金地國(guó)際城景觀(guān)工程項(xiàng)目章”及“上海為林綠化景觀(guān)有限公司淮南金地滟瀾山二期景觀(guān)工程項(xiàng)目章”的欠條兩份，印章下方均為“經(jīng)手人龔冠東”的簽名。金地國(guó)際城欠條載明：今欠龔海東淮南金地國(guó)際城景觀(guān)工程人工工資自2012年2月8日～2012年7月15日，共計(jì)159天÷30天×10,000/月薪＝53,000元，已付10,000元，欠肆萬(wàn)叁仟元正，￥43,000元。金地滟瀾山欠條載明：今欠龔海東淮南金地滟瀾山二期景觀(guān)工程人工工資自2012年7月16日～2013年4月20日，共計(jì)246天÷30×10,000/月薪＝88,000元，已付18,000元，欠柒萬(wàn)元正，￥70,000元。
　　審理中，原告提供2012年10月案外人淮南萬(wàn)洋置業(yè)有限公司為發(fā)包人(甲方)、被告為承包人(乙方)簽訂的《淮南金地·國(guó)際城A區(qū)20～28#、30～34#、36～39#樓景觀(guān)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議(一)》一份，載明：在雙方所簽訂的編號(hào)為WY-110428A的《淮南金地·國(guó)際城A區(qū)20～28#、30～34#、36～39#樓景觀(guān)施工合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原合同”)的基礎(chǔ)上訂立本補(bǔ)充協(xié)議，在原合同第二條工程承包范圍增加A區(qū)32#～34#樓景觀(guān)工程，主要工作內(nèi)容為地面鋪裝，小品采購(gòu)安裝、綠化種植養(yǎng)護(hù)，特色燈具采購(gòu)安裝；本補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原合同的補(bǔ)充，并與之具有同等的法律效力，其他未及條款，按原合同執(zhí)行，同時(shí)有效。
　　本院認(rèn)為，被告主張涉案欠條所蓋印章為案外人龔冠東私刻偽造，對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。金地滟瀾山工程施工合同明確載明被告作為承包人選派原告為工程施工負(fù)責(zé)人，且選派人員未經(jīng)發(fā)包人同意不得更換，結(jié)合金地滟瀾山工程欠條所載內(nèi)容，與施工合同工程名稱(chēng)、開(kāi)工時(shí)間等相吻合，故本院有理由確認(rèn)原告為金地滟瀾山工程施工負(fù)責(zé)人。關(guān)于金地國(guó)際城工程，根據(jù)項(xiàng)目名稱(chēng)，該工程與滟瀾山工程均為淮南金地區(qū)域的工程項(xiàng)目，且均為景觀(guān)工程，國(guó)際城欠條記載所欠工資期間為2012年2月至7月15日，而滟瀾山欠條記載所欠工資期間起始日為2012年7月16日，兩者具有連貫性，原告在同一區(qū)域?yàn)楸桓娉邪木鶠榫坝^(guān)工程的兩處工程先后施工，完全符合常理，故本院亦可確認(rèn)原告為金地國(guó)際城工程施工負(fù)責(zé)人。關(guān)于被告抗辯的訴訟時(shí)效，涉案欠條均未載明給付期限，原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故本院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納。綜上，被告向原告出具欠條，應(yīng)按欠條記載內(nèi)容支付原告所欠人工工資，原告之訴求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海為林綠化景觀(guān)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔海東人工工資款113,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,560元，減半收取計(jì)1,280元，由被告上海為林綠化景觀(guān)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書(shū)記員：丁??葉