原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：楊少翔，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐昕，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告龔某某與被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及其委托訴訟代理人楊少翔、被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人王文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣233333元(以下幣種均為人民幣)；2、要求被告支付2017年工資差額50000元；3、要求被告支付2018年1月1日至2018年7月25日期間工資差額91666元；4、要求被告支付2011年11月1日至2018年7月25日期間通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款8400元。事實(shí)與理由：2011年11月10日，原告入職被告處，擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，工作內(nèi)容為工程造價(jià)咨詢(xún)，工作地點(diǎn)在上海市普陀區(qū)423弄46號(hào)1109室。雙方簽訂過(guò)數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2015年12月1日至2018年11月30日。原告年薪為稅后200000元，當(dāng)年度發(fā)放150000元，其中，每月中旬支付上個(gè)月的部分工資約3000元至4000元，農(nóng)歷年底支付150000元的剩余部分，另外50000元于次年年中支付，均由被告處財(cái)務(wù)俞曉靚、金芳、金芬、徐水花通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，農(nóng)歷年底以及次年年中支付的工資是以發(fā)票沖賬方式發(fā)放，其原因是被告為了按最低基數(shù)為包括原告在內(nèi)的全體員工繳納社保、公積金。原告實(shí)際工作到2018年7月25日，被告無(wú)正當(dāng)理由口頭解除了勞動(dòng)合同。
　　被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司辯稱(chēng)：仲裁裁決書(shū)存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用不當(dāng)，根據(jù)規(guī)定，若一方起訴，仲裁裁決將不生效，法院則對(duì)案件進(jìn)行全面審理。被告基于原告提交的證書(shū)及工作履歷錄用了原告，后在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，逐漸發(fā)現(xiàn)原告無(wú)法適應(yīng)工作，被告對(duì)原告相應(yīng)的學(xué)歷和工作履歷進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)原告學(xué)歷和工作履歷造假，由于原告利用虛假的學(xué)歷、履歷使被告產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以雙方簽訂的勞動(dòng)合同自始無(wú)效，原、被告自始未形成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的調(diào)整。被告的解除是合法的，是基于原告提供虛假簡(jiǎn)歷、學(xué)歷和資格證書(shū)，且被告已按合同約定的月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)足額向原告支付了工資，雙方?jīng)]有約定過(guò)年薪200000元和通訊費(fèi)，所以，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告為證明其訴請(qǐng)事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
　　2、勞動(dòng)合同、名片，證明原告的勞動(dòng)合同期限及原告的工作崗位。
　　3、全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)截圖，證明原告入職前已取得造價(jià)員證，結(jié)合勞動(dòng)合同第3條約定的錄用條件，說(shuō)明原告入職時(shí)是符合被告錄用條件的。
　　4、銀行交易明細(xì)，證明原告的年薪為稅后200000元，當(dāng)年度發(fā)放150000元，其中，每月發(fā)放3000元至4000元，農(nóng)歷年底再支付150000元的差額部分，次年8月底前再支付50000元；均以被告財(cái)務(wù)人員俞曉靚、金芬、金芳、徐水花名義通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式發(fā)放的。
　　5、2013年8月29日的錄音光盤(pán)及文字稿，證明被告的法定代表人確認(rèn)因公司按照最低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保和公積金，原告年底150000元差額部分和次年年中的工資是通過(guò)原告提供生活發(fā)票沖帳的形式發(fā)放的。
　　6、2014年5月的錄音光盤(pán)和文字稿，證明財(cái)務(wù)俞曉靚認(rèn)可原告每年200000元的工資，確認(rèn)在2014年5月這個(gè)時(shí)間原告200000元的工資還缺80000元左右的發(fā)票。
　　7、2017年1月23日的錄音光盤(pán)和文字稿，證明俞曉靚確認(rèn)在正常情況下平均每月發(fā)放原告工資4000元，一年累計(jì)48000元，農(nóng)歷年底補(bǔ)發(fā)原告工資差額102000元，剩余50000元到次年8月底前發(fā)放，反映了原告的工資構(gòu)成和發(fā)放方式。
　　8、2017年7月31日的錄音光盤(pán)和文字稿，證明原告向財(cái)務(wù)俞曉靚索要2016年度遺留的50000元工資，俞曉靚稱(chēng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后會(huì)將款轉(zhuǎn)到原告銀行卡上，并要求原告用發(fā)票沖帳，再結(jié)合原告其他證據(jù)可以反映出2017年8月18日總經(jīng)理批準(zhǔn)，2017年8月29日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的方式將50000元轉(zhuǎn)入原告銀行卡中。
　　9、2018年2月13日的錄音光盤(pán)和文字稿，證明財(cái)務(wù)確認(rèn)工資還是和去年一樣，原告每年200000元，經(jīng)計(jì)算，財(cái)務(wù)承諾等會(huì)兒將102000元轉(zhuǎn)給原告，該證據(jù)和銀行交易明細(xì)相吻合，2018年2月13日有一筆俞曉靚的轉(zhuǎn)帳金額為102000元，再次證明了原告的工資金額和構(gòu)成。
　　10、QQ聊天記錄，證明2018年1月4日俞曉靚向原告確認(rèn)其剩余發(fā)票還有178061元，再結(jié)合原告其他證據(jù)，2018年2月13日俞曉靚支付給原告102000元后還有剩余發(fā)票，說(shuō)明原告主張2017年剩余工資50000元是有根據(jù)的。
　　11、微信聊天記錄，是原告和被告總經(jīng)理陳峰于2017年8月18日的微信聊天記錄，證明2017年8月18日原告要求被告總經(jīng)理陳峰支付2016年度剩余工資50000元，陳表示同意，與銀行交易明細(xì)中2017年8月29日發(fā)放原告50000元相吻合。
　　12、網(wǎng)頁(yè)截圖，證明與原告相似崗位的年薪均在200000元以上，所以勞動(dòng)合同上約定的月薪3000元只是為了繳納社保的金額，而不是實(shí)際工資。
　　13、照片(2013年4月財(cái)務(wù)俞曉靚手寫(xiě)給原告關(guān)于發(fā)票計(jì)算的紙條)，證明2012年1月支付原告3000元，2月至12月每月支付4000元，原告在該年度預(yù)支110000元，還剩余43000元，已有發(fā)票17203元，還缺發(fā)票25797元。
　　14、照片(2017年1月23日拍攝的俞曉靚手寫(xiě)紙條)，證明原告每月工資4000元，發(fā)放12個(gè)月，總共48000元，再留50000元，還剩余150000元，150000元減去48000元，還有102000元應(yīng)在春節(jié)前發(fā)放，留的50000元到次年8月份發(fā)放。
　　15、2018年7月25日的錄音光盤(pán)和文字稿，證明被告辭退原告的原因是因?yàn)樵嫦虮桓婵偨?jīng)理陳峰索要上一年度剩余工資50000元，由此引發(fā)陳峰口頭要求財(cái)務(wù)俞曉靚打印辭退原告的通知，并不是被告所說(shuō)的辭退原因是學(xué)歷造假或合同無(wú)效。
　　16、辭退通知書(shū)，是在2018年7月25日被告法人徐昕出示給原告的，上面載明的辭退理由是不能勝任工作，并不是合同無(wú)效或?qū)W歷造假，因原告不認(rèn)可辭退理由而沒(méi)有簽字，所以，被告沒(méi)有將辭退通知書(shū)交給原告，該辭退通知書(shū)是原告當(dāng)時(shí)拍照的。
　　17、歷年剩余年薪發(fā)放統(tǒng)計(jì)表，是原告自己制作的，結(jié)合銀行交易明細(xì)可以看出被告通過(guò)公司員工支付了原告所有的工資，包括每月3000元至4000元的工資、年底150000元的差額及次年的50000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，被告是合法辭退，不認(rèn)可仲裁裁決。對(duì)證據(jù)2中勞動(dòng)合同真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)名片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異，4-2至4-21都是打印件，沒(méi)有任何的印章，真實(shí)性不予認(rèn)可，支付的對(duì)象不明確，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；4-1真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，4-22至4-31真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，反而反映了這段期間原告收到約定的工資大約3000元左右，其他數(shù)年間大小不等的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)記錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告不認(rèn)可原告所陳述的這些個(gè)人與被告的關(guān)系，原告應(yīng)舉證證明這些人員是被告的財(cái)務(wù)人員，除了3000至4000元較為周期性履行合同約定的工資支付規(guī)律外，其他原告所主張的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)主體不明，時(shí)間不明，流轉(zhuǎn)目的不明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)原告補(bǔ)充提供的銀行交易明細(xì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告主張這些人員是被告財(cái)務(wù)人員，但沒(méi)有提供證據(jù)證明。對(duì)證據(jù)5、6、7、8、9、15，這些錄音不完整，說(shuō)話(huà)人的身份不明確，地址不明確，內(nèi)容不清晰，證據(jù)5、6完全聽(tīng)不清，證據(jù)9就反映出數(shù)字，無(wú)法證明其客觀事實(shí)和連貫性，不排除被剪接或偽造，從文字內(nèi)容來(lái)看，明顯是原告為了證明其目的而整理的內(nèi)容，文字內(nèi)容也存在誘導(dǎo)詢(xún)問(wèn)的行為，特別是證據(jù)6至9，原告做出這一行為也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，不排除原告自導(dǎo)自演；即便錄音是真實(shí)的，被告作為用人單位對(duì)工資金額進(jìn)行調(diào)整也是合情合理的；電子數(shù)據(jù)在傳輸、編制、移動(dòng)過(guò)程中存在不可逆性，而且也沒(méi)有提供第三方權(quán)威的公證，所以原告錄音不符合證據(jù)的形式要件，根據(jù)法律規(guī)定，偷錄錄音不合法，不應(yīng)采納；根據(jù)證據(jù)規(guī)則，如果僅僅是錄音證據(jù)而沒(méi)有其他證據(jù)佐證的話(huà)，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本案中除了原告提供的勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)外，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，從證明目的來(lái)看，對(duì)原告所主張的5萬(wàn)元或15萬(wàn)元對(duì)方都是進(jìn)行否定的，在沒(méi)有合同約定，而又對(duì)原告的陳述進(jìn)行否定回答的情況下，原告的證明目的無(wú)法達(dá)到。對(duì)證據(jù)10、11、12、13、14真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)16真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，達(dá)不到證明目的，原告無(wú)法提供原件，不排除是原告自己制作。對(duì)證據(jù)17是原告自己制作，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。
　　被告為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復(fù)印件、員工登記表、個(gè)人簡(jiǎn)歷、職稱(chēng)信息和職稱(chēng)證書(shū)掃描件，證明原告的學(xué)歷、履歷及資格證書(shū)。
　　2、常州大學(xué)歷史沿革、關(guān)于核實(shí)龔某某學(xué)位學(xué)歷信息情況說(shuō)明，證明原告提供了虛假的學(xué)歷信息。
　　3、關(guān)于職稱(chēng)信息的查詢(xún)說(shuō)明，證明原告提供虛假的中級(jí)職稱(chēng)證書(shū)。
　　4、工會(huì)通知、快遞面單，證明被告就辭退原告的事宜通知了工會(huì)。
　　5、被告與上海丹利投資咨詢(xún)有限公司人事經(jīng)理、副經(jīng)理通話(huà)錄音光盤(pán)及文字稿，時(shí)間分別是2019年1月7日和1月29日，證明原告履歷造假，缺乏基本的職業(yè)操守。
　　6、網(wǎng)頁(yè)截圖三張，證明原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告至今還使用被告的名義，進(jìn)行虛假宣傳，以被告名義杜撰虛假的合約經(jīng)理崗位，印證了原告提供的名片是虛假制作的。
　　7、上海統(tǒng)計(jì)年鑒平均行業(yè)報(bào)酬表，證明與原告行業(yè)最為接近的參考行業(yè)建筑業(yè)，2010年平均工資為2579.40元，2011年平均工資為2902.60元，2012年平均工資為3053.30元，基本與勞動(dòng)合同約定的月工資一致，甚至勞動(dòng)合同約定的月工資還略高于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1中身份證沒(méi)有異議，員工登記表求職崗位一欄中“工程師職稱(chēng)(投控)”這幾個(gè)字不是原告寫(xiě)的，其他內(nèi)容是原告填寫(xiě)的；個(gè)人簡(jiǎn)歷真實(shí)性不認(rèn)可，原告入職的時(shí)候沒(méi)有提交過(guò)個(gè)人簡(jiǎn)歷；職稱(chēng)信息和職稱(chēng)證書(shū)掃描件真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而且這個(gè)網(wǎng)頁(yè)截圖中所顯示的證書(shū)不是原告入職時(shí)提供的，該證書(shū)是原告上家單位辦理的，是原告在職期間被告向原告要的。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楸桓娴霓o退理由并不是以學(xué)歷造假為由辭退的。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，該通知所記載的辭退原因從來(lái)沒(méi)有告知過(guò)原告，這是被告事后單方面制作的，且從快遞單填寫(xiě)的郵寄日期是9月5日，可以看出是發(fā)生在解除之后。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可，文字稿第一頁(yè)所說(shuō)的文豐建設(shè)安裝有限公司，不是被告，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，原告之所以網(wǎng)業(yè)上寫(xiě)合約經(jīng)理，是因?yàn)樵嬖诒桓嫣幑ぷ鲿r(shí)下屬有三個(gè)部門(mén)，其中就有合約部，所以原告這樣寫(xiě)也不是錯(cuò)誤的記載。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到被告的證明目的，該統(tǒng)計(jì)所記載的平均工資只是籠統(tǒng)的建筑業(yè)，建筑業(yè)是一個(gè)龐大的概念，其中包括農(nóng)民工，工資是很低的，所以該證據(jù)并不能反映與原告崗位將近的薪酬待遇。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2011年11月10日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任工程造價(jià)咨詢(xún)一職，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2015年12月1日至2018年11月30日，合同約定每月工資為3000元。原告實(shí)際工作至2018年7月25日，工資領(lǐng)取至該日，當(dāng)天被告向原告出具了辭退通知書(shū)。2018年8月10日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金233333元；2、支付2017年工資差額50000元；3、支付2018年1月1日至2018年7月25日期間工資差額91666元；4、支付2011年11月1日至2018年7月25日期間通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)8400元。該會(huì)于2018年8月17日依法立案受理，并于2018年10月17日，作出普勞人仲(2018)辦字第1848號(hào)裁決書(shū)，裁決：“一、被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2018年3月1日至2018年7月25日期間工資差額5812元；二、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金44030元；三、申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。”原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原、被告雙方均確認(rèn)被告于2018年7月25日向原告出具了辭退通知書(shū)，但對(duì)辭退理由說(shuō)法不一，原告稱(chēng)被告向其出具的辭退通知書(shū)載明的理由是原告不能勝任工作，而被告則稱(chēng)辭退理由是原告提供虛假簡(jiǎn)歷、職稱(chēng)證書(shū)、學(xué)歷證書(shū)，并稱(chēng)原告利用虛假的學(xué)歷、履歷使被告產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同自始無(wú)效。本院認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同已實(shí)際履行近七年，本案中，被告未能提供充分的證據(jù)來(lái)證明其是以原告提供虛假簡(jiǎn)歷、職稱(chēng)證書(shū)、學(xué)歷證書(shū)為由辭退原告的，且從被告向本院提供的有關(guān)證明原告虛假簡(jiǎn)歷、學(xué)歷、職稱(chēng)證書(shū)的證據(jù)來(lái)看，被告收集到這些證據(jù)的時(shí)間發(fā)生在其辭退原告之后，因此，原告認(rèn)為被告是違法解除，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，本院予以支持。
　　至于原告賠償金的具體金額，應(yīng)根據(jù)原告在被告處的工作年限及其勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均收入計(jì)算。原告主張雙方約定原告年薪為稅后200000元，當(dāng)年度發(fā)放150000元，其中，每月中旬支付上月的部分工資約3000元至4000元，農(nóng)歷年底支付150000元的剩余部分，另外50000元于次年年中支付，被告通過(guò)其財(cái)務(wù)人員俞曉靚、金芬、金芳、徐水花向原告支付工資；而被告則陳述雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定原告月工資為3000元，雙方從未約定原告年薪為200000元。本院分析原告提供的銀行交易明細(xì)及相關(guān)錄音等證據(jù)尚不足以證明原告關(guān)于其年薪為稅后200000元的主張，故對(duì)原告主張其年薪為200000元，本院難以采信。從原告提供的銀行交易明細(xì)中可以看出，2012年3月至2018年7月期間，俞曉靚或金芬每月15日左右以個(gè)人賬戶(hù)向原告轉(zhuǎn)賬。對(duì)此，被告陳述其每月以銀行轉(zhuǎn)賬方式實(shí)際向原告發(fā)放工資3000余元或2000余元，并稱(chēng)金芳于2011年5月至2017年2月期間在被告處擔(dān)任會(huì)計(jì)，俞曉靚于2011年11月至2012年7月及2012年11月至2013年2月期間在被告處擔(dān)任出納，金芬和徐水花不是被告處的員工。然，被告未提供其是通過(guò)哪個(gè)賬戶(hù)向原告支付工資，也未提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原告的工資明細(xì)，本院認(rèn)為，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)中俞曉靚向原告轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款，原告勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均收入為15811元，經(jīng)核算，賠償金為221354元。
　　關(guān)于2017年工資差額50000元。原告主張雙方約定原告年薪為稅后200000元，2017年被告已向原告支付了150000元，尚余50000元未支付。被告陳述雙方從未約定原告年薪為200000元，被告已按勞動(dòng)合同約定足額向原告發(fā)放了工資。根據(jù)前述理由，原告主張其年薪為稅后200000元，本院難以采信，故對(duì)原告要求被告支付2017年工資差額50000的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年1月1日至2018年7月25日期間工資差額。原告主張雙方約定原告年薪為稅后200000元，原告實(shí)際工作至2018年7月25日，2018年被告已向原告支付了25000元，被告還應(yīng)支付原告2018年1月1日至2018年7月25日期間工資差額91666元。被告陳述雙方從未約定原告年薪為200000元，被告已按勞動(dòng)合同約定足額向原告發(fā)放了工資。根據(jù)前述理由，原告主張其年薪為稅后200000元，本院難以采信。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合銀行交易明細(xì)，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至2018年7月25日期間工資差額5812元，對(duì)原告要求被告支付2018年1月1日至2018年2月期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2011年11月1日至2018年7月25日期間通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款。原告主張其入職時(shí)公司主任董華口頭承諾原告每月享有100元通訊費(fèi)，但被告從未向原告發(fā)放，故被告應(yīng)支付原告2011年11月1日至2018年7月25日期間的通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款8400元；被告則辯稱(chēng)公司沒(méi)有向原告承諾過(guò)每月享有100元通訊費(fèi)。鑒于原告未提供證據(jù)證明被告承諾原告每月享有100元通訊費(fèi)，故對(duì)原告要求被告支付2011年11月1日至2018年7月25日期間通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款8400元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣221354元。
　　二、被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔某某2018年3月1日至2018年7月25日期間工資差額人民幣5812元。
　　三、原告龔某某要求被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司支付2017年工資差額人民幣50000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　四、原告龔某某要求被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司支付2011年11月1日至2018年7月25日期間通訊費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款人民幣8400元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，由被告上海耀豐工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葛秀寶

書(shū)記員：孫宏偉