原告：龔正學，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：李晉，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者，特別授權。被告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市黃陂區(qū)人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，被告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市青山區(qū)人，住湖北省武漢市青山區(qū)，被告：武漢市港興汽車運輸有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道326號。法定代表人：郭開利，該公司經理。上述三被告的共同委托訴訟代理人：吳境，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部。統一社會信用代碼：91420106764636519J。負責人：楊浩斌，該公司總經理。營業(yè)場所：武昌區(qū)中北路158號商通大廈7樓。委托訴訟代理人：秦新、朱慧生，湖北典恒律師事務所律師，一般代理。

原告龔正學與被告黃某某、黃某某、武漢市港興汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢港興運輸公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱人民財險武漢直屬營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員彭榮利分別于2018年1月18日、3月22日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告龔正學及其委托訴訟代理人李晉，被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司的共同委托訴訟代理人吳境，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部的委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟。第二次開庭原告龔正學的委托訴訟代理人李晉、被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司的共同委托訴訟代理人吳境到庭參加了訴訟，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部未到庭參加訴訟，但向本院提交了書面質證意見，本案現已審理終結。原告龔正學訴稱：2017年8月24日6時31分許，被告黃某某駕駛AMF975陜汽牌紅色重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號路與東環(huán)線交叉路口路段時，遇原告駕駛無號牌藍色珠峰正三輪摩托車（車上乘坐陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時，兩車相撞，造成三輪車上乘坐的陳紹華當場死亡，乘員劉均香及原告受傷的重大交通事故。經紅安交警大隊認定，被告黃某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，乘員陳紹華、劉均香無責任。事故發(fā)生后，原告隨即被送往醫(yī)院搶救治療，共住院42天，花費醫(yī)療費250000余元。另被告黃某某駕駛的肇事車輛登記車主為被告武漢港興運輸公司，實際車主為被告黃某某，該車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期限內，故請求依法判令以上被告共同賠償原告各項經濟損失合計458658.31元，并承擔本案訴訟費用。被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司辯稱：（1）對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償；（2）被告黃某某系被告黃某某雇請司機，被告黃某某所駕肇事車輛系被告黃某某實際所有，該車掛靠被告武漢港興運輸公司運輸經營；（3）肇事車輛以被告武漢港興運輸公司的名義在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險，故相關損失應由保險公司賠償，另被告黃某某墊付了部分款項，請求本案一并處理；（4）原告請求的相關損計算標準應根據農村居民生活標準計算。被告人民財險武漢直屬營業(yè)部辯稱：（1）保單上統一注明中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司為保險人，但實際是由我公司承擔保險責任，我公司具備主體資格，愿意對原告方的相關經濟損失依法賠付；（2）對事故事實及責任認定無異議，但肇事司機涉嫌交通肇事罪，故精神撫慰金請求不應得到支持；（3）原告請求的各項損失計算標準應按當地農村生活居民標準計算；（4）我公司不承擔本案的訴訟費。原告為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據：一、原告身份證及常住人口登記卡復印件各一份，擬證明原告方訴訟主體資格。二、被告黃某某機動車駕駛證、被告黃某某身份證、所有權人登記為被告武漢港興運輸公司機動車行駛證復印件各一份，擬證明上述三被告的主體資格及事故車輛信息。三、紅安縣公安局交通警察大隊于2017年8月29日做出的《紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字[2017]第0829號〈道路交通事故認定書〉》一份，認定被告黃某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，乘員陳紹華、劉均香無責任，擬證明交通事故的基本經過及事故責任的劃分情況。四、原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附協和醫(yī)院、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院江漢大學附屬第三醫(yī)院的出院記錄各一份，擬證明原告受傷后在該院治療情況。五、醫(yī)藥費票據27張，金額合計250915.81元。其中紅安縣人民醫(yī)院出具的急診費票據1份，金額為1250元。華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據15份，金額合計238488.97元。武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院江漢大學附屬第三醫(yī)院出具醫(yī)藥費票據6份，金額合計10939.84元。武漢北城醫(yī)院出具的門診檢查費票據5份，金額合計237元，擬證明原告受傷后在醫(yī)院因治療實際發(fā)生的醫(yī)療費。六、南京文鑭醫(yī)療科技有限公司于2017年9月4日出具的項目為技術服務費、模型設計費金額合計為4000元以及武漢市江漢區(qū)和諧保健用品經營部出具的項目為防褥瘡氣墊床、浴巾、護理墊單金額為692.89元收費收據各一份，以上金額合計4692.89元，擬證明原告在治療過程購買輔助器具及護理用品產生的費用。七、湖北中真司法鑒定所于2018年1月4日做出的《鄂中司鑒[2018]法鑒字第11025號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》一份，擬證明原告的傷殘程度、后期治療費、誤工時間、護理時間的計算依據。八、湖北中真司法鑒定所出具的金額為2000元鑒定費收費收據一份，擬證明原告因鑒定傷情產生的花費。九、保險單復印件兩份，擬證明肇事車輛已在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部辦理了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內。第二次開庭原告提交了武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會出具的《證明》一份，其主要內容為原告2002年3月由四川省遷入該村，當時村里沒有分配責任田給原告，其生活來源為在外務工，擬證明原告相關損失應參照當地城鎮(zhèn)生活居民標準計算。被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司為反駁原告方的主張，庭審中共同向本院提交了以下證據：一、原告兒子龔道君出具的《收條》一份，金額為70000元，擬證被告黃某某事故發(fā)生后已預先向原告方支付了70000元，該款原告應予以返還。二、湖北省紅安縣人民法院于2017年12月21日做出的《湖北省紅安縣人民法院（2017）鄂1122刑初197號〈刑事判決書〉》一份，擬證明被告黃某某因此交通事故已被判處承擔刑事責任。本院為查明事實，至原告居住地武漢市黃陂區(qū)前川街雙陳村陳余灣33號對原告進行了詢問，并至武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員進行了調查取證，被告龔正學陳述，其是重慶市巫溪縣人（原屬四川?。?995年隨大哥來武漢市務工并定居，2002年3月14日戶口由重慶巫溪縣遷至武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村，并在該村郭許灣51號居住，并以此住址辦理了身份證，1999年買了該村陳余灣陳友學舊屋后拆除，新建兩層樓房，但未辦理相關房屋產權證。村里一直未分配土地給其耕種，平時靠在武漢市周邊挖樁為生，2013年至今一直受雇于紅安縣的老板鄒湖北，在紅安縣工業(yè)園區(qū)從事挖樁以及電線桿安裝工作，日常吃住都是在鄒湖北租賃的紅安縣城化肥廠一間倉庫里，工資是每年臘月統一結算，但老板鄒湖北并沒有按約定給付其工資，平常只是支取生活費，自己與老板鄒湖北未簽訂勞務合同，也不知道鄒湖北的企業(yè)注冊登記情況。武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員證實原告戶口于2002年3月份遷至該村并在該村建房居住的事實，并說明該村位于武漢市黃陂區(qū)城區(qū)周邊，村組之間也基本上形成了街道。原告戶口遷至該村以前村里所有土地就已分配，至今一直未調整，故原告在該村沒有分得土地，原告平時是以在外務工為生活來源。本案在開庭審理中，原、被告方均對對方提交的證據材料及本院對被告龔正學、武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會的調查材料進行了質證，對當事人無異議的證據：原告方提交的證據一、二、三、四、八、九和被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司共同提交的證據一、二，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提交的證據五、六、七、武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會出具的《證明》以及本院調查的材料，被告黃某某、黃某某、武漢港興運輸公司、人民財險武漢直屬營業(yè)部認為，對于證據五中原告提供的紅安縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據及金額1250元、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據金額238488.97元、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院江漢大學附屬第三醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據及金額10939.84元真實性無異議，但被告人民財險武漢直屬營業(yè)部認為應當按照保險合同約定扣除非醫(yī)療保險用藥額度。對于證據五中原告在武漢北城醫(yī)院門診檢查費237元有異議，認為原告沒有提供相關病歷證實該花費與原告的傷情存在關聯性。對于證據六中原告住院期間購買護理用品發(fā)生的費用692.89元無異議，但對購買輔助器具發(fā)生的費用4000元不予認可，認為沒有提供醫(yī)囑證實原告的傷情是否有購買輔助器具的必要。對于證據七表示如果不在七個工作日內對該鑒定意見提出重新鑒定申請就視為認可該鑒定結論。對于武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會出具的《證明》內容、證明目的以及本院做出的調查筆錄內容被告方有異議，認為首先證人沒有出庭作證并接受質詢，其證言不具有合法性，其次對于武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會出具的《證明》內容真實性有異議，認為原告有無分配責任田應當提交當時責任田承包檔案記錄，并不是該村委會書面證明可以確認，另外對于原告是否在外務工，該村委會不具備證明資格。本院認為，對于證據五中被告人民財險武漢直屬營業(yè)部要求扣除非醫(yī)療保險用藥額度的質證意見，本院認為使用非醫(yī)療保險用藥系醫(yī)療機構根據傷者病情需要所決定，原告方對此沒有選擇權，同時，非醫(yī)療保險用藥的作用仍是用于治療傷者的損傷，故非醫(yī)療保險用藥不應在醫(yī)藥費中扣除，且本案中被告人民財險武漢直屬營業(yè)部也未提供證據證實原告醫(yī)療用藥中非醫(yī)療保險用藥的具體種類和數額，故本院對此質證意見不予支持。對于原告在武漢北城醫(yī)院門診檢查費237元，根據華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院出具的出院記錄“左側胸腔積液，肺不張……2、回當地醫(yī)院繼續(xù)進行抗感染，胸腔積液引流，活血、促進骨骼生長等對癥支持治療；7、定期復查肺部CT，密切關注胸腔積液及肺部不張情況?！笨芍?，原告在武漢北城醫(yī)院進行傷情檢查系根據華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院的出院醫(yī)囑進行的，原告的醫(yī)療行為與事故造成的損傷存在關聯，發(fā)生的醫(yī)療費屬合理花費，故對被告方該質證意見不予采納。對于證據六通過庭審中原告的陳述以及華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院病歷記錄載明的內容“術后1年左右視骨折愈合情況決定拆除內固定物與否”可知，原告因盆骨手術購買模具固定盆骨屬合理需要，購買相關輔助器具支出4000元屬合理支出，且時間是發(fā)生在住院期間有相關制式票據予以證實，故本院予以采納。對于證據七被告方未在其限定的時間內提出重新鑒定的申請，本院依法對該項證據予以采信。對于原告提交的武漢市黃陂區(qū)前川街道雙陳村村民委員會出具的《證明》，本院認為根據原告的常住人口戶籍登記卡信息，原告從2002年起就將戶籍從重慶市巫溪縣遷至該村并長期居住，所在村委會對其是否分得土地以及勞動能力、收入情況應有一定了解，且被告未提交相反證據推翻原告的證據，故本院對原告提交的該證據予以采信。經庭審對以上證據進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實：2017年8月24日6時31分許，被告黃某某駕駛車牌為“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號路與東環(huán)線交叉路口路段時未保持安全車速，遇原告駕駛無號牌藍色“珠峰”正三輪摩托車（車上乘坐陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時未保持安全車速，被告黃某某未讓右方路口駛來的原告駕駛的正三輪摩托車先行，導致貨車與正三輪摩托車相撞，造成三輪車上乘坐的陳紹華（另案處理）當場死亡，原告以及乘員劉均香受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告經紅安縣人民醫(yī)院急救花費醫(yī)藥費1250元，后送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)藥費238488.97元，后轉入武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院江漢大學附屬第三醫(yī)院住院治療12天，花費醫(yī)藥費10939.84元，出院后在武漢北城醫(yī)院門診檢查，花費醫(yī)藥費237元，以上醫(yī)療費合計250915.81元。2017年8月29日，事故經紅安縣交警大隊認定：被告黃某某駕駛機動車行經容易發(fā)生危險的交叉路口路段時未保持安全車速且未讓右方路口來車先行是事故發(fā)生的主要原因，原告無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車行經過交叉路口時未保持安全車速是是事故發(fā)生的次要原因，乘員陳紹華、劉均香系正常乘坐車輛，故依法確定被告黃某某負主要責任，原告負次要責任，乘員陳紹華、劉均香無責任。2018年1月4日，原告?zhèn)榻浐敝姓嫠痉ㄨb定所做出的《鄂中司鑒[2018]法鑒字第11025號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定：原告所受傷的傷殘程度為一個九級、二個十級，后期康復治療費為36000元，誤工時間為傷后180天，護理時間為90天（含取內固定住院時間）。另訴訟中原告稱其受雇于鄒湖北及其家庭企業(yè)紅安縣宏達水泥制品廠，自己是在履行雇傭活動中發(fā)生交通事故，經本院當庭釋明，原、被告各方均不要求追加鄒湖北及其家庭企業(yè)紅安縣宏達水泥制品廠為本案當事人，該意思表示系雙方當事人對其權利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。另查明，事發(fā)時被告黃某某是為被告黃某某從事雇傭活動。被告黃某某系肇事車輛“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車實際車主，該車登記在被告武漢港興運輸公司掛靠經營，被告武漢港興運輸公司為該車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了交強險和保額為2000000元的不計免賠商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內。同時查明，2017年12月11日，被告黃某某因此事故造成乘員陳紹華、劉均香死亡被紅安縣人民法院以犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。事故發(fā)生后，被告黃某某先行向原告墊付了70000元。還查明，原告系農村農庭戶，其戶籍系2002年從重慶市巫溪縣遷至現居住地武漢市黃陂區(qū)前川街雙陳村，該村土地一直未調整，故原告在該村未分得土地，平時以在外務工為生。

本院認為：機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，本案中由于被告黃某某與原告各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，經紅安縣交警大隊認定被告黃某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，原、被告雙方對事故責任均無異議，本院予以確認。被告黃某某致原告身體受到損傷，故應依法賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費等經濟損失。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！钡囊?guī)定，故原告的損失應先由鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車交強險的承保公司即被告人民財險武漢直屬營業(yè)部在交強險責任限額范圍內按比例予以賠償。超過交強險責任限額的部分，根據“以責論處”的原則，本院根據雙方的過錯程度酌情認定由被告黃某某對原告方的損失承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告黃某某系為被告黃某某在從事雇傭活動過程中發(fā)生事故，且在事故中負主要責任，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，故被告黃某某應與雇主即被告黃某某承擔連帶賠償責任。被告黃某某實際所有的車牌號為鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車掛靠在被告武漢港興運輸公司運輸經營，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”之規(guī)定，故被告武漢港興運輸公司作為鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車的被掛靠公司，應當與掛靠人即被告黃某某承擔連帶責任。本案中鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保有商業(yè)三者險（保額2000000元），并保有不計免賠險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，故被告人民財險武漢直屬營業(yè)部對原告超出交強險限額的損失應在商業(yè)第三者責任保險范圍內根據保險合同的約定予以賠償。另為鼓勵機動車一方在事發(fā)后積極墊付費用搶救傷者并有效發(fā)揮機動車第三者責任保險制度的作用，被告黃某某先行墊付款70000元，本案一并處理，由原告方予以返還。對原告方的各項訴訟請求及損失，本院依據案件事實，結合相關法律認定如下：（1）醫(yī)藥費，本院根據對原告提交的醫(yī)藥費票據進行審核，認定原告所有發(fā)生的醫(yī)藥費合計為250915.81元。（2）后期治療費36000元，系鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，應予支持。（3）殘疾賠償金，鑒定機構鑒定的傷殘等級為一個九級，二個十級，原告主張按照《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年，傷殘等級只按照一個九級計算該項損失為117544元（29386元/年×20年×20%），本院認為原告提交的證據能夠證實其收入來源脫離農業(yè)生產勞動，且計算標準、方法均符合規(guī)定，本院予以支持。（4）護理費，原告主張按照鑒定結論確定的護理時間90天，標準參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》中的居民服務業(yè)工資標準32677元/年計算該項損失為8057.34元（32677元/年÷365天×90天），被告方無異議，本院予以認定。（5）誤工費，原告主張按照鑒定結論確定的時間180天，標準按照《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》中的建筑業(yè)工資標準47121元/年計算誤工費為23237.75元（47121元/年÷365天×180天），被告方不予認可，認為誤工時間應計算至定殘前一日，標準應按《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》中的農、林、牧、漁業(yè)工資標準31462元/年計算。本院認為，誤工時間依法應計算至定殘前一日，確定該時間為133天（2017年8月24日—2018年1月3日），原告無固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，但其收入來源脫離農業(yè)生產勞動，考慮原告因交通事故受傷，確實會產生誤工損失，故該項損失計算標準應參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標準》中的在崗職工平均工資51415元/年計算該損失為18734.78元（51415元/年÷365天×133天）。（6）營養(yǎng)費，原告主張按照住院時間42天，標準按照15元/天計算營養(yǎng)費630元（42天×15元/天），被告方無異議，本院予以認定。（7）住院伙食補助費，原告主張按照住院天數42天，標準按15元/天計算住院伙食補助費630元（42天×15元/天），被告方無異議，本院予以確認。（8）購買輔助器具以及護理用品花費4692.89元，屬合理支出，且有票據予以證實，本院予以采納。（9）交通費，原告主張交通費5000元，被告方不予認可，具體數額請法庭酌情認定，本院認為原告雖然未提交因就醫(yī)產生的交通費票據，但原告因交通事故在兩醫(yī)院住院治療42天，且出院后多次到醫(yī)院復查，考慮到醫(yī)院就醫(yī)確實需要交通費用，結合就醫(yī)地點、時間、次數，本院酌定該項損失為1000元。（10）鑒定費2000元，被告方無異議，本院予以確認。（11）精神損害撫慰金，原告主張賠償10000元，被告方認為肇事司機即被告黃某某已因此交通事故承擔刑事責任，故依法不應再賠償精神損害撫慰金。本院認為被告黃某某非因原告原因承擔刑事責任，且從原告?zhèn)殍b定結果來看，原告已構成九級傷殘，造成精神損害系必然，綜合案情以及原告的傷殘等級、當地實際生活水平等情況，對原告的該項請求應予以部分支持，具體金額為4200元。以上經濟損失合計為444404.82元。其中醫(yī)療費用賠償限額范圍損失為288175.81元（醫(yī)療費250915.81元+后期治療費36000元+住院伙食補助費630元+營養(yǎng)費630元），死亡傷殘賠償限額范圍損失為154229.01元（殘疾賠償金117544元+購買輔助器具以護理用品花費4692.89元+護理費8057.34元+交通費1000元+誤工費18734.78元+精神損害撫慰金4200元）。涉案事故造成另一事故受害人劉均香醫(yī)療費用賠償限額范圍損失為277602.55元，死亡傷殘賠償限額范圍損失為662526.11元，詳見本院《（2018）鄂1122民初3號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成另一事故受害人陳紹華死亡傷殘賠償限額范圍損失為618527.5元，詳見本院《（2018）鄂1122民初4號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成醫(yī)療費用賠償限額范圍損失合計為565778.36元(277602.55元+288175.81元)，造成死亡傷殘賠償限額范圍損失合計為1435282.62元(662526.11元+154229.01元+618527.5元)。涉案醫(yī)療費賠償金和死亡傷殘賠償金均已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）和交強險死亡傷殘賠償限額（死亡傷殘賠償限額110000元）。在本案中，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部應對原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內的損失承擔5093.44元（10000元×288175.81元÷565778.36元），對原告在交強險死亡傷殘賠償限額下損失承擔11820.11元（110000元×154229.01元÷1435282.62元）。超出交強險賠償限額部分425491.27元（444404.82元-5093.44元-11820.11元－鑒定費2000元），由被告人民財險武漢直屬營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內按照事故責任劃分確定的比例70%予以賠付297843.89元（425491.27元×70%）。不在保險賠付范圍內的鑒定費2000元，由被告黃某某承擔1400元（2000元×70%），被告龔正學自行承擔600元（2000元×30%）。綜上，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部應對原告方的經濟損失共承擔314757.44元（5093.44元+11820.11元+297843.89元），原告應返還被告黃某某墊付款68400元（70000元－1600元）。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第至二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額內賠付原告龔正學各項經濟損失合計314757.44元；二、原告龔正學返還被告黃某某墊付款68400元。三、駁回原告的其它訴訟請求。上述一、二項于本判決書生效之日起三日內付清。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2690元，由原告龔正學負擔1183元，被告黃某某負擔1507元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費2690元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：曾毅