上訴人（原審被告）黃燈云。
上訴人（原審被告）許某某。
以上兩上訴人委托代理人潘新國(guó)，湖北楚邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人龔炳江，羅田縣勞務(wù)經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)所。（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）周國(guó)輝。

上訴人黃燈云、許某某因與被上訴人龔某某周國(guó)輝民間借貸糾紛一案。不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃燈云、許某某的委托代理人潘新國(guó)被上訴人龔某某的委托代理人龔炳江到庭參加訴訟。被上訴人周國(guó)輝經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃燈云、許某某上訴請(qǐng)求：1、上訴人每月按借款協(xié)議償還了借款利息，利息支付到2015年10月。2、上訴人已支付了10萬元本金，一審法院未扣減，要求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，2015年3月19日，黃燈云、許某某、周國(guó)輝因資金周轉(zhuǎn)困難向龔某某借款50萬元，約定借款期限為2個(gè)月。雙方簽訂了借款協(xié)議，黃燈云、許某某、周國(guó)輝向龔某某出具了借據(jù)。協(xié)議約定黃燈云、許某某、周國(guó)輝如到期未還，則承擔(dān)總借款20%的違約金和按銀行同期借款4倍的利率計(jì)算利息。黃燈云、許某某自愿將鼎加隆環(huán)?？萍迹ê保┯邢薰镜姆慨a(chǎn)證交龔某某抵押，2015年8月19日，黃燈云、許某某向龔某某還款13萬元。

本院認(rèn)為，黃燈云、許某某、周國(guó)輝向龔某某借款50萬元，有借款合同、其出具的借條印證，且當(dāng)事人均沒有異議，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：黃燈云、許某某已償還金額。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。本案中龔某某與黃燈云、許某某、周國(guó)輝借款合同中約定的逾期利率超出了上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以24%為限。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。2015年3月19日，黃燈云、許某某、周國(guó)輝借款50萬元，約定借款期限為2個(gè)月，即從2015年5月20日起計(jì)算利息，2015年5月20日到2015年8月20日利息為3萬元，黃燈云、許某某于2015年8月19日還款13萬元，以照上述法律規(guī)定，應(yīng)扣減其逾期利息3萬元，還本金10萬元，即從2015年8月20日起，黃燈云、許某某、周國(guó)輝欠龔某某40萬元本金。
綜上所述，黃燈云、許某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00256號(hào)民事判決；
二、由黃燈云、許某某、周國(guó)輝自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)償還龔某某借款40萬元，并自2015年8月20起按年利率24%支付利息。如果未在本判決規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行給付義務(wù)，還應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、審案件受理費(fèi)各8800，由黃燈云、許某某、周國(guó)輝6800元，由龔某某負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)8800元由黃燈云、許某某、周國(guó)輝6800元，由龔某某負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟