原告：龔樹德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王憶農(系被告陳某丈夫)，住同被告陳某。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告龔樹德訴被告陳某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告龔樹德及其委托訴訟代理人喬振平、被告陳某、被告保險公司的委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龔樹德向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)1,717.50元、誤工費15,000元(3,000元/月×5個月)、護理費7,260元(2,420元/月×3個月)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金75,115.20元(62,596元/年×0.1×12年)、鑒定費1,950元、衣物損失費500元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元，由被告保險公司在交強險范圍及商業(yè)三者險40%的限額內承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠付，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告陳某承擔40%的賠償責任。2、本案訴訟費及律師費4,000元由被告負擔。事實和理由：2018年2月26日12時55分許，被告陳某駕駛牌號為蘇ADXXXX的小型轎車行駛至本市金科路金橋路處，與騎電動車的原告相撞，致原告受傷。經交警認定被告陳某承擔本起事故次要責任，原告承擔主要責任。原告經過醫(yī)療，后在上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所進行XXX傷殘等級及三期鑒定，認定原告構成XXX傷殘，傷后給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天?，F(xiàn)原、被告就賠償項目及金額無法達成一致，故原告起訴至法院。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內。同意由被告陳某承擔保險范圍外的賠償責任。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內，同意由被告保險公司承擔保險范圍內的賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2018年2月26日12時55分許，被告陳某駕駛牌號為蘇ADXXXX的小型轎車行駛至本市金科路金橋路處，與騎電動車的原告相撞，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告陳某承擔本起事故次要責任，原告承擔主要責任。事發(fā)后，原告被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院進行門急診治療。2018年6月27日，經原告委托上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖皞笕谶M行鑒定，該所出具鑒定意見為：被鑒定人龔樹德于2018年6月27日因交通事故致右側3-8肋骨前段及第11肋骨后段不全骨折(計7根)，構成XXX傷殘；其損傷后給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　另查明，被告陳某駕駛牌號為蘇ADXXXX的小型轎車在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、門急診病歷、門急診醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票、放射診斷報告、出院記錄，被告陳某提交的駕駛證復印件、行駛證復印件、交強險及商業(yè)三者險保單及本案證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經交警部門根據(jù)當事人的違法行為對事故發(fā)生所起的作用與過錯程度進行認定，由被告陳某承擔事故次要責任，原告龔樹德承擔事故主要責任，雙方對責任認定無異議，本院予以確認，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內。被告保險公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，對原告因本起事故造成的損失，應當首先由被告保險公司在交強險賠償限額內進行賠償，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔40%的賠償責任，仍不足的或不屬于保險賠償范圍的損失，應由被告陳某進行賠償。
　　根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金等，賠償義務人應當予以賠償。
　　對于各項賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1.醫(yī)療費。原告與被告保險公司就醫(yī)療費金額1,717.50元確認一致，本院予以認可。其中，原告購買的外購藥與原告?zhèn)橄喾桓姹ｋU公司關于外購藥費用不予賠付的抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納。2.誤工費。原告雖已達退休年齡，但根據(jù)其提交的證據(jù)，本院對其事發(fā)時仍在從事相關工作及誤工損失的事實可予認定，經鑒定，原告?zhèn)笮菹?50日，原告主張誤工費15,000元，尚屬合理，本院予以支持。3、護理費。原告因本次交通事故受傷，經鑒定護理90日，原告主張護理費7,260元，金額過高，本院酌情認可5,400元。4.營養(yǎng)費。原告因本次交通事故受傷，經鑒定營養(yǎng)90日，原告主張營養(yǎng)費3,600元，尚屬合理，本院予以認可。5、殘疾賠償金。原告與被告保險公司就原告適用城鎮(zhèn)標準無異議，本院予以確認。經鑒定原告構成XXX傷殘，其主張殘疾賠償金75,115.20元，本院予以支持。6.精神損害撫慰金。原告因傷致殘致，本院根據(jù)其傷情酌定精神損害撫慰金5,000元，原告要求在交強險內優(yōu)先賠付，本院予以支持。7.交通費。考慮到原告因交通事故受傷并進行治療、鑒定，確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌定交通費300元。8.衣物損失費。被告保險公司認可衣物損失費200元，于法不悖，本院予以確認。9.鑒定費。原告因傷鑒定支出鑒定費1,950元，屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，本院予以支持。10.律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結合案件的難易程度及本案實際情況，本院酌定律師費3,500元。
　　綜上所述，原告可獲賠的項目為醫(yī)療費1,717.50元、誤工費15,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、殘疾賠償金75,115.20元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元、律師費3,500元。上述費用由被告保險公司在交強險賠償限額內賠償原告106,332.70元，鑒定費1,950元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內承擔40%的責任賠償780元；律師費3,500元由被告陳某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告龔樹德106,332.70元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告龔樹德780元；
　　三、被告陳某于本判決生效之日起十日內賠償原告龔樹德3,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,592元，減半收取計1,296元，由被告陳某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧江平

書記員：蔣靜芬