上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：特別授權，包括代為出庭參加訴訟，調解、和解，提交證據，簽收法律文書，申請執(zhí)行等。上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)*層****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420103055748876J。主要負責人：張玉成，該公司總經理。委托訴訟代理人：張冬，中國人壽財產保險股份有限公司孝感市中心支公司員工。代理權限：特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，簽收法律文書等。被上訴人（原審原告）：龔某2（系死者龔某3的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審原告）：王某某（系死者龔某3的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審原告）：龔某1（系死者龔某3的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。法定代理人：龔某2，系龔某1的祖父。以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律師事務所律師。代理權限：一般代理。被上訴人（原審被告）：殷鳳慈（系死者李清平的大姐），曾用名李鳳茲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審被告）：李風英（系死者李清平的二姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：魏七一，湖北名流律師事務所律師。代理權限：特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，簽收法律文書等。被上訴人（原審被告）：胡艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被上訴人（原審被告）：孝感旭元汽車運輸服務有限公司。住所地：孝感市文質路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900585496565T。法定代表人：董華雷。該公司總經理。

姚某某上訴請求：撤銷一審判決，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、一審按照城鎮(zhèn)居民標準判決死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費不符合客觀事實。被上訴人龔某2、王某某、龔某1提交證據證明受害人龔某3生前及家人居住生活在城市的事實不真實、不客觀；一審庭審時，對于龔某3工作、收入的事實，其雇主魏和元予以否認。在此，上訴人申請對房租合同予以筆跡鑒定。故一審判決此項多計算死亡賠償金（27051-11844）元/年×20年×70%=212898元。龔某1的被扶養(yǎng)人生活費應當按農村標準計算12年，并扣除母親應承擔的部分。二、一審判決精神損害撫慰金50000元不符合法律規(guī)定。胡艷峰已受到刑事追究，被判處有期徒刑三年四個月，故不應當在另行提起民事訴訟時判決支持精神損害撫慰金訴請；即使支持精神損害撫慰金，一審判令50000元數額明顯過高，沒有考慮到受害人在事故中承擔次要責任這一客觀事實，精神損害撫慰金不應超過35000元，故該項一審多判決（50000-35000）元×70%=10500元。人壽財險武漢市中心支公司上訴請求：依法改判上訴人在一審判決基礎上少承擔117773.6元；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：侵權人胡艷峰已受到刑事處罰，不應支持精神損害撫慰金，即使支持精神損害撫慰金，被保險車輛駕駛人在事故中負主要責任而不是全責，綜合考慮當事人過錯程度和當地實際生活水平，50000元的賠償數額也過高。被上訴人雖然提供了離婚協(xié)議，協(xié)議約定龔某1的全部生活費用由龔某3承擔，但該協(xié)議為當事人之間的內部約定，父母雙方對子女均有法定的監(jiān)護撫養(yǎng)義務，不能因當事人自愿多負擔撫養(yǎng)費而加重保險公司的賠償責任，所以對被扶養(yǎng)人生活費應當減半，上訴人只承擔法定的賠償部分。龔某2、王某某、龔某1辯稱，一、本案中龔某2的精神損害撫慰金應當支持，原審判決金額無誤。根據刑訴法司法解釋155條第３款規(guī)定，應當依據道交法76條賠償精神損害撫慰金。本案中，龔某2、王某某、龔某1在訴求中已經明確精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠償。二、龔某3的死亡賠償及被扶養(yǎng)人的標準應按城鎮(zhèn)標準計算，一審中已提交了租房合同，居委會、派出所證明等證據，可以證明其居住、收入來源于城鎮(zhèn)。三、關于被扶養(yǎng)人生活費，應認定為龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)。龔某3離婚協(xié)議已予以載明龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，相關部門已經確認。請求二審法院駁回上訴，維持原判。殷鳳慈、李風英辯稱，一、上訴人姚某某在二審庭審中提出對龔某2等人的租房合同進行相關筆跡鑒定的請求，不符合法律程序，且無事實依據。首先，該房屋租賃合同是龔某2等人在一審中已向法庭提交的證據，如上訴人申請相關司法鑒定，應在一審中書面提出，經一審法院審核后再決定是否支持該主張?，F(xiàn)上訴人在二審中提出主張不符合民訴法及相關司法解釋的規(guī)定；其次，根據法律規(guī)定申請鑒定的事項與待證事實無意義的，人民法院不予準許。本案龔某2等人除了向一審法院提交房屋租賃合同，還提交了居委會和公安機關的證明等證據，充分證明了龔某2等人在城鎮(zhèn)居住的事實。上訴人申請對租房合同進行筆跡鑒定，無論其結果如何，均不影響本案對事實的認定，二審法院應當依法不予準許。二、一審法院支持龔某2等人精神撫慰金的主張有事實及法律依據。龔某2等人已在訴求中明確請求法庭將精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，在交強險中不應劃分責任進行賠償。一審法院認定精神損害撫慰金為50000元有事實及法律依據。三、龔某3的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。龔某2等人提交的證據，充分證明其居住于城鎮(zhèn)的事實；龔某3生前受魏和元所請，在湖北天順汽車運輸貿易有限公司從事運輸的事實已在一審以及與一審相關的系列案件中審理清楚，足以證明龔某3生前收入來源于城鎮(zhèn)。四、被扶養(yǎng)人龔某1應認定為龔某3一人扶養(yǎng)，其扶養(yǎng)年限為13年。被扶養(yǎng)人龔某1系未成年人，龔某3生前已與妻子離異，其在民政局備案的離婚協(xié)議中已明確龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，離異后龔某3前妻因是外地人，早已回原籍。可見，龔某1的撫養(yǎng)方式是由民政部門依法定程序確定下來的，合法有效。龔某1xxxx年xx月xx日出生，該交通事故是2016年3月30日發(fā)生，事發(fā)時龔某1只有5周歲，不滿6周歲，其被扶養(yǎng)年限應為13年。另外，龔某2為三級傷殘，村委會及黨政辦公室也出具了龔某2殘疾、其妻王慧瓊體弱多病、全家無經濟來源為村里困難戶的證明，但一審法院沒有將龔某2、王慧瓊納入被扶養(yǎng)人，已對其不幸的家庭作出了不利的裁判，如果二審再將被扶養(yǎng)人生活費的金額減少，則顯失公平。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。針對姚某某的上訴請求，人壽財險武漢市中心支公司辯稱，支持姚某某的上訴請求。針對人壽財險武漢市中心支公司的上訴請求，姚某某辯稱，支持人壽財險武漢市中心支公司的上訴請求。被上訴人胡艷峰、孝感旭元運輸公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀。一審法院認定事實：2016年3月30日20時20分許，胡艷峰駕駛孝感旭元運輸公司所屬的鄂Ｋ×××××號自卸汽車，自孝感黃孝路中都攪拌站至孝昌，當其駕車沿107國道由南向北行駛至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)汪梁崗路口時，與李清平駕駛人力三輪車相撞后，因胡艷峰駕車操作不當，導致其所駕駛的鄂Ｋ×××××號自卸汽車駛入逆向車道，又與龔某3駕駛的鄂Ａ×××××號自卸汽車相撞，造成鄂Ｋ×××××號自卸汽車乘坐人趙明慧受傷、人力三輪車駕駛人李清平及鄂Ａ×××××號自卸汽車駕駛人龔某3當場死亡的道路交通事故。孝感交警對該起交通事故作出認定：胡艷峰承擔此次事故的主要責任，李清平承擔此次事故的次要責任，龔某3承擔此事故的次要責任，趙明慧無責任。另認定，胡艷峰駕駛鄂Ｋ×××××號自卸汽車屬姚某某所有，掛靠在孝感旭元運輸公司運營。孝感旭元運輸公司為鄂Ｋ×××××號車在人壽財險武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元)及不計免賠特約險。本次事故發(fā)生在保險期內。被扶養(yǎng)人龔某1，現(xiàn)年6歲，系受害人龔某3之子。受害人龔某3生前已與其妻離異，其子由龔某3撫養(yǎng)。一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，依法予以采信。在此事故中，胡艷峰負此次事故的主要責任，李清平負次要責任，龔某3負次要責任，趙明慧無責任。龔某2、王某某、龔某1與胡艷峰、殷鳳慈、李風英應按1.5:7：1.5比例承擔賠償責任。胡艷峰是姚某某雇請的司機，在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主姚某某承擔賠償責任。姚某某將其所有的鄂Ｋ×××××號自卸汽車掛靠在孝感旭元運輸公司運營，孝感旭元運輸公司為該車在人壽財險武漢公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故其損失應由人壽財險武漢市中心支公司在機動車責任強制保險及商業(yè)三者險限額范圍內賠償。超出部分，由姚某某承擔賠償責任，孝感旭元運輸公司對姚某某承擔的債務負連帶賠償責任；殷鳳慈、李風英依責在繼承財產范圍內承擔賠償責任。對龔某2、王某某、龔某1要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先支付的請求依法予以支持。龔某2、王某某沒有出具其喪失勞動能力的證據，對其列為被扶養(yǎng)人無法律依據，不予支持。受害人龔某3生前雖系農業(yè)戶口，但其生活居住在城鎮(zhèn)，主要工作收入來源于城鎮(zhèn)，因此，訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本次交通事故造成龔某2、王某某、龔某1的損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元÷12×6）；精神賠償金50000元；被扶養(yǎng)人生活費236496元（子18192元/年×13年）；交通費2000元，上述損失合計853176元。人壽財險武漢市中心支公司應當在交強險責任限額內賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失558723.2元。殷鳳慈、李風英在繼承財產范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失119726.4元。胡艷峰、孝感旭元運輸公司經合法傳喚拒不到庭，視為對龔某2、王某某、龔某1的主張和訴訟請求放棄抗辯權。據此，依照相關法律規(guī)定，判決：一、中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償龔某2、王某某、龔某1損失613723.2元（交強險55000元+商業(yè)三者險558723.2元）。二、殷鳳慈、李風英在繼承財產范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失119726.4元。上列應付款項，于判決生效后十日內付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6600元，由姚某某負擔4620元，殷鳳慈、李風英負擔990元，龔某2、王某某、龔某1負擔990元。二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據。上訴人姚某某在庭審時請求對龔某2提交的房屋租賃合同進行筆跡鑒定。但因其未在指定的期限內提交書面申請，也未預交鑒定費，本院依法不予準許。本院經審理查明，一審法院認定的事實除被扶養(yǎng)人生活費認定有誤外，其他認定的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人姚某某、中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢市中心支公司）因與被上訴人龔某2、王某某、龔某1、殷鳳慈、李風英、胡艷峰、孝感旭元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱孝感旭元運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姚某某的委托訴訟代理人胡瓊劍、上訴人人壽財險武漢市中心支公司的委托訴訟代理人張冬，被上訴人王某某及被上訴人龔某2、王某某、龔某1的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人殷鳳慈、李風英的委托訴訟代理人魏七一到庭參加了訴訟。被上訴人胡艷峰、孝感旭元運輸公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點有三個：龔某3的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算；精神損害撫慰金的賠償是否符合法律規(guī)定；被扶養(yǎng)人生活費的計算是否正確。一、關于龔某3的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。死者龔某3近親屬提交的由關王社區(qū)居委會開具并經澴城派出所確認的居住證明、與左鳳琴簽訂的房屋租賃合同以及武漢凱瑞隆建筑勞務有限公司工作證明等證據，能夠證明死者龔某3生前居住、收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定。二、關于精神損害撫慰金的賠償是否符合法律規(guī)定的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四條“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”之規(guī)定，本案中龔某3因交通事故致死，給其近親屬造成嚴重精神損害。一審法院結合當地物質生活水平、侵權行為造成的后果等因素，將其精神損害撫慰金的賠償數額確定為50000元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人認為“一審判決龔某3的死亡賠償金不應按城鎮(zhèn)居民標準計算、精神損害撫慰金賠償有誤”的上訴理由均不能成立，應予駁回。三、關于被扶養(yǎng)人生活費的計算是否正確的問題。首先，被扶養(yǎng)人龔某1xxxx年xx月xx日出生，該交通事故是2016年3月30日發(fā)生。事發(fā)時，龔某1的年齡為5周歲，未滿6周歲。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲”之規(guī)定，一審法院將其被扶養(yǎng)年限確定為13年并無不當。其次，根據上述司法解釋第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分?！焙汀吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務”的規(guī)定，龔某3及其妻是承擔龔某1法定扶養(yǎng)義務的扶養(yǎng)人。龔某3雖與其妻已離婚并約定龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，但離婚約定并不能免除夫妻二人對龔某1法定的監(jiān)護撫養(yǎng)義務。上訴人認為“被扶養(yǎng)人生活費應當減半”的上訴理由于法有據，應予支持。因此，本次交通事故造成龔某2、王某某、龔某1的損失應認定為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元÷12×6）；精神損害撫慰金50000元；被扶養(yǎng)人生活費118248元（龔某1：18192元/年×13年÷2）；交通費2000元，上述損失合計734928元。人壽財險武漢市中心支公司應當在交強險責任限額內賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失475949.60元［（734928元－55000元）×70%］，合計530949.60元。殷鳳慈、李風英在繼承財產范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失101989.20元［（734928元－55000元）×15%］。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1081號民事判決；二、中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責任限額范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1損失475949.60元，合計530949.60元；三、殷鳳慈、李風英在繼承財產范圍內賠償龔某2、王某某、龔某1各項損失合計101989.20元；上述應付款項于本判決生效之日起十日內付清，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6600元，按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費4704元，由上訴人姚某某負擔1769元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔2935元。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　柳　萍
審判員　　喻富林

書記員：王友根