上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為出庭參加訴訟，調(diào)解、和解，提交證據(jù)，簽收法律文書，申請執(zhí)行等。上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)*層****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420103055748876J。主要負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張冬，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。被上訴人（原審原告）：龔某2（系死者龔某3的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審原告）：王某某（系死者龔某3的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審原告）：龔某1（系死者龔某3的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。法定代理人：龔某2，系龔某1的祖父。以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：殷鳳慈（系死者李清平的大姐），曾用名李鳳茲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審被告）：李風(fēng)英（系死者李清平的二姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：魏七一，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。被上訴人（原審被告）：胡艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被上訴人（原審被告）：孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：孝感市文質(zhì)路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900585496565T。法定代表人：董華雷。該公司總經(jīng)理。

姚某某上訴請求：撤銷一審判決，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合客觀事實(shí)。被上訴人龔某2、王某某、龔某1提交證據(jù)證明受害人龔某3生前及家人居住生活在城市的事實(shí)不真實(shí)、不客觀；一審?fù)彆r，對于龔某3工作、收入的事實(shí)，其雇主魏和元予以否認(rèn)。在此，上訴人申請對房租合同予以筆跡鑒定。故一審判決此項多計算死亡賠償金（27051-11844）元/年×20年×70%=212898元。龔某1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算12年，并扣除母親應(yīng)承擔(dān)的部分。二、一審判決精神損害撫慰金50000元不符合法律規(guī)定。胡艷峰已受到刑事追究，被判處有期徒刑三年四個月，故不應(yīng)當(dāng)在另行提起民事訴訟時判決支持精神損害撫慰金訴請；即使支持精神損害撫慰金，一審判令50000元數(shù)額明顯過高，沒有考慮到受害人在事故中承擔(dān)次要責(zé)任這一客觀事實(shí)，精神損害撫慰金不應(yīng)超過35000元，故該項一審多判決（50000-35000）元×70%=10500元。人壽財險武漢市中心支公司上訴請求：依法改判上訴人在一審判決基礎(chǔ)上少承擔(dān)117773.6元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：侵權(quán)人胡艷峰已受到刑事處罰，不應(yīng)支持精神損害撫慰金，即使支持精神損害撫慰金，被保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)主要責(zé)任而不是全責(zé)，綜合考慮當(dāng)事人過錯程度和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，50000元的賠償數(shù)額也過高。被上訴人雖然提供了離婚協(xié)議，協(xié)議約定龔某1的全部生活費(fèi)用由龔某3承擔(dān)，但該協(xié)議為當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定，父母雙方對子女均有法定的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)，不能因當(dāng)事人自愿多負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)而加重保險公司的賠償責(zé)任，所以對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半，上訴人只承擔(dān)法定的賠償部分。龔某2、王某某、龔某1辯稱，一、本案中龔某2的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)支持，原審判決金額無誤。根據(jù)刑訴法司法解釋155條第３款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道交法76條賠償精神損害撫慰金。本案中，龔某2、王某某、龔某1在訴求中已經(jīng)明確精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險中賠償。二、龔某3的死亡賠償及被扶養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，一審中已提交了租房合同，居委會、派出所證明等證據(jù)，可以證明其居住、收入來源于城鎮(zhèn)。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)。龔某3離婚協(xié)議已予以載明龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，相關(guān)部門已經(jīng)確認(rèn)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。殷鳳慈、李風(fēng)英辯稱，一、上訴人姚某某在二審?fù)徶刑岢鰧從?等人的租房合同進(jìn)行相關(guān)筆跡鑒定的請求，不符合法律程序，且無事實(shí)依據(jù)。首先，該房屋租賃合同是龔某2等人在一審中已向法庭提交的證據(jù)，如上訴人申請相關(guān)司法鑒定，應(yīng)在一審中書面提出，經(jīng)一審法院審核后再決定是否支持該主張。現(xiàn)上訴人在二審中提出主張不符合民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定；其次，根據(jù)法律規(guī)定申請鑒定的事項與待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案龔某2等人除了向一審法院提交房屋租賃合同，還提交了居委會和公安機(jī)關(guān)的證明等證據(jù)，充分證明了龔某2等人在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。上訴人申請對租房合同進(jìn)行筆跡鑒定，無論其結(jié)果如何，均不影響本案對事實(shí)的認(rèn)定，二審法院應(yīng)當(dāng)依法不予準(zhǔn)許。二、一審法院支持龔某2等人精神撫慰金的主張有事實(shí)及法律依據(jù)。龔某2等人已在訴求中明確請求法庭將精神損害撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先支付，在交強(qiáng)險中不應(yīng)劃分責(zé)任進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為50000元有事實(shí)及法律依據(jù)。三、龔某3的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。龔某2等人提交的證據(jù)，充分證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)；龔某3生前受魏和元所請，在湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限公司從事運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)已在一審以及與一審相關(guān)的系列案件中審理清楚，足以證明龔某3生前收入來源于城鎮(zhèn)。四、被扶養(yǎng)人龔某1應(yīng)認(rèn)定為龔某3一人扶養(yǎng)，其扶養(yǎng)年限為13年。被扶養(yǎng)人龔某1系未成年人，龔某3生前已與妻子離異，其在民政局備案的離婚協(xié)議中已明確龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，離異后龔某3前妻因是外地人，早已回原籍?？梢姡從?的撫養(yǎng)方式是由民政部門依法定程序確定下來的，合法有效。龔某1xxxx年xx月xx日出生，該交通事故是2016年3月30日發(fā)生，事發(fā)時龔某1只有5周歲，不滿6周歲，其被扶養(yǎng)年限應(yīng)為13年。另外，龔某2為三級傷殘，村委會及黨政辦公室也出具了龔某2殘疾、其妻王慧瓊體弱多病、全家無經(jīng)濟(jì)來源為村里困難戶的證明，但一審法院沒有將龔某2、王慧瓊納入被扶養(yǎng)人，已對其不幸的家庭作出了不利的裁判，如果二審再將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額減少，則顯失公平。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。針對姚某某的上訴請求，人壽財險武漢市中心支公司辯稱，支持姚某某的上訴請求。針對人壽財險武漢市中心支公司的上訴請求，姚某某辯稱，支持人壽財險武漢市中心支公司的上訴請求。被上訴人胡艷峰、孝感旭元運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月30日20時20分許，胡艷峰駕駛孝感旭元運(yùn)輸公司所屬的鄂Ｋ×××××號自卸汽車，自孝感黃孝路中都攪拌站至孝昌，當(dāng)其駕車沿107國道由南向北行駛至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)汪梁崗路口時，與李清平駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧埠螅蚝G峰駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致其所駕駛的鄂Ｋ×××××號自卸汽車駛?cè)肽嫦蜍嚨?，又與龔某3駕駛的鄂Ａ×××××號自卸汽車相撞，造成鄂Ｋ×××××號自卸汽車乘坐人趙明慧受傷、人力三輪車駕駛?cè)死钋迤郊岸酰痢痢痢痢痢撂栕孕镀囻{駛?cè)她從?當(dāng)場死亡的道路交通事故。孝感交警對該起交通事故作出認(rèn)定：胡艷峰承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李清平承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，龔某3承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，趙明慧無責(zé)任。另認(rèn)定，胡艷峰駕駛鄂Ｋ×××××號自卸汽車屬姚某某所有，掛靠在孝感旭元運(yùn)輸公司運(yùn)營。孝感旭元運(yùn)輸公司為鄂Ｋ×××××號車在人壽財險武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元)及不計免賠特約險。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被扶養(yǎng)人龔某1，現(xiàn)年6歲，系受害人龔某3之子。受害人龔某3生前已與其妻離異，其子由龔某3撫養(yǎng)。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。在此事故中，胡艷峰負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李清平負(fù)次要責(zé)任，龔某3負(fù)次要責(zé)任，趙明慧無責(zé)任。龔某2、王某某、龔某1與胡艷峰、殷鳳慈、李風(fēng)英應(yīng)按1.5:7：1.5比例承擔(dān)賠償責(zé)任。胡艷峰是姚某某雇請的司機(jī)，在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。姚某某將其所有的鄂Ｋ×××××號自卸汽車掛靠在孝感旭元運(yùn)輸公司運(yùn)營，孝感旭元運(yùn)輸公司為該車在人壽財險武漢公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故其損失應(yīng)由人壽財險武漢市中心支公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。超出部分，由姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任，孝感旭元運(yùn)輸公司對姚某某承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任；殷鳳慈、李風(fēng)英依責(zé)在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對龔某2、王某某、龔某1要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付的請求依法予以支持。龔某2、王某某沒有出具其喪失勞動能力的證據(jù)，對其列為被扶養(yǎng)人無法律依據(jù)，不予支持。受害人龔某3生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生活居住在城鎮(zhèn)，主要工作收入來源于城鎮(zhèn)，因此，訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本次交通事故造成龔某2、王某某、龔某1的損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12×6）；精神賠償金50000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)236496元（子18192元/年×13年）；交通費(fèi)2000元，上述損失合計853176元。人壽財險武漢市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失558723.2元。殷鳳慈、李風(fēng)英在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失119726.4元。胡艷峰、孝感旭元運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭，視為對龔某2、王某某、龔某1的主張和訴訟請求放棄抗辯權(quán)。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償龔某2、王某某、龔某1損失613723.2元（交強(qiáng)險55000元+商業(yè)三者險558723.2元）。二、殷鳳慈、李風(fēng)英在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失119726.4元。上列應(yīng)付款項，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6600元，由姚某某負(fù)擔(dān)4620元，殷鳳慈、李風(fēng)英負(fù)擔(dān)990元，龔某2、王某某、龔某1負(fù)擔(dān)990元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。上訴人姚某某在庭審時請求對龔某2提交的房屋租賃合同進(jìn)行筆跡鑒定。但因其未在指定的期限內(nèi)提交書面申請，也未預(yù)交鑒定費(fèi)，本院依法不予準(zhǔn)許。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定有誤外，其他認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人姚某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢市中心支公司）因與被上訴人龔某2、王某某、龔某1、殷鳳慈、李風(fēng)英、胡艷峰、孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱孝感旭元運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某某的委托訴訟代理人胡瓊劍、上訴人人壽財險武漢市中心支公司的委托訴訟代理人張冬，被上訴人王某某及被上訴人龔某2、王某某、龔某1的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人殷鳳慈、李風(fēng)英的委托訴訟代理人魏七一到庭參加了訴訟。被上訴人胡艷峰、孝感旭元運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三個：龔某3的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金的賠償是否符合法律規(guī)定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算是否正確。一、關(guān)于龔某3的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。死者龔某3近親屬提交的由關(guān)王社區(qū)居委會開具并經(jīng)澴城派出所確認(rèn)的居住證明、與左鳳琴簽訂的房屋租賃合同以及武漢凱瑞隆建筑勞務(wù)有限公司工作證明等證據(jù)，能夠證明死者龔某3生前居住、收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合法律規(guī)定。二、關(guān)于精神損害撫慰金的賠償是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告”之規(guī)定，本案中龔某3因交通事故致死，給其近親屬造成嚴(yán)重精神損害。一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)生活水平、侵權(quán)行為造成的后果等因素，將其精神損害撫慰金的賠償數(shù)額確定為50000元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為“一審判決龔某3的死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算、精神損害撫慰金賠償有誤”的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。三、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算是否正確的問題。首先，被扶養(yǎng)人龔某1xxxx年xx月xx日出生，該交通事故是2016年3月30日發(fā)生。事發(fā)時，龔某1的年齡為5周歲，未滿6周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲”之規(guī)定，一審法院將其被扶養(yǎng)年限確定為13年并無不當(dāng)。其次，根據(jù)上述司法解釋第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！焙汀吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”的規(guī)定，龔某3及其妻是承擔(dān)龔某1法定扶養(yǎng)義務(wù)的扶養(yǎng)人。龔某3雖與其妻已離婚并約定龔某1由龔某3一人撫養(yǎng)，但離婚約定并不能免除夫妻二人對龔某1法定的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)。上訴人認(rèn)為“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半”的上訴理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因此，本次交通事故造成龔某2、王某某、龔某1的損失應(yīng)認(rèn)定為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12×6）；精神損害撫慰金50000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)118248元（龔某1：18192元/年×13年÷2）；交通費(fèi)2000元，上述損失合計734928元。人壽財險武漢市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失475949.60元［（734928元－55000元）×70%］，合計530949.60元。殷鳳慈、李風(fēng)英在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失101989.20元［（734928元－55000元）×15%］。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1081號民事判決；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失55000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1損失475949.60元，合計530949.60元；三、殷鳳慈、李風(fēng)英在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償龔某2、王某某、龔某1各項損失合計101989.20元；上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6600元，按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)4704元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)1769元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)2935元。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　柳　萍
審判員　　喻富林

書記員：王友根