原告：龔某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：龔2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：王某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：顧琎，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱某教育科技有限公司，注冊(cè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)耀華路XXX號(hào)一幢一層。
　　法定代表人：莊俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖宇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：康培強(qiáng)(系被告康某某之父)，住同被告康某某。
　　法定代理人：蔡佩勤(系被告康某某之母)，住同被告康某某。
　　被告：康培強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告康某某。
　　委托訴訟代理人：蔡佩勤(系被告康培強(qiáng)之妻)，住同被告康某某。
　　被告：蔡佩勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告康某某。
　　原告龔某1訴被告上海凱某教育科技有限公司(以下簡稱凱某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，并經(jīng)申請(qǐng)追加康某某、康培強(qiáng)、蔡佩勤為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人龔2及其委托訴訟代理人顧琎，被告凱某公司的委托訴訟代理人肖宇，被告蔡佩勤(暨被告康某某的法定代理人、被告康培強(qiáng)的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)23.10元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)8,900元、鑒定費(fèi)900元。事實(shí)和理由：原告自2018年3月起進(jìn)入被告凱某公司開辦的日托及晚托(8時(shí)至19時(shí)30分)，一個(gè)班有兩名老師、兩名保育員，學(xué)生由10個(gè)增加到了30個(gè)。2018年5月29日，原告在教室吃完飯后自由活動(dòng)，原告走過去看3歲半的同學(xué)康某某的玩具，伸手摸了一下，康某某就推開原告，一把抓起原告的手咬了一口，原告哭了，幾分鐘后被人抱走。當(dāng)月，原告母親接原告時(shí)發(fā)現(xiàn)原告再次受傷便與老師發(fā)生爭執(zhí)并報(bào)警，此后雙方協(xié)商由凱某公司安排原告去了另一家早教機(jī)構(gòu)過渡一個(gè)月。原告認(rèn)為，原告被康某某咬傷，康某某方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。凱某公司缺乏教育資質(zhì)，非法營運(yùn)，其他門店也有孩子受傷的情況。事發(fā)時(shí)在有兩名老師、一名保育員的情況下還導(dǎo)致原告受傷，管理缺失。事發(fā)當(dāng)天，原告打車來回，此后復(fù)查過，但無法提供就診記錄。原告父親為駕校教練，月工資5,000元，因本案事件請(qǐng)假兩周，扣款3,000元，原告母親當(dāng)時(shí)就職于東方航空公司，月收入7,000元，因請(qǐng)假兩周扣款3,000元，故主張護(hù)理費(fèi)6,000元。此后庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)金額由800元調(diào)整為23.10元。原告提供父母的工資證明，表示原告父親實(shí)發(fā)工資至少2,900元/月，因本案事故扣發(fā)過工資，但證據(jù)材料無法提供，原告母親在事發(fā)后更換過工作，新單位的工資收入6,000元/月。因此，以父母二人護(hù)理一個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)8,900元。
　　被告凱某公司辯稱，原告就讀的班級(jí)約15名孩子，班級(jí)教室40平方米，配備主班主任、副班主任及保育員各1人。當(dāng)天午飯后學(xué)生在教室內(nèi)玩玩具，主班主任出去扔雜物，另兩人在搬桌椅收拾。在相距5米左右的地方，原告伸手搶康某某自帶的玩具時(shí)被康某某咬了右手腕，出了一點(diǎn)血，有牙印，老師為原告做了冰敷并予以安撫，原告情緒正常，原告家長來接時(shí)告知了孩子間有爭執(zhí)，原告家長詢問了情況，此后還查看了監(jiān)控，均未提異議，只是要求將原來的按季支付費(fèi)用改為月付。第二天，原告依然上課，直到6月1日因皰疹性咽喉炎請(qǐng)假休息，恢復(fù)后也上學(xué)，其間還在凱某公司的原加盟店免費(fèi)托管過2個(gè)月，2019年4月凱某公司不愿再接收原告。被告認(rèn)為，本案沖突是突發(fā)事件，該公司已盡到管理責(zé)任，事發(fā)后，老師立即將兩個(gè)孩子分開，對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行了處理。原告父親一直投訴舉報(bào)，但該公司有教育領(lǐng)域的咨詢資質(zhì)，合法經(jīng)營并持續(xù)營業(yè)，未受到任何行政處罰。原告?zhèn)麆?shì)輕微，正常上學(xué)，無需父母請(qǐng)假全天候看護(hù)，故不同意賠償。
　　被告康某某、康培強(qiáng)、蔡佩勤共同辯稱，被告蔡佩琴于2018年1月與凱某公司簽定合同擔(dān)任該公司銷售，同年3月女兒康某某至凱某公司江暉路的早教點(diǎn)入托。事發(fā)當(dāng)天午飯后，保育員與一名老師在搬桌椅，背對(duì)著孩子，康某某在護(hù)欄處玩，把自己帶來的玩具塞在護(hù)欄里，原告跑過去將康某某的玩具拿在手里，康某某看到后將玩具搶了回來，咬了原告一口，原告哭了，老師第一時(shí)間問了情況后帶原告冰敷。當(dāng)天，蔡佩琴在外開會(huì)，得知情況后電話聯(lián)系了原告家長表達(dá)歉意還幫助照看原告。事發(fā)后原告正常上學(xué)。因原告家長在大眾點(diǎn)評(píng)上給了差評(píng)，經(jīng)協(xié)商，原告被安排至其他點(diǎn)的加盟店免費(fèi)托管了兩個(gè)月。故康某某方僅同意支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，其余費(fèi)用均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告龔某1、被告康某某原均在被告凱某公司經(jīng)營的江暉路早教點(diǎn)就讀。2018年5月29日，原告在該早教點(diǎn)內(nèi)被康某某咬傷，當(dāng)日就診，診斷為軟組織損傷，予以藥物治療，實(shí)付醫(yī)療費(fèi)23.10元。次月30日，原告父親向上海市公安局浦東分局江鎮(zhèn)派出所報(bào)案，民警到場(chǎng)了解到：原告此前在江暉路XXX號(hào)XXX樓凱瑞寶貝早教中心被早教點(diǎn)的孩子咬傷右手臂，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有兩名教師及一名保育員，考慮到要繼續(xù)在早教點(diǎn)就讀原告家長當(dāng)時(shí)未報(bào)警，現(xiàn)為調(diào)取當(dāng)時(shí)監(jiān)控報(bào)警，早教點(diǎn)表示時(shí)間太長監(jiān)控已覆蓋。事發(fā)后，經(jīng)雙方協(xié)商，原告曾短期免費(fèi)托管于其他早教機(jī)構(gòu)。2019年4月2日，原告父親再次報(bào)警稱凱瑞寶貝早教中心陳立峰向其發(fā)微信表示兩人已結(jié)仇。2018年10月至2019年3月，原告仍在被告早教機(jī)構(gòu)就讀。因交涉未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，被告凱瑞公司的經(jīng)營范圍包括從事教育科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。庭審中，原告提供了原告父親2019年2月及原告母親2019年6月的工資證明。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見為：原告右腕部等處因故受傷后護(hù)理15日，無需補(bǔ)充特殊營養(yǎng)。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　上述事實(shí),由原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、企業(yè)信用信息、通訊記錄、收據(jù)、合同、門診病人費(fèi)用報(bào)表、工資證明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告凱某公司提供的企業(yè)信用信息，被告康某某方提供的情況說明以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告系在幼兒看護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)被同學(xué)咬傷。根據(jù)涉案幼兒的年齡及認(rèn)知水平，對(duì)相應(yīng)行為準(zhǔn)則、沖突應(yīng)對(duì)、行為后果等均難以辨別，看護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)給予充分照料與必要保護(hù)，保障幼兒的人身安全。但凱某公司工作人員既未密切關(guān)注幼兒活動(dòng)狀況，予以正確引導(dǎo)，亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止幼兒的危險(xiǎn)舉動(dòng)，對(duì)原告受傷負(fù)有責(zé)任?？紤]到原告?zhèn)麆?shì)系康某某的行為直接導(dǎo)致，未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)幼兒的家庭教育亦不可缺失。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、致害原因力及當(dāng)事人對(duì)費(fèi)用承擔(dān)的相應(yīng)意見，本院確定由被告康某某方賠償原告醫(yī)療費(fèi)23.10元及交通費(fèi)50元。原告提供的工資證明材料并不足以證明其監(jiān)護(hù)人確因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，且金額過高，故本院根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定由凱某公司賠償護(hù)理費(fèi)750元。鑒定費(fèi)900元由三方均擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海凱某教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某11,050元；
　　二、被告康某某、康培強(qiáng)、蔡佩勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某1373.10元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海凱某教育科技有限公司負(fù)擔(dān)12.50元，被告康某某、康培強(qiáng)、蔡佩勤負(fù)擔(dān)12.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：奚少君

書記員：錢??輝