上訴人（原審原告）：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京人，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，農(nóng)民，住湖北省沙洋縣濱江新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉華（系李某之女），住湖北省沙洋縣。

上訴人龔某因與被上訴人李某遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日受理后，依法組成合議庭于2017年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龔某的委托訴訟代理人徐軍燕，被上訴人李某的委托訴訟代理人劉華到庭參加訴訟。本案審理期間，雙方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)庭外和解，庭外和解期間已從正常審限中予以扣除。后因雙方當(dāng)事人分歧意見(jiàn)較大，最終未能達(dá)成協(xié)商一致意見(jiàn)，致調(diào)解不能繼續(xù)進(jìn)行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告龔某訴稱，龔百華于1967年遷入沙洋縣棗林村九組，在1992年辦理了宅基地土地使用證，并在宅基地上陸續(xù)建造了建筑物和構(gòu)筑物。2013年9月1日龔百華自書(shū)遺囑一份，確定其去世后遺產(chǎn)均由侄子龔某一人繼承。龔百華于2014年12月因病去世。現(xiàn)請(qǐng)求依法判決龔百華的遺產(chǎn)（位于沙洋縣××新區(qū)××123.09平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物）全部由龔某繼承。
原審查明，龔某系龔百華侄子;龔百華生于1931年11月12日，其于1967年從外地遷入湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)棗林村九組，系該村村民，其于1992年12月24日在當(dāng)?shù)赝凉懿块T辦理了農(nóng)村宅基地土地使用證，該土地使用面積為123.09平方米，并在宅基地上建造了建筑物及構(gòu)筑物。××××年××月××李某與龔百華在民政部門辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。龔百華于2014年11月30日12時(shí)15分因病死亡。龔某起訴時(shí)向一審法院提交的落款為“龔百華”的遺書(shū)中載明:“本人龔百華，我要按排我晚年生活過(guò)度。現(xiàn)在我家經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)。我老倆共同生活。共同享受。我去世后我家經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)。有我侄兒龔軍衛(wèi)全部繼承。2013年9月1號(hào)。”
原審認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，龔某雖然提交了一份落款為“龔百華”的遺書(shū)，但該遺書(shū)不符合遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的要求，且龔某未提交證據(jù)證明遺囑人立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力及該遺書(shū)系遺囑人真實(shí)意思表示，龔某亦未提交證據(jù)證明遺書(shū)中的“龔軍衛(wèi)”與龔某系同一人。綜上，龔某的訴請(qǐng)缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，其所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故對(duì)龔某的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回龔某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5500元，由龔某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十二條第一款規(guī)定，無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。原審法院認(rèn)為龔百華立遺囑時(shí)屬于限制行為能力人，其所立遺囑應(yīng)為無(wú)效。該院作出此一判斷的事實(shí)及理由在于：其一，龔百華在立遺囑時(shí)已年滿82周歲高齡，且有證據(jù)表明其長(zhǎng)期患有肺性腦病，而該病癥狀即表現(xiàn)為意識(shí)障礙、神經(jīng)、精神癥等；其二，龔百華生前所留書(shū)面文字亦顯示因其“大腦紀(jì)事不清，才要求叫我侄兒龔志忠?guī)兔芾砑依镫s事”，并在生前將家中存折等一應(yīng)事務(wù)均托付給龔志忠（龔自中）代為保管、處理；其三，與龔百華長(zhǎng)期共同生活的李某庭審中亦陳述，龔百華生前幾年即已大腦不清醒；其四，龔某所持遺囑存在多次明顯錯(cuò)誤，形式上與完全民事行為能力人所書(shū)寫(xiě)遺囑具有較大差別。從上述事實(shí)及理由分析，原審法院對(duì)龔百華在自書(shū)遺囑時(shí)是否具有完全民事行為能力持有疑慮，進(jìn)而要求龔某補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，在龔某無(wú)法補(bǔ)充證據(jù)的情況下，據(jù)已有事實(shí)推斷龔百華在立遺囑時(shí)屬于限制行為能力人并無(wú)明顯不當(dāng)。
退一步而言，即便原審尚缺乏推斷龔百華立遺囑時(shí)為限制行為能力人的充足證據(jù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，李某已年滿73周歲，屬于農(nóng)村低保救助人員，已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，更為甚者其目前罹患大細(xì)胞淋巴瘤，需接受多階段的放化治療，但涉案遺囑未考慮到李某基本生活及未來(lái)治療之所需，未為其遺留任何份額，故遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下基本生活、醫(yī)療及康復(fù)之所需。本院考慮到惡性腫瘤的醫(yī)治花費(fèi)不菲、龔某訴前已領(lǐng)取龔百華遺產(chǎn)現(xiàn)金50000元以及本案雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，認(rèn)為龔百華剩余遺產(chǎn)應(yīng)全部用于保障李某基本生活及治療所需，故原審法院駁回龔某訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人龔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書(shū)記員：周立