上訴人（原審原告）：龔某。
委托代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某。
上訴人龔某因與被上訴人李某繼承權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00139號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年3月4日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了書(shū)面審理。
原審原告龔某訴稱(chēng)：龔百華于1967年遷入荊門(mén)市沙洋縣棗林村九組，在1992年辦理了宅基地土地使用權(quán)證，并在宅基地上陸續(xù)建造了建筑物和構(gòu)筑物。2013年9月1日，龔百華自書(shū)遺囑一份，龔百華于2014年12月因病去世。為此龔某訴至原審法院，請(qǐng)求判令：龔百華的遺產(chǎn)（位于沙洋縣濱江新區(qū)棗林村九組123.09平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物）全部由龔某繼承。
原審法院查明，龔某提交的“落款為龔百華”的自書(shū)遺囑中載明遺囑繼承人為“龔軍衛(wèi)”，該遺囑中沒(méi)有載明“龔軍衛(wèi)”的身份證號(hào)碼、地址及其他有關(guān)身份的信息。

原審法院認(rèn)為，龔某提交的證據(jù)不足以證明遺囑中“龔軍衛(wèi)”系原審原告本人，且其亦沒(méi)有提交證據(jù)證明其是被繼承人的法定繼承人，故龔某的原告主體不適格，應(yīng)駁回龔某的起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原審裁定：駁回龔某的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。上述條款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”是指，原告是其所主張的民事法律關(guān)系的主體或?qū)υ撁袷路申P(guān)系中所涉及的民事權(quán)益享有管理權(quán)和支配權(quán)，但在起訴階段，法院對(duì)原告是否與本案有直接利害關(guān)系的審查應(yīng)為形式審查，即以當(dāng)事人聲明為準(zhǔn)。本案中，龔某系主張其與龔百發(fā)存在遺囑贈(zèng)與關(guān)系，并提交了龔百發(fā)的自書(shū)遺囑為證，從其提出的訴請(qǐng)及事實(shí)和理由來(lái)看，龔某是其所主張的遺囑贈(zèng)與關(guān)系的主體，即受遺贈(zèng)人，與本案存在利害關(guān)系，是本案適格的原告。至于該遺囑中載明的“龔軍衛(wèi)”是否系龔某本人，龔某是否享有實(shí)體權(quán)利，其訴請(qǐng)能否獲得支持，則應(yīng)通過(guò)實(shí)體審查后方可予以判斷。原審法院認(rèn)為龔某提交的證據(jù)不足以證明遺囑中“龔軍衛(wèi)”系原審原告本人，但以駁回起訴方式予以處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00139號(hào)民事裁定；
二、本案指令湖北省沙洋縣人民法院繼續(xù)審理。

審　判　長(zhǎng)　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書(shū)記員：周立