龔某
徐某
共同委托代理人徐濤
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）
余某
劉某
劉某某
管某
共同委托代理人陳時海
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司

上訴人（原審原告）龔某，男。系死者龔A之父。
上訴人（原審原告）徐某，女。系死者龔A之母。
上列二
被上訴人共同委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余某，男
被上訴人（原審被告）劉某，男
被上訴人（原審被告）劉某某，男。系死者劉B之父。
被上訴人（原審被告）管某，女。系死者劉B之母。
上列二
被上訴人共同委托代理人陳時海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市章華南路99號。
代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭劍、高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人龔某、徐某因與被上訴人余某、劉某、劉某某、管某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保潛江支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第800號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人龔某、徐某的委托代理人徐濤，被上訴人劉某、被上訴人劉某某、管某的委托代理人陳時海、被上訴人平安財保潛江支公司的委托代理人高亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述證據(jù)是根據(jù)當事人申請由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。
本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。
本院經(jīng)審理查明的其它事實與原審一致。
本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3、本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》？針對以上焦點評判如下:
1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？上訴人龔某、徐某在一審提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)證明，龔A于2008年下半年起至2010年6月期間一直在福建省晉江市安海鎮(zhèn)打工，主要收入和經(jīng)常居住在福建省晉江市安海鎮(zhèn)。依照最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡應(yīng)如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)標準計算龔某、徐某的經(jīng)濟損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，龔某、徐某的經(jīng)濟損失為317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。
本案中，事故車輛鄂N05478號貨車在平安財保潛江支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由平安財保潛江支公司在交強險內(nèi)先予賠償受害人損失。故平安財保潛江支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先賠償龔某、徐某55000元（劉B在同一起事故中死亡，依照已生效的潛江市人民法院（2010）潛民初字第832號民事判決已獲得平安財保潛江支公司55000元的賠償）。交強險賠償后上訴人的剩余損失有262674.16元，由余某與劉B按責任大小分別承擔相應(yīng)的賠償責任。余某是劉某雇請的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主劉某承擔賠償責任。余某承擔事故的次要責任，故由劉某承擔40%的賠償責任即105069.66元；劉某應(yīng)當賠償?shù)牟糠?，先由平安財保潛江支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)，依照合同約定賠償，扣除免賠率15%后，平安財保潛江支公司還應(yīng)賠償89309.21元。余款15760.45元由劉某賠償。劉B承擔事故的主要責任，故應(yīng)賠償損失的60%即156044.96元。因劉B已死亡，又無證據(jù)證明其有遺產(chǎn)，故對龔某、徐某要求劉B承擔賠償責任的請求不予支持。
2、關(guān)于劉B的死亡賠償金是否為遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。死亡賠償金是直接受害人死亡后，間接受害人獲得的經(jīng)濟補償，直接受害人的權(quán)利能力已經(jīng)消滅，所以死亡賠償金屬于間接受害人，不屬于遺產(chǎn)。故對龔某、徐某要求劉某某、管某賠償損失的要求不予支持。
3、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。本案發(fā)生時間為2010年6月25日，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》于2010年7月1日起施行，按照法不溯及既往的原則，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。
綜上，龔某、徐某的部分上訴理由成立。原審判決認定事實部分錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2010）潛民初字第800號民事判決。
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在交強險范圍內(nèi)賠償龔某、徐某經(jīng)濟損失55000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償89309.21元，合計144309.21元。
三、劉某賠償龔某、徐某經(jīng)濟損失15760.45元（已賠償?shù)?2000元執(zhí)行時予以扣除）。
四、駁回龔某、徐某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1230元，由劉某負擔；二審案件受理費2075元，由龔某、徐某負擔1035元，劉某負擔1040元。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)是根據(jù)當事人申請由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。
本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。
本院經(jīng)審理查明的其它事實與原審一致。
本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3、本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》？針對以上焦點評判如下:
1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？上訴人龔某、徐某在一審提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)證明，龔A于2008年下半年起至2010年6月期間一直在福建省晉江市安海鎮(zhèn)打工，主要收入和經(jīng)常居住在福建省晉江市安海鎮(zhèn)。依照最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡應(yīng)如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)標準計算龔某、徐某的經(jīng)濟損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，龔某、徐某的經(jīng)濟損失為317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。
本案中，事故車輛鄂N05478號貨車在平安財保潛江支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由平安財保潛江支公司在交強險內(nèi)先予賠償受害人損失。故平安財保潛江支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先賠償龔某、徐某55000元（劉B在同一起事故中死亡，依照已生效的潛江市人民法院（2010）潛民初字第832號民事判決已獲得平安財保潛江支公司55000元的賠償）。交強險賠償后上訴人的剩余損失有262674.16元，由余某與劉B按責任大小分別承擔相應(yīng)的賠償責任。余某是劉某雇請的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主劉某承擔賠償責任。余某承擔事故的次要責任，故由劉某承擔40%的賠償責任即105069.66元；劉某應(yīng)當賠償?shù)牟糠?，先由平安財保潛江支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)，依照合同約定賠償，扣除免賠率15%后，平安財保潛江支公司還應(yīng)賠償89309.21元。余款15760.45元由劉某賠償。劉B承擔事故的主要責任，故應(yīng)賠償損失的60%即156044.96元。因劉B已死亡，又無證據(jù)證明其有遺產(chǎn)，故對龔某、徐某要求劉B承擔賠償責任的請求不予支持。
2、關(guān)于劉B的死亡賠償金是否為遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。死亡賠償金是直接受害人死亡后，間接受害人獲得的經(jīng)濟補償，直接受害人的權(quán)利能力已經(jīng)消滅，所以死亡賠償金屬于間接受害人，不屬于遺產(chǎn)。故對龔某、徐某要求劉某某、管某賠償損失的要求不予支持。
3、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。本案發(fā)生時間為2010年6月25日，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》于2010年7月1日起施行，按照法不溯及既往的原則，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。
綜上，龔某、徐某的部分上訴理由成立。原審判決認定事實部分錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷潛江市人民法院（2010）潛民初字第800號民事判決。
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在交強險范圍內(nèi)賠償龔某、徐某經(jīng)濟損失55000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償89309.21元，合計144309.21元。
三、劉某賠償龔某、徐某經(jīng)濟損失15760.45元（已賠償?shù)?2000元執(zhí)行時予以扣除）。
四、駁回龔某、徐某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1230元，由劉某負擔；二審案件受理費2075元，由龔某、徐某負擔1035元，劉某負擔1040元。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲