龔某某
張某某澳龍開關制造有限公司
楊建軍
李喆（河北思洋律師事務所）

原告龔某某。
被告張某某澳龍開關制造有限公司
法定代表人楊之斌，系該公司董事長。
委托代理人楊建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李喆，河北思洋律師事務所律師。
原告龔某某與被告張某某澳龍開關制造有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及被告二委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告自2000年7月14日被告公司成立以來就一直在被告公司工作。
2011年4月，被告公司無故不讓原告上班，原告離開公司。
按照規(guī)定被告辭退員工應該支付半年工資合計12000元、經(jīng)濟賠償金21800元。
多年來，原告為被告加班58天，加班費合計5800元。
被告最后一次給原告少發(fā)工資1000元。
被告還拖欠原告自2009年1月至2011年4月共計20個月的養(yǎng)老保險金8500元和醫(yī)療保險3600元。
此外，原告在被告公司成立時入股3000元，當時被告承諾每年給300元利息，但至今股金及利息未支付。
上述各項主張共計59360元。
原告自從離開被告公司之后，多次找被告公司法定代表人楊之斌主張權利，但一直不曾支付。
無奈之下訴至法院，請求法院依法判決。
被告辯稱:一、承認原、被告之間存在過勞動關系，但是沒有簽訂書面勞動合同。
原告于2000年7月被告公司成立時到被告處工作，從被告處領取工資，但是社會保險關系是在開關總廠，直到2011年3月勞動關系中止；二、本案仲裁申請期限已過，且勞動仲裁委員會對原告的申請已作出不予受理決定；三、原告的拖欠工資12000元、經(jīng)濟賠償金21800元及少發(fā)工資1000元的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
2011年初被告全體員工放假休息，同年三月初恢復生產(chǎn)，原告未按時返回工作崗位并明確告知被告法定代表人其不再被告處繼續(xù)工作。
原告已經(jīng)自行終止與被告的勞動關系，不存在原告所說的辭退員工應支付12000元工資的問題，更不存在相關法律法規(guī)有關用人單位支付經(jīng)濟賠償金的情形。
截至2011年2月原告最后一次簽字確認領取工資500元，被告不曾少發(fā)原告工資；四、原告加班費主張沒有證據(jù)支持；五、原告要求給付養(yǎng)老保險金8500元及醫(yī)療保險金3060元的訴訟請求不成立。
2009年12月原告原工作單位破產(chǎn)，原告開始領取失業(yè)保險金，截至2011年3月原、被告之間的勞動關系終止，被告沒有義務為原告繳納社會保險；六、就原告的出資3000元，需對被告公司先行資產(chǎn)進行審計，按照現(xiàn)在的價值返還原告。
原告主張的利息4200元，應提供相關利息約定的證明。
本院認為:本案是因解除勞動關系發(fā)生的勞動爭議，而原告的仲裁申請是否已過時效是本案的一個爭議焦點。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。
本案中，當事人勞動關系存續(xù)期間2000年7月至2011年3月。
當事人雙方一致認可2011年3月勞動關系解除的事實，但對解除的形式及性質各持己見。
原告認為系被告公司口頭將其辭退，而被告公司則辯稱系原告主動辭職。
因雙方均未提交相應證據(jù)，故對原、被告上述訴、辯意見本院均不予認可；依據(jù)有關法律規(guī)定，用人單位應當在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，也即權利受到侵害之時。
本案中，被告并未出具解除勞動合同的證明，故原告的仲裁申請的提出不違反仲裁時效的有關規(guī)定。
對原告主張的辭退原告應給付半年工資12000元，于法無據(jù)，不予支持；對原告主張的經(jīng)濟補償金21800元，因未提交證據(jù)證明是原告單方申請解除還是雙方協(xié)商解除，本院無法確認解除的方式，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持；對原告主張的少發(fā)工資1000元，因被告提交有原告簽字的工資表且原告亦表示認可，本院不予支持；對原告主張的加班費5800元，因其并未舉證加班基本事實的存在，不予支持；對原告主張的股金3000元，因同本案不屬于同一法律關系，不予支持；2009年12月之后的養(yǎng)老及醫(yī)療保險費用中用人單位應繳納部分，被告應負責繳納。
案經(jīng)調解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某澳龍開關制造有限公司自本判決生效之日起兩個月內為原告龔某某補交2010年1月至2011年2月期間被告應繳納部分的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費用（具體標準由社保部門核定）；
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費10元，本院減半收取5元，由被告張某某澳龍開關制造有限公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:本案是因解除勞動關系發(fā)生的勞動爭議，而原告的仲裁申請是否已過時效是本案的一個爭議焦點。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。
本案中，當事人勞動關系存續(xù)期間2000年7月至2011年3月。
當事人雙方一致認可2011年3月勞動關系解除的事實，但對解除的形式及性質各持己見。
原告認為系被告公司口頭將其辭退，而被告公司則辯稱系原告主動辭職。
因雙方均未提交相應證據(jù)，故對原、被告上述訴、辯意見本院均不予認可；依據(jù)有關法律規(guī)定，用人單位應當在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，也即權利受到侵害之時。
本案中，被告并未出具解除勞動合同的證明，故原告的仲裁申請的提出不違反仲裁時效的有關規(guī)定。
對原告主張的辭退原告應給付半年工資12000元，于法無據(jù)，不予支持；對原告主張的經(jīng)濟補償金21800元，因未提交證據(jù)證明是原告單方申請解除還是雙方協(xié)商解除，本院無法確認解除的方式，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持；對原告主張的少發(fā)工資1000元，因被告提交有原告簽字的工資表且原告亦表示認可，本院不予支持；對原告主張的加班費5800元，因其并未舉證加班基本事實的存在，不予支持；對原告主張的股金3000元，因同本案不屬于同一法律關系，不予支持；2009年12月之后的養(yǎng)老及醫(yī)療保險費用中用人單位應繳納部分，被告應負責繳納。

案經(jīng)調解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某澳龍開關制造有限公司自本判決生效之日起兩個月內為原告龔某某補交2010年1月至2011年2月期間被告應繳納部分的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費用（具體標準由社保部門核定）；
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費10元，本院減半收取5元，由被告張某某澳龍開關制造有限公司負擔。

審判長：李志輝

書記員：劉文娟