龔某某
張某某澳龍開關(guān)制造有限公司
楊建軍
李喆（河北思洋律師事務(wù)所）

原告龔某某。
被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司
法定代表人楊之斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李喆，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告龔某某與被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及被告二委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自2000年7月14日被告公司成立以來就一直在被告公司工作。
2011年4月，被告公司無故不讓原告上班，原告離開公司。
按照規(guī)定被告辭退員工應(yīng)該支付半年工資合計(jì)12000元、經(jīng)濟(jì)賠償金21800元。
多年來，原告為被告加班58天，加班費(fèi)合計(jì)5800元。
被告最后一次給原告少發(fā)工資1000元。
被告還拖欠原告自2009年1月至2011年4月共計(jì)20個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金8500元和醫(yī)療保險(xiǎn)3600元。
此外，原告在被告公司成立時(shí)入股3000元，當(dāng)時(shí)被告承諾每年給300元利息，但至今股金及利息未支付。
上述各項(xiàng)主張共計(jì)59360元。
原告自從離開被告公司之后，多次找被告公司法定代表人楊之斌主張權(quán)利，但一直不曾支付。
無奈之下訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
被告辯稱:一、承認(rèn)原、被告之間存在過勞動(dòng)關(guān)系，但是沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。
原告于2000年7月被告公司成立時(shí)到被告處工作，從被告處領(lǐng)取工資，但是社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系是在開關(guān)總廠，直到2011年3月勞動(dòng)關(guān)系中止；二、本案仲裁申請(qǐng)期限已過，且勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)原告的申請(qǐng)已作出不予受理決定；三、原告的拖欠工資12000元、經(jīng)濟(jì)賠償金21800元及少發(fā)工資1000元的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
2011年初被告全體員工放假休息，同年三月初恢復(fù)生產(chǎn)，原告未按時(shí)返回工作崗位并明確告知被告法定代表人其不再被告處繼續(xù)工作。
原告已經(jīng)自行終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不存在原告所說的辭退員工應(yīng)支付12000元工資的問題，更不存在相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形。
截至2011年2月原告最后一次簽字確認(rèn)領(lǐng)取工資500元，被告不曾少發(fā)原告工資；四、原告加班費(fèi)主張沒有證據(jù)支持；五、原告要求給付養(yǎng)老保險(xiǎn)金8500元及醫(yī)療保險(xiǎn)金3060元的訴訟請(qǐng)求不成立。
2009年12月原告原工作單位破產(chǎn)，原告開始領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，截至2011年3月原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止，被告沒有義務(wù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；六、就原告的出資3000元，需對(duì)被告公司先行資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，按照現(xiàn)在的價(jià)值返還原告。
原告主張的利息4200元，應(yīng)提供相關(guān)利息約定的證明。
本院認(rèn)為:本案是因解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而原告的仲裁申請(qǐng)是否已過時(shí)效是本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。
本案中，當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間2000年7月至2011年3月。
當(dāng)事人雙方一致認(rèn)可2011年3月勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，但對(duì)解除的形式及性質(zhì)各持己見。
原告認(rèn)為系被告公司口頭將其辭退，而被告公司則辯稱系原告主動(dòng)辭職。
因雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原、被告上述訴、辯意見本院均不予認(rèn)可；依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，也即權(quán)利受到侵害之時(shí)。
本案中，被告并未出具解除勞動(dòng)合同的證明，故原告的仲裁申請(qǐng)的提出不違反仲裁時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。
對(duì)原告主張的辭退原告應(yīng)給付半年工資12000元，于法無據(jù)，不予支持；對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21800元，因未提交證據(jù)證明是原告單方申請(qǐng)解除還是雙方協(xié)商解除，本院無法確認(rèn)解除的方式，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)原告主張的少發(fā)工資1000元，因被告提交有原告簽字的工資表且原告亦表示認(rèn)可，本院不予支持；對(duì)原告主張的加班費(fèi)5800元，因其并未舉證加班基本事實(shí)的存在，不予支持；對(duì)原告主張的股金3000元，因同本案不屬于同一法律關(guān)系，不予支持；2009年12月之后的養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用中用人單位應(yīng)繳納部分，被告應(yīng)負(fù)責(zé)繳納。
案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?第一款 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司自本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)為原告龔某某補(bǔ)交2010年1月至2011年2月期間被告應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用（具體標(biāo)準(zhǔn)由社保部門核定）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，本院減半收取5元，由被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案是因解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而原告的仲裁申請(qǐng)是否已過時(shí)效是本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。
本案中，當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間2000年7月至2011年3月。
當(dāng)事人雙方一致認(rèn)可2011年3月勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，但對(duì)解除的形式及性質(zhì)各持己見。
原告認(rèn)為系被告公司口頭將其辭退，而被告公司則辯稱系原告主動(dòng)辭職。
因雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原、被告上述訴、辯意見本院均不予認(rèn)可；依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，也即權(quán)利受到侵害之時(shí)。
本案中，被告并未出具解除勞動(dòng)合同的證明，故原告的仲裁申請(qǐng)的提出不違反仲裁時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。
對(duì)原告主張的辭退原告應(yīng)給付半年工資12000元，于法無據(jù)，不予支持；對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21800元，因未提交證據(jù)證明是原告單方申請(qǐng)解除還是雙方協(xié)商解除，本院無法確認(rèn)解除的方式，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)原告主張的少發(fā)工資1000元，因被告提交有原告簽字的工資表且原告亦表示認(rèn)可，本院不予支持；對(duì)原告主張的加班費(fèi)5800元，因其并未舉證加班基本事實(shí)的存在，不予支持；對(duì)原告主張的股金3000元，因同本案不屬于同一法律關(guān)系，不予支持；2009年12月之后的養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用中用人單位應(yīng)繳納部分，被告應(yīng)負(fù)責(zé)繳納。

案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?第一款 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司自本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)為原告龔某某補(bǔ)交2010年1月至2011年2月期間被告應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用（具體標(biāo)準(zhǔn)由社保部門核定）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，本院減半收取5元，由被告張某某澳龍開關(guān)制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志輝

書記員：劉文娟