原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
以上二原告共同委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務所律師。特別授權。
被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：陳成，廣東廣信君達（武漢）律師事務所律師。特別授權。

原告龔某某、吳某與被告余某不當得利糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龔某某、吳某的委托訴訟代理人周吉及吳某，被告余某的委托訴訟代理人陳成均到庭參加了訴訟。本案中止期間不計入審限。本案現已審理終結。
原告龔某某、吳某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告余某返還1326.6萬元；2.被告余某按收款的時間以月息2分支付資金占用費；3.本案的訴訟費、保全費等由被告余某承擔。事實與理由：原告龔某某系湖北罡泰建設集團有限公司（以下簡稱罡泰公司）副總經理，被告余某原為龔某某專職司機。2012年5月，罡泰公司與江夏區(qū)大橋新區(qū)豹山新村村民委員會簽訂建大橋新區(qū)還建農民新村施工合同后，由被告余某負責14#-17#樓的工程施工現場管理，工程款的領取與支付均由被告余某簽字完成。但在被告余某被強制戒毒期間和罡泰公司解除其項目經理職務后，由原告龔某某代為管理，領取并支付了部分工程款。2017年2月20日，被告余某向江夏區(qū)人民法院提起訴訟，以實際施工人的身份向罡泰公司索要14#-17#樓的工程款。訴訟中，被告余某僅認可原告龔某某從罡泰公司領取的款項中代14#-17#樓支付的3500余萬元工程款，對于原告龔某某通過其妻原告吳某支付給余某本人或其指定的收款人張某、肖建火、陳細蘭等人8筆共計856萬元，及根據被告余某指示支付并事后親筆書列清單的6筆共計470.6萬元款項，沒有作為涉訴的14#-17#樓工程款予以認可。最終，江夏區(qū)人民法院作出（2017）鄂0115民初1193號民事判決書，認定罡泰公司欠付余某工程款22128966.16元，判決罡泰公司支付此款并承擔自2015年4月8日起至履行完畢的利息。該案進入執(zhí)行程序后，法院已扣劃罡泰公司銀行存款1200余萬元?，F罡泰公司向江夏區(qū)人民法院提起訴訟，請求龔某某、吳某返還領取的工程款24879926元及利息，案件尚未判決。原告龔某某、吳某認為，從罡泰公司領取的與14#-17#樓相關的工程款項，均已代為余某支付至14#-17#樓的有關事項和主體，即使支付事項與14#-17#樓工程無關，也是按照被告余某的指示付款。既然被告余某不認可原告龔某某、吳某支付的前述14筆共計1326.6萬元是用于14#-17#樓工程事項，該款就必須向二原告返還。如江夏區(qū)人民法院將“（2017）鄂0115民初1193號”22128966.16元及利息全部執(zhí)行到位，而被告余某又不向原告返還，則被告余某將獲取雙重利益，從而損害原告龔某某、吳某合法權益。為此，原告龔某某、吳某特依法提起訴訟，請求法院判令被告余某全額返還1326.6萬元及利息。
被告余某辯稱，被告余某于2003年5月取得建筑工程師資格，2008年12月31日取得二級建造師資格證書。自取得建筑工程師資格后就受聘于湖北罡泰建設集團有限公司（以下簡稱罡泰公司），擔任罡泰公司的工程師、項目經理。2012年5月29日，罡泰公司作為承包人承建大橋新區(qū)豹山村14#-17#還建樓工程及地下室，任命被告余某為此項目的負責人。2012年8月14日，罡泰公司與被告余某簽訂《湖北罡泰建設工程有限公司工程項目經營承包協(xié)議》由被告余某內部承包此項目，被告余某按罡泰公司要求組建項目管理班組，自主經營，自負盈虧。同時，雙方還簽訂了《工程質量責任書》和《安全生產目標管理責任書》。協(xié)議簽訂后，被告余某按約定組建了項目部，全權負責組織施工。2013年7月，此項目工程竣工。2015年4月8日，經工程各方協(xié)調對此工程進行了驗收移交，并出具了書面的《豹山新村住宅樓14#-17#樓及地下室工程驗收移交記錄》。2015年9月15日，被告余某向罡泰公司移送了該工程所資料。在工程施工到工程交付，一直是由被告余某負責，被告余某與罡泰公司就此工程是內部承包關系，不存在罡泰公司解除被告余某的項目經理，由原告龔某某代為管理的情形。且被告余某與罡泰公司內部承包合同糾紛，被告余某曾向江夏區(qū)法院院提起訴訟，法院經審理后依法作出了（2017）鄂0115民初1193號民事判決書，對上述事實已經查實并確認，且上述判決書已生效執(zhí)行。原告龔某某不是罡泰公司的副總經理，被告余某更不是原告龔某某的專職司機。被告余某與原告龔某某實際上是多年的好友，雙方都從事建筑工作?；诙嗄甑呐笥亚檎x，雙方間只要一方有資金需求，若另一方在條件許可時都會對其進行幫助，雙方間一直存在資金互幫互助的情形。經統(tǒng)計被告余某匯入原告龔某某、吳某、吳全厚（吳某親哥）、李紅（龔某某指定收款人）等賬戶共計2188.6萬余元?，F原告龔某某、吳某僅基于銀行流水就以被告余某不當得利為由提起訴訟，要求被告余某返還。同理，被告余某也保留提起反訴的權利。原告龔某某、吳某在起訴時向法院提交了銀行流水用于證明被告余某存在不當得利，其銀行流水的時間從2012年8月24日到2016年2月6日。在長達四年的時間中，原告龔某某、吳某通過多次銀行轉賬的形式向被告余某及其表弟（張某）轉款?，F原告龔某某、吳某以“不當得利”為由，要求返還明顯不符合常理。被告余某已向法院提交了其相關轉款給原告龔某某、吳某及其指定親屬與他人的銀行轉賬憑證，并對此做出了合理說明。綜上，法院依法應當判決駁回原告訴請。
原告龔某某、吳某向本院提交的證據：
1.原被告的身份證明，擬證明原被告的身份情況；
2.轉賬付余某的800萬元及替余某還款56萬元的銀行流水清單情況，擬證明原告向余某支付了856萬元的事實；
3.被告余某親筆書寫的收到龔某某的款項470.6萬元清單，擬證明余某除上述856萬元外還收取了原告470.6萬元的事實。
被告余某向本院提交的證據：
1.工程師資格證書、建造師注冊證書，擬證明余某于2003年9月取得工程師資格后就職于湖北罡泰建設集團有限公司，2008年取得二級建造師資格，且一直任職罡泰公司，并不是原告訴稱“余某為龔某某專職司機”；
2.湖北罡泰建設集團有限公司工程項目經營承包協(xié)議、建設工程造價編審確認表、豹山新村住宅樓13#-17#樓及地下室工程驗收移交記錄、（2017）鄂0115民初1193號民事判決書和（2017）鄂0115執(zhí)1075執(zhí)行判決書，擬證明余某作為罡泰公司項目經理，與罡泰公司就大橋新區(qū)豹山村13#-17#樓及地下室工程簽訂了內部承包協(xié)議，由余某組建項目部自主經營自負盈虧，該工程自施工到房屋交接一直是由余某負責。對此事實，法院在審理余某與罡泰公司建設合同糾紛時已經查明確認，并判令罡泰公司向余某支付工程款，不存在原告訴稱“罡泰公司解除余某項目經理由龔某某代為管理”情形，且判決生效后已經得到執(zhí)行；
3.余某、張某銀行轉款記錄，擬證明余某與龔某某認識多年，自2007年到2016年，余某累計轉款2188.6萬元給龔某某、吳某及其指定收款人吳全厚（吳某兄弟）、祁金祥、李紅、鴻鑫宇建材等人。
經庭審質證：被告對原告提交的證據質證意見是：對證據1身份證明無異議；對證據2中的2013年11月4日，由吳某通過銀行匯給肖建火的100萬元有異議，余某不認識肖建火，對此100萬元不予認可，對剩余的756萬元認可，但對其證明目的不予認可，該款項是貨款還是不當得利原告沒有明確清楚，不發(fā)表意見；對證據3，經證人張某（余某表弟、項目財務負責人）說明，此條據是由張某書寫，對于2007年9月23日龔某某轉給余某的11萬元、2011年1月29日通過候清園轉給余某的10萬元、2012年7月4日通過何云峰轉給余某50萬元、2009年1月16日通過武漢齊達市政工程有限公司轉給余某100萬元，共計171萬元予以認可。2011年11月4日余某轉給鴻鑫宇200萬元，2011年11月21日鴻鑫宇轉給余某199.6萬元；另外，2013年1月23日通過吳全厚轉給余某100萬元，需要查賬核實。
原告對被告提交的證據質證意見是：證據1與本案無關，被告是不是罡泰公司的項目經理與本案無關；證據2合同、判決書與本案也沒有關聯(lián)；吳全厚、李紅等人拿的錢與原告無關，被告不應該把2012年8月20日前的賬也放進來一起算，達不到其證明目的。

本院審查認為，原、被告各自提交的證據均證明雙方之間長期有經濟往來。但是雙方對基于何事實所發(fā)生的權利義務關系而產生的經濟往來，均未表態(tài)確認，亦未提供證據證明。訴訟中，原告方認為其與被告在工程上系居間合同關系，又認為雙方系合伙關系，但均未提供證據證明。
經審理查明：2012年5月29日，湖北罡泰建設集團有限公司（以下簡稱罡泰公司）與武漢江夏經濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)豹山村村民委員會簽訂《湖北省建設工程施工合同》，罡泰公司承建了大橋新區(qū)豹山村14#-17#還建樓及地下室工程，余某為項目負責人。2012年8月14日，余某與罡泰公司簽訂《湖北罡泰建設集團有限公司項目經營承包協(xié)議》，約定由余某自行組建項目管理班組，自主經營、自負盈虧。2013年7月，工程竣工。2015年4月8日，工程完成了驗收移交。2017年2月20日，余某向本院提起訴訟，要求罡泰公司支付工程款2490萬元和資金占用期間的利息。本院于2017年5月18日作出（2017）鄂1105民初1193號民事判決書，判決：罡泰公司向余某支付工程款22，128,966.16元及利息。該判決已生效且已強制執(zhí)行。

上述事實，有雙方當事人的陳述、銀行流水、民事判決書等證據證明，并經當庭質證，足以認定。
本院認為，原告龔某某、吳某以不當得利為由起訴被告余某，要求被告余某返還款項及利息。所謂不當得利，是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失。本案中，原告龔某某、吳某雖有轉款1226.6萬元的銀行流水清單證明其向被告余某及其指定收款人轉過款，但轉款時間跨度長，且被告余某也向本院提交其向原告龔某某、吳某及關聯(lián)人員轉款1684萬元的銀行流水。雙方長期都互有資金往來?，F原告龔某某、吳某要求本院依法判令被告余某返還1326.6萬元及要求被告余某按收款的時間以月息2分支付資金占用費的訴請，但未能向本院提交證據證明屬被告余某取得的不當利益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自已提出的主張，有責任提供證據”及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴認法》的解釋第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能的供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，原告龔某某、吳某的訴訟請求，本院不予支持。雙方應秉承誠信原則，根據雙方之間所形成的基礎法律關系所產生的權利義務而進行結算。據此，本院為了保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民事訴認法》的解釋第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告龔某某、吳某的訴訟請求。
案件受理費101396元，減半收取50698元，保全費5000元，合計55698元，由原告龔某某、吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費101396元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李聚滿

書記員： 葉甑皓