龔某某
朱飛（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司
余亮
梁某某
武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司
向魁

原告龔某某，無固定職業(yè)。
委托代理人朱飛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人周柏元，總經(jīng)理。
委托代理人余亮，該公司員工。
被告梁某某，無職業(yè)。
第三人武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司。
法定代表人孫寶堂，總經(jīng)理。
委托代理人向魁。
原告龔某某與被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱群興建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審理，于2013年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
后本院依原告申請(qǐng)追加梁某某為本案共同被告、追加武漢國機(jī)巖土工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國機(jī)巖土公司）為本案第三人參加訴訟。
期間，本院依被告群興建筑公司的申請(qǐng)委托湖北三真司法鑒定中心對(duì)2012年12月17日出具的《欠條》上蓋印的“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”印章印文與其在公安機(jī)關(guān)備案的印章印文是否為同一枚印章蓋印形成進(jìn)行鑒定，該中心于2014年1月6日出具鑒定意見書
。
因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員付元姣、馬愛國組成合議庭，于2014年2月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
后本院依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予其調(diào)解期限15天，但調(diào)解不成。
原告龔某某及其委托代理人朱飛，被告群興建筑公司的委托代理人余亮，被告梁某某以及第三人國機(jī)巖土公司的委托代理人向魁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某訴稱，2007年12月至2008年3月期間，原告承接了被告承接位于武漢市蔡甸區(qū)康居苑2號(hào)
樓基礎(chǔ)工程的基坑支護(hù)、混凝土項(xiàng)目部分，項(xiàng)目完工后，被告一直拖延支付相關(guān)款項(xiàng)。
2012年12月17日，原、被告雙方經(jīng)過對(duì)帳，被告向原告出具了欠條，至此，被告欠付原告基坑支護(hù)費(fèi)233，000元、商品混凝土費(fèi)80，000元，共計(jì)欠付原告313，000元。
后原告多次催要未果。
請(qǐng)求:1、判令
被告梁某某向原告支付欠款313，000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從起訴之日起計(jì)至實(shí)際執(zhí)行完畢之日止）；2、判令
被告群興建筑公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告群興建筑公司辯稱，第一，康居苑2號(hào)
樓基礎(chǔ)工程的是由我公司承接的，項(xiàng)目經(jīng)理是梁某某，我公司沒有與原告簽訂合同。
基坑支護(hù)、混凝土項(xiàng)目部分我公司沒有承接，是原告直接與發(fā)包方代表袁家浩簽訂的合同。
第二，欠條是梁某某個(gè)人出具的，蓋的不是我公司的公章，我公司申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定。
第三，原告向梁某某出具了承諾書
，上面注明“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司承建康居苑2號(hào)
樓基礎(chǔ)工程欠龔友鵬款，于（如）法院
錢不回，不主張債權(quán)，積極配合，打好官司”。
請(qǐng)求法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告梁某某辯稱，原告起訴狀所述的事實(shí)不屬實(shí)，欠條是我簽的，但是上面的群興建筑公司的印章不是我蓋的。
2012年我以群興建筑公司的名義在武漢市蔡甸區(qū)人民法院
（以下簡(jiǎn)稱蔡甸區(qū)法院
）起訴武漢天下華泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下華泰公司）的案件［（2012）鄂蔡甸民二初字第00366號(hào)
］因證據(jù)不足撤訴了，后來我找到龔某某要求其作證，但是龔某某提出有三點(diǎn)要求，一是連同基坑支護(hù)工程款一并起訴，二是要80，000元的好處費(fèi)，三是僅對(duì)其個(gè)人支付才有效。
我當(dāng)時(shí)同意并出具欠條，并要求他出具書
面承諾，等本案的工程款回來后才向其支付，且其必須積極配合打官司。
同日，龔某某還在張望華出具證明上簽字。
我不清楚康居苑2#樓基坑支護(hù)工程是否為國機(jī)巖土公司施工，我公司與國機(jī)巖土公司不存在施工關(guān)系，亦未與其辦理過結(jié)算，我認(rèn)為我不應(yīng)該支付此款，群興建筑公司也不差欠工程款。
請(qǐng)求法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人國機(jī)巖土公司述稱，2007年底，我公司和群興建筑公司簽訂書
面的基坑支護(hù)工程施工合同，我方依約履行了相關(guān)的施工義務(wù)，并與群興建筑公司進(jìn)行了基坑支護(hù)工程決算，被告應(yīng)當(dāng)支付我公司工程款233，000元，但群興建筑公司沒有支付任何款項(xiàng)。
我公司同意由原告龔某某去追償該款項(xiàng)。
原告龔某某為證明其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):1、欠條原件一份，證明被告欠付原告313，000元的事實(shí)；2、蔡甸區(qū)法院
（2010）蔡民一初字第386號(hào)
民事判決書
、袁家浩出具的證明各一份，證明國機(jī)巖土公司基坑支護(hù)的工程款233，000元在2010年的訴訟中，被告梁某某作為承包方已向總包方袁家浩主張過該筆款項(xiàng)，而且被告梁某某在蔡甸康居苑2號(hào)
樓除此之外再無其他項(xiàng)目，其承諾在此案結(jié)案后給付該款項(xiàng)；該案已結(jié)案且生效，且梁某某已從法院
領(lǐng)取執(zhí)行款250，000元；3、基坑支護(hù)工程施工合同、委托書
各一份，證明雙方已簽訂合同，有施工決算依據(jù)；被告群興建筑公司為證明其反駁主張，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)材料:1、蔡甸康居苑2號(hào)
樓基坑決算一份，證明國機(jī)巖土公司與袁家浩之間形成合同關(guān)系，而與群興建筑公司不存在合同關(guān)系；2、龔某某出具的承諾書
一份，證明原告于欠條出具同日向梁某某出具了此承諾書
，其為了配合法院
訴訟而出具的此承諾書
；3、2006年10月12日長江日?qǐng)?bào)一份，證明武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司第七項(xiàng)目部公章已于2006年遺失，原告龔某某非其公司員工，合同應(yīng)為無效。
被告梁某某為證明其反駁主張，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)材料:1、龔某某出具的承諾書
一份，證明其是在受欺騙的情況下出具的欠條；2、蔡甸區(qū)法院
（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
民事判決書
，證明袁家浩欠群興建筑公司工程款共計(jì)812，570.53元，其中包括國機(jī)巖土公司的工程款233，000元，法院
未認(rèn)可；3、袁家浩出具的委托書
及欠條各一份、張望華、龔某某出具的證明材料一份，證明龔某某為袁家浩聘請(qǐng)的人，梁某某是在受欺騙的情況下出具的欠條。
庭審后，被告梁某某又補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料:1、民事訴狀、袁家浩出具的欠條、關(guān)于優(yōu)先支付農(nóng)民工工資的請(qǐng)求、武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具的責(zé)令
改正決定書
兩份、（2012）鄂蔡甸民二初字第00366號(hào)
民事裁定書
，證明蔡甸區(qū)法院
（2010）蔡民一初字第386號(hào)
民事判決書
中確定袁家浩給付的48萬元只包括74名農(nóng)民工工資（含勞動(dòng)局裁定）、機(jī)械設(shè)備退場(chǎng)、材料退場(chǎng)、退場(chǎng)后2名照?qǐng)鋈藛T工資，現(xiàn)場(chǎng)4人六個(gè)月工資等費(fèi)用，并不包括國機(jī)巖土公司工程款在內(nèi)；2、武漢市中級(jí)人民法院
（2014）鄂武漢中民終字第00385號(hào)
民事調(diào)解書
，證明群興建筑公司與袁家浩就包括護(hù)坡工程在內(nèi)的所有工程款達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由袁家浩給付群興建筑公司100，000元。
第三人國機(jī)巖土公司未提交證據(jù)材料。
審理中，被告群興建筑公司向本院申請(qǐng)對(duì)梁某某于2012年12月17日出具的欠條中的“武漢群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”印章印文與其在公安機(jī)關(guān)備案的印章印文是否為同一枚印章蓋印形成進(jìn)行鑒定，該中心于2014年1月6日出具鄂三真司鑒中心（2014）文鑒字第W0091號(hào)
鑒定意見書
，鑒定結(jié)論:標(biāo)稱日期為“2012年12月17日”、欠款人為“武漢群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的《欠條》上蓋印的“武漢市群興建筑暗轉(zhuǎn)工程有限責(zé)任公司”印章印文與提供的同署名印章印文不是同一印章蓋印形成。
審理中，為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)材料:1、依法于2014年2月19日向袁家浩所作的調(diào)查筆錄一份，其陳述基坑決算系梁某某與國機(jī)巖土公司簽訂的合同，其沒有參與，雙方?jīng)Q算時(shí)，國機(jī)巖土公司讓其在上面簽字證實(shí)此事屬實(shí)，康居苑2號(hào)
樓基坑決算上的簽名系其本人所簽；龔某某系梁某某聘請(qǐng)的人，并非其聘請(qǐng)，法院
判決其給付梁某某480，000元中包含基坑支付工程款，法院
在執(zhí)行時(shí)其已委托法院
從其債權(quán)中直接扣劃650，000元給梁某某；2、依法于2014年2月19日向蔡甸區(qū)法院
執(zhí)行庭蔡建平法官所作的調(diào)查筆錄一份，其陳述梁某某訴袁家浩欠款糾紛一案，已于2014年1月6日?qǐng)?zhí)行回250，000元，并已發(fā)還給梁某某，余款待清算完畢后再予以發(fā)還；3、依法于2014年2月19日向蔡甸區(qū)法院
調(diào)取的（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
民事案件案卷材料，從群興建筑公司提交的證據(jù)目錄來看，其已將《蔡甸康居苑2號(hào)
樓基坑決算》作為其主張工程款的證據(jù)提交給法院
。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告群興建筑公司對(duì)原告龔某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，上面的公章不是其公司公章，是偽造的；對(duì)證據(jù)2判決書
無異議，對(duì)袁家浩的證明真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，其認(rèn)為480，000元是搶險(xiǎn)費(fèi)，不是全部工程款；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，其不認(rèn)識(shí)吳六盤，也未簽訂過該合同。
被告梁某某對(duì)原告龔某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1欠條，名字是其本人簽的，但群興建筑公司的公章不是其加蓋的；對(duì)證據(jù)2、3的意見同被告群興建筑公司的質(zhì)證意見。
第三人國機(jī)巖土公司對(duì)原告龔某某提交的證據(jù)無異議。
原告龔某某、第三人國機(jī)巖土公司對(duì)被告群興建筑公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，項(xiàng)目的內(nèi)容和欠條數(shù)額均不確定，不能證明與本案有關(guān)，由于承諾書
上明確寫明了被告公司和項(xiàng)目名稱，應(yīng)該可以證明原告完成了相應(yīng)的工程量，但也不能排除被告可能將工程發(fā)包給其他人；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，只能證明其公章在登報(bào)時(shí)遺失，不能證明之后未補(bǔ)刻，更不能證明該合同上加蓋的公章是假的。
被告梁某某對(duì)被告群興建筑公司提交的證據(jù)無異議。
原告龔某某、第三人國機(jī)巖土公司對(duì)被告梁某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，該案件主張的是搶險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)證據(jù)3委托書
的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)正好證明群興建筑公司認(rèn)可國機(jī)巖土公司施工完成了康居苑2號(hào)
樓的圍墻護(hù)坡工程，且未付款，龔某某簽字只是對(duì)國機(jī)巖土施工部分的認(rèn)可，關(guān)于搶修工程款已被法院
駁回，對(duì)欠條的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，2008年2月至7月是群興建筑公司退場(chǎng)后，袁家浩委托龔某某負(fù)責(zé)其他項(xiàng)目，與本案無關(guān)。
原告龔某某對(duì)被告梁某某補(bǔ)充提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)上述證據(jù)能否作為法院
定案依據(jù)無法核實(shí)，武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具的《責(zé)令
改正決定書
》中確定的工資與欠條中的48萬元不相符，且袁家浩出具的《關(guān)于優(yōu)先支付農(nóng)民工工資的請(qǐng)求》中的數(shù)字與48萬元亦不相符，且法院
判決的48萬元是否包括基坑支護(hù)工程款亦不清楚，應(yīng)以法庭記錄為準(zhǔn)，正常情況下，梁某某不應(yīng)就整個(gè)工程分開起訴；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為兩被告應(yīng)向其支付拖欠的款項(xiàng)，由于這是一份調(diào)解協(xié)議，對(duì)方放棄的相關(guān)權(quán)利應(yīng)由被告群興建筑公司自己承擔(dān)，本案中被告仍然應(yīng)向原告全額支付拖欠的款項(xiàng)。
被告群興建筑公司對(duì)被告梁某某提交的證據(jù)及補(bǔ)充提交的證據(jù)無異議。
第三人國機(jī)巖土公司對(duì)被告梁某某補(bǔ)充提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1不清楚，其僅清楚合同簽訂的情況，對(duì)履行情況不清楚；對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。
原告龔某某對(duì)鑒定意見書
的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，庭審中群興建筑公司承認(rèn)梁某某是涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，梁某某借用群興建筑公司的資質(zhì)承接該項(xiàng)工程，群興建筑公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告群興建筑公司、梁某某及第三人國機(jī)巖土公司對(duì)鑒定意見書
無異議。
原告龔某某、第三人國機(jī)巖土公司對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議；被告群興建筑公司對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)不清楚。
被告梁某某對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，龔某某不是其聘請(qǐng)的人，袁家浩與本案有利害關(guān)系，其證言不可信；對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)2、3無異議。
本院對(duì)上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:原告龔某某提交的證據(jù)1系梁某某于2012年12月17日出具的《欠條》，梁某某承認(rèn)欠條上的“梁某某”系其本人所簽，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)，但因群興建筑公司及梁某某均對(duì)加蓋“武漢群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的事實(shí)予以否認(rèn)，且鑒定意見書
已證實(shí)該印章與其在公安機(jī)關(guān)備案的印章不是同一枚印章，故本院對(duì)群興建筑公司在欠條上簽章的事實(shí)不予確認(rèn)；證據(jù)2系蔡甸區(qū)法院
（2010）蔡民一初字第386號(hào)
民事判決書
及袁家浩出具的《證明材料》各一份，因各方當(dāng)事人對(duì)其均無異議，本院予以采信；證據(jù)3中國機(jī)巖土公司與吳六盤于2007年11月23日簽訂的《武漢市贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司深基坑支付工程施工合同》，加蓋了“群興建筑公司第七項(xiàng)目部”印章，雖然被告群興建筑公司早已于2006年10月12日登報(bào)聲明該印章作廢，但其在之后的訴訟中將國機(jī)巖土公司出具的《蔡甸康居苑2號(hào)
樓基坑決算》作為己方向袁家浩主張工程款的證據(jù)提交法院
，可見其對(duì)其與國機(jī)巖土公司之間存在施工關(guān)系，且國機(jī)巖土公司已實(shí)際完成施工任務(wù)的事實(shí)無異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)；證據(jù)3中國機(jī)巖土公司出具的委托龔某某、向魁辦理結(jié)算事宜的委托書
，為原件，兩被告雖有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
被告群興建筑公司提交的證據(jù)1、2、3，分別系龔某某與國機(jī)巖土公司辦理的《蔡甸康居苑2#樓基坑決算》、龔某某出具的《承諾書
》和長江日?qǐng)?bào)于2006年10月12日刊登的《遺失聲明》，各方當(dāng)事人對(duì)其均無異議，本院予以采信。
被告梁某某提交的證據(jù)1、2、3，分別系龔某某出具的《承諾書
》、蔡甸區(qū)法院
于2013年12月6日作出的（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
民事判決書
、袁家浩出具的委托書
及欠條各一份、張望華、龔某某出具的證明材料一份，原告龔某某、被告群興建筑公司及第三人國機(jī)巖土公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
被告梁某某補(bǔ)充提交的證據(jù)1均與原件核對(duì)無異，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)2系武漢市中級(jí)人民法院
調(diào)解書
，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
原、被告及第三人對(duì)鑒定意見書
均無異議，本院予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1系對(duì)袁家浩的調(diào)查筆錄，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，與事實(shí)相符的予以采信，不符的不予采信；證據(jù)2、3，因雙方當(dāng)事人均無異議，可以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:龔某某，又名龔友鵬。
梁某某原系群興建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理。
2006年1月21日，武漢贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛華公司）以競(jìng)標(biāo)方式取得位于武漢市蔡甸區(qū)孫家畈的國有土地面積為9696.80平方米的土地使用權(quán)后，即以“康居苑”商住樓項(xiàng)目申請(qǐng)辦理建設(shè)手續(xù)。
2006年10月12日，群興建筑公司在長江日?qǐng)?bào)上刊登《遺失聲明》，內(nèi)容為“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司遺失第七項(xiàng)目部公章一枚，特此聲明作廢”。
2007年11月11日，袁家浩冒用武漢天下華泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下華泰公司）委托代理人身份就“康居苑2#樓”的土建及水電安裝事宜與群興建筑公司簽訂《建筑工程施工合同》及《工程施工補(bǔ)充合同》各一份，約定群興建筑公司以包工包料形式進(jìn)行施工，工程造價(jià)按施工圖實(shí)行880元／平方米包干等。
2007年11月23日，經(jīng)龔某某介紹，吳六盤以群興建筑公司第七項(xiàng)目部（甲方）名義與國機(jī)巖土公司（乙方）簽訂《武漢市贛華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司深基坑支護(hù)工程施工合同》，約定:群興建筑公司將“康居苑2#樓”的基坑支護(hù)工程交由國機(jī)巖土公司承接，承包范圍包括噴錨支護(hù)、修坡、掛網(wǎng)、打土釘、設(shè)置導(dǎo)水孔、噴射砼（面層40-80mm厚）、砼養(yǎng)護(hù)；全部工程自2007年11月25日開工，至2007年12月15日竣工；本合同預(yù)算包干總造價(jià)為噴錨支護(hù)每平方米320元，掛網(wǎng)支護(hù)每平方米160元，本工程結(jié)算按支護(hù)方案實(shí)行每平方米一次性包干，據(jù)實(shí)結(jié)算，以甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證為準(zhǔn)，竣工時(shí)辦理結(jié)算總造價(jià)，雙方簽字認(rèn)可，施工過程中發(fā)生的其他任何費(fèi)用，均包含在此包干單價(jià)內(nèi)，乙方不再收取任何費(fèi)用；本合同工程開工后一周內(nèi)支付工程款30%，總工程量完成50%，再支付工程款30%，工程施工完工經(jīng)驗(yàn)收合格后一周內(nèi)支付工程款37%，余款等本工程（地下車庫）主體結(jié)構(gòu)施工至正負(fù)零并將基礎(chǔ)回填土完成扣留3%的質(zhì)保金（質(zhì)保期為三個(gè)月），質(zhì)保期滿后付清。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
吳六盤代表甲方在合同上簽字并加蓋了群興建筑公司第七項(xiàng)目部印章，龔某某作為擔(dān)保方也在合同上簽字。
合同簽訂后，國機(jī)巖土公司遂組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。
2008年3月20日，梁某某作為群興建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)駐該工地后，于同月31日至4月4日進(jìn)行了清土、打樁、維護(hù)護(hù)坡等工作，4月5日至12日期間，因工地上的電梯坑方位塌方，應(yīng)袁家浩要求參與了搶險(xiǎn)，并使用了大小挖機(jī)，耗費(fèi)粗鐵絲、扣件、鋼管槽鋼等材料。
2008年4月10日，該工程因開發(fā)手續(xù)不全，被武漢市蔡甸區(qū)人民政府下令
停止施工；同月11日，武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局以群興建筑公司拖欠民工工資發(fā)出責(zé)令
改正通知書
。
同月12日，群興建筑公司即退場(chǎng)且未再參與該工程的施工。
2008年4月16日，國機(jī)巖土公司在完工后單方作出了一份《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》，載明工程決算總價(jià)款為246，816元。
2008年7月23日，袁家浩向龔某某出具《欠條》一張，載明“今欠到龔友鵬2008年2月15號(hào)
－2008年7月23號(hào)
人工工資叁仟陸百元整（小寫:3，600元）。
袁家浩2008.7.23”。
同年10月28日，龔某某在國機(jī)巖土公司作出的《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》上簽署“工程量屬實(shí)，資金由老總解決與本人無關(guān)。
審計(jì)為貳拾叁萬叁仟元整￥233，000元。
龔友鵬2008.10.28”。
袁家浩亦在該決算單上簽名。
審理中，群興建筑公司、梁某某均稱龔某某系袁家浩聘請(qǐng)的，其簽字不代表群興建筑公司，故群興建筑公司并未與國機(jī)巖土公司辦理決算。
經(jīng)本院向袁家浩調(diào)查，其否認(rèn)龔某某系其聘請(qǐng)，并稱龔某某系梁某某聘請(qǐng)。
同年11月12日，袁家浩就74名農(nóng)民工工資（含勞動(dòng)局裁定）、機(jī)械設(shè)備退場(chǎng)、材料退場(chǎng)、退場(chǎng)后2名照?qǐng)鋈藛T工資，現(xiàn)場(chǎng)4人六個(gè)月工資等費(fèi)用合計(jì)人民幣48萬元，向梁某某出具欠條一份。
2010年6月22日，梁某某以袁家浩未給付欠款48萬元及借款172，000元為由向蔡甸區(qū)法院
起訴，該院于2010年8月16日作出（2010）蔡民一初字第386號(hào)
民事判決書
，判決袁家浩拖欠梁某某施工款48萬元及下欠借款172，000元未付，袁家浩應(yīng)償還梁某某652，000元。
該判決現(xiàn)已生效并已進(jìn)入執(zhí)行程序，蔡甸區(qū)法院
已于2014年元月6日向梁某某發(fā)還執(zhí)行款250，000元。
2012年，群興建筑公司將天下華泰公司、袁家浩、陳華訴至蔡甸區(qū)法院
，要求其給付工程款，后于2012年11月15日申請(qǐng)撤訴，法院
于2012年11月15日作出（2012）鄂蔡甸民二初字第00366號(hào)
民事裁定書
，裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2012年12月14日，國機(jī)巖土公司委托龔某某、向魁代表其處理康居苑2#樓基坑支護(hù)工程款結(jié)算事宜。
2012年12月17日，梁某某向龔某某出具《欠條》一張，內(nèi)容為:“群興建筑公司承建蔡甸區(qū)康居苑2#樓基礎(chǔ)工程，已欠下龔友鵬兩項(xiàng)費(fèi):1、基坑支護(hù)費(fèi)貳拾叁萬叁仟元整（￥233，000元）付款時(shí)按實(shí)扣除費(fèi)用；2、商品混凝土捌萬元整（￥80，000元）以送貨單據(jù)，據(jù)實(shí)結(jié)算為準(zhǔn)。
此款由我公司直接對(duì)龔某某支付有效。
欠款人:群興建筑公司2012年12月17日。
”梁某某在欠條上簽名。
另，該欠條上加蓋了印文為“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的印章。
與此同時(shí)，龔某某向梁某某出具《承諾書
》一份，載明:“武漢市群興建筑工程安裝有限責(zé)任公司承建蔡甸區(qū)康居苑2#樓基礎(chǔ)工程欠龔友鵬款。
于（如）法院
錢不回，不主張債權(quán)，極極（積極）配合，打好官司。
”之后，龔某某于同日將國機(jī)巖土公司出具并經(jīng)其和袁家浩簽字的《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》原件交給梁某某。
2013年3月8日，群興建筑公司再次訴至蔡甸區(qū)法院
，請(qǐng)求天下華泰公司、袁家浩支付群興建筑公司工程款812，570.53元及利息、支付協(xié)議補(bǔ)償款93，800元等。
該案中，梁某某系群興建筑公司的委托代理人，群興建筑公司主張的812，570.53元工程款中已包括基坑支護(hù)工程款233，000元，并將國機(jī)巖土公司出具經(jīng)龔某某、袁家浩簽字的《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》原件作為證據(jù)向法院
提交。
蔡甸區(qū)法院
于2013年12月6日作出（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
民事判決書
，判決駁回群興建筑公司的全部訴訟請(qǐng)求。
群興建筑公司對(duì)該判決不服，提出上訴，雙方當(dāng)事人在二審中達(dá)成調(diào)解，武漢市中級(jí)人民法院
于2014年6月3日作出（2014）鄂武漢中民終字第00385號(hào)
民事調(diào)解書
，內(nèi)容為:一、由袁家浩給付群興建筑公司工程款人民幣100，000元，于（2010）蔡民一初字第580號(hào)
民事判決執(zhí)行到位后付清；二、群興建筑公司放棄其他訴訟請(qǐng)求。
審理中，被告梁某某辯稱其與龔某某之間并不存在真實(shí)的欠款，因?yàn)槠湓?012年向蔡甸區(qū)法院
起訴天下華泰公司、袁家浩、陳平索要工程款時(shí)，因證據(jù)不足撤訴了，其為更好的主張債權(quán)，遂要求龔某某為其作證，才被迫應(yīng)龔某某要求向其出具的欠條，欠條中的混凝土80，000元實(shí)際是好處費(fèi)，且其并未在欠條上加蓋“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”公章。
審理中，本院依群興建筑公司的申請(qǐng)依法委托湖北三真司法鑒定中心對(duì)梁某某出具的《欠條》上加蓋的“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”印章印文與其在公安機(jī)關(guān)備案登記的公章印文是否為同一印章蓋印形成進(jìn)行鑒定。
該中心于2014年1月6日作出《意見書
》，結(jié)論為不是同一印章蓋印形成。
審理中，原告龔某某稱其出具的《承諾書
》中聲明的“如法院
錢不回”中的“錢”是指蔡甸區(qū)法院
（2010）蔡民一初字第386號(hào)
民事判決的執(zhí)行款；被告則稱是指群興建筑公司起訴天下華泰公司、袁家浩支付工程款案件中的執(zhí)行款。
2013年11月22日，原告龔某某訴訟來院，請(qǐng)求判令
被告群興建筑公司向其支付欠款人民幣313，000元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
審理中，本院依申請(qǐng)追加梁某某為共同被告，并依職權(quán)追加國機(jī)巖土公司為第三人參加訴訟。
第三人國機(jī)巖土公司明確表示基坑支護(hù)工程款同意由原告龔某某收取，原告龔某某遂變更訴訟請(qǐng)求，要求如訴稱。
被告群興建筑公司、梁某某堅(jiān)持辯稱意見，第三人國機(jī)巖土公司堅(jiān)持述稱意見，調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，關(guān)于基坑支護(hù)工程款233，000元應(yīng)否支付的問題。
本案中，群興建筑公司將其承包的蔡甸區(qū)康居苑2#樓基坑支護(hù)工程轉(zhuǎn)包給國機(jī)巖土公司施工，工程施工完畢后國機(jī)巖土公司與該工程的擔(dān)保人龔某某辦理結(jié)算，并經(jīng)“發(fā)包方”袁家浩簽字確認(rèn)，梁某某作為群興建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理及群興建筑公司訴天下華泰公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案中群興建筑公司的委托代理人，其在蔡甸區(qū)法院
審理的該案中將國機(jī)巖土公司向其出具的且經(jīng)龔某某、袁家浩簽字的《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》作為已方證據(jù)向貴院提交，可視為群興建筑公司、梁某某均對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，換言之，其對(duì)國機(jī)巖土公司系蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)工程實(shí)際施工人，國機(jī)巖土公司已實(shí)際完成的工程量以及工程結(jié)算價(jià)款知情且無異議，故即便群興建筑公司對(duì)吳六盤以群興建筑公司第七項(xiàng)目部名義與國機(jī)巖土公司簽訂的《深基坑支護(hù)工程施工合同》不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同簽訂時(shí)第七項(xiàng)目部的印章已遺失，且康居苑2#樓基坑支護(hù)工程決算上無其簽名或蓋章，但群興建筑公司提交上述證據(jù)的行為應(yīng)視為其對(duì)該合同及決算單的追認(rèn)，可見，其與國機(jī)巖土公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
故群興建筑公司、梁某某稱其不清楚康居苑2#樓基坑支護(hù)工程是否為國機(jī)巖土公司施工以及其與國機(jī)巖土公司不存在施工合同關(guān)系，亦未辦理過結(jié)算的辯稱意見，本院不予采納。
本案中，國機(jī)巖土公司履行完合同義務(wù)后，群興建筑公司應(yīng)當(dāng)按決算單確定的價(jià)款233，000元及時(shí)給付工程款。
群興建筑公司逾期不付，國機(jī)巖土公司委托龔某某代其催款，群興建筑公司具體負(fù)責(zé)康居苑2#樓項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理梁某某向龔某某出具欠條，載明欠基坑支護(hù)費(fèi)233，000元，并承諾該筆款項(xiàng)直接對(duì)龔某某支付，故該欠條亦可印證該筆欠款事實(shí)，庭審中國機(jī)巖土公司亦同意此款由龔某某直接收取，故龔某某有權(quán)作為本案原告主張權(quán)利。
即便經(jīng)鑒定梁某某出具的欠條上加蓋的“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的公章印文并非其在公安機(jī)關(guān)備案的公章印文蓋印形成，但群興建筑公司庭審中已認(rèn)可訴爭(zhēng)項(xiàng)目工程系梁某某代表其所承接，并非借用資質(zhì)，原告龔某某亦未提交證據(jù)證明被告梁某某系借用被告群興建筑公司資質(zhì)承接訴爭(zhēng)工程，故梁某某的行為系履行職務(wù)的行為，其行為的法律后果應(yīng)由群興建筑公司承擔(dān)，梁某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即基坑支護(hù)工程款233，000元應(yīng)由群興建筑公司向龔某某支付。
關(guān)于商品混凝土款80，000元支付問題。
本案中，梁某某向龔某某出具欠條中載明另一筆欠款系80，000元的商品混凝土款，但欠條中也明確注明“以送貨單據(jù)，據(jù)實(shí)結(jié)算為準(zhǔn)”，而梁某某當(dāng)庭否認(rèn)供貨事實(shí)，認(rèn)為該款系好處費(fèi)，庭審中龔某某未提供其向群興建筑公司或梁某某供應(yīng)商品混凝土的送貨單據(jù)等證據(jù)以證明雙方之間存在商品混凝土買賣合同關(guān)系、雙方之間的欠款關(guān)系真實(shí)存在以及所欠款項(xiàng)的具體數(shù)額的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告龔某某主張要求被告給付其80，000元商品混凝土貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于群興建筑公司付款條件是否成就的問題。
本案中，梁某某出具《欠條》的同時(shí)，龔某某亦向其出具了一份《承諾書
》，承諾“武漢市群興建筑工程安裝有限責(zé)任公司承建蔡甸區(qū)康居苑2#樓基礎(chǔ)工程欠龔友鵬款。
于（如）法院
錢不回，不主張債權(quán)，極極（積極）配合，打好官司。
”審理中，原、被告雙方對(duì)此處“錢”指向的是哪一個(gè)案件的案款有爭(zhēng)議，原告龔某某認(rèn)為是（2010）蔡民一初字第386號(hào)
梁某某訴袁家浩欠款、借款糾紛一案的案款，被告則認(rèn)為是群興建筑公司訴天下華泰公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案款。
本院認(rèn)為，從承諾書
內(nèi)容來看，指明系群興建筑公司欠款，且官司未結(jié)束，而（2010）蔡民一初字第386號(hào)
案件的原告方為梁某某，而非群興建筑公司，且該案在龔某某出具承諾書
時(shí)早已審結(jié)，故此處“錢”應(yīng)指的是（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
群興建筑公司訴武漢天下華泰置業(yè)有限公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案款（其中包括基坑支護(hù)工程款233，000元）。
而該案在武漢市中級(jí)人民法院
主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，群興建筑公司僅要求袁家浩給付工程款100，000元，且主動(dòng)放棄了其他訴訟請(qǐng)求，以其行為阻礙了其向龔某某付款條件的成就，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”的規(guī)定，應(yīng)視為本案中群興建筑公司的付款條件已成就，群興建筑公司應(yīng)于該案調(diào)解書
作出之日即2014年6月3日向龔某某給付基坑支護(hù)工程款233，000元，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付逾期付款利息。
綜上所述，國機(jī)巖土公司與群興建筑公司之間存在基坑支護(hù)施工合同關(guān)系，國機(jī)巖土公司施工完成后，群興建筑公司應(yīng)向其支付工程款。
國機(jī)巖土公司委托龔某某為其催款，并同意該款直接支付給龔某某，群興建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理亦向其出具欠條對(duì)其欠付基坑支護(hù)工程款233，000元的事實(shí)予以確認(rèn)，且該款的付款條件已成就，但80，000元商品混凝土欠款證據(jù)不足，故原告龔某某請(qǐng)求被告群興建筑公司支付工程款313，000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院在233，000元及利息（從2014年6月4日起案中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本院確定的給付之日止）的范圍內(nèi)予以支持；超出的部分，不予支持。
原告龔某某要求被告梁某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龔某某工程款233，000元及利息（以233，000元為基數(shù)，自2014年6月4日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、駁回原告龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，996元（原告龔某某已預(yù)交），由原告龔某某負(fù)擔(dān)1，533元，被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，463元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告龔某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，996元，款匯武漢市中級(jí)人民法院
。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)
:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于基坑支護(hù)工程款233，000元應(yīng)否支付的問題。
本案中，群興建筑公司將其承包的蔡甸區(qū)康居苑2#樓基坑支護(hù)工程轉(zhuǎn)包給國機(jī)巖土公司施工，工程施工完畢后國機(jī)巖土公司與該工程的擔(dān)保人龔某某辦理結(jié)算，并經(jīng)“發(fā)包方”袁家浩簽字確認(rèn)，梁某某作為群興建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理及群興建筑公司訴天下華泰公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案中群興建筑公司的委托代理人，其在蔡甸區(qū)法院
審理的該案中將國機(jī)巖土公司向其出具的且經(jīng)龔某某、袁家浩簽字的《蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)基坑決算》作為已方證據(jù)向貴院提交，可視為群興建筑公司、梁某某均對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，換言之，其對(duì)國機(jī)巖土公司系蔡甸康居苑2#樓基坑支護(hù)工程實(shí)際施工人，國機(jī)巖土公司已實(shí)際完成的工程量以及工程結(jié)算價(jià)款知情且無異議，故即便群興建筑公司對(duì)吳六盤以群興建筑公司第七項(xiàng)目部名義與國機(jī)巖土公司簽訂的《深基坑支護(hù)工程施工合同》不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同簽訂時(shí)第七項(xiàng)目部的印章已遺失，且康居苑2#樓基坑支護(hù)工程決算上無其簽名或蓋章，但群興建筑公司提交上述證據(jù)的行為應(yīng)視為其對(duì)該合同及決算單的追認(rèn)，可見，其與國機(jī)巖土公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
故群興建筑公司、梁某某稱其不清楚康居苑2#樓基坑支護(hù)工程是否為國機(jī)巖土公司施工以及其與國機(jī)巖土公司不存在施工合同關(guān)系，亦未辦理過結(jié)算的辯稱意見，本院不予采納。
本案中，國機(jī)巖土公司履行完合同義務(wù)后，群興建筑公司應(yīng)當(dāng)按決算單確定的價(jià)款233，000元及時(shí)給付工程款。
群興建筑公司逾期不付，國機(jī)巖土公司委托龔某某代其催款，群興建筑公司具體負(fù)責(zé)康居苑2#樓項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理梁某某向龔某某出具欠條，載明欠基坑支護(hù)費(fèi)233，000元，并承諾該筆款項(xiàng)直接對(duì)龔某某支付，故該欠條亦可印證該筆欠款事實(shí)，庭審中國機(jī)巖土公司亦同意此款由龔某某直接收取，故龔某某有權(quán)作為本案原告主張權(quán)利。
即便經(jīng)鑒定梁某某出具的欠條上加蓋的“武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的公章印文并非其在公安機(jī)關(guān)備案的公章印文蓋印形成，但群興建筑公司庭審中已認(rèn)可訴爭(zhēng)項(xiàng)目工程系梁某某代表其所承接，并非借用資質(zhì)，原告龔某某亦未提交證據(jù)證明被告梁某某系借用被告群興建筑公司資質(zhì)承接訴爭(zhēng)工程，故梁某某的行為系履行職務(wù)的行為，其行為的法律后果應(yīng)由群興建筑公司承擔(dān)，梁某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即基坑支護(hù)工程款233，000元應(yīng)由群興建筑公司向龔某某支付。
關(guān)于商品混凝土款80，000元支付問題。
本案中，梁某某向龔某某出具欠條中載明另一筆欠款系80，000元的商品混凝土款，但欠條中也明確注明“以送貨單據(jù)，據(jù)實(shí)結(jié)算為準(zhǔn)”，而梁某某當(dāng)庭否認(rèn)供貨事實(shí)，認(rèn)為該款系好處費(fèi)，庭審中龔某某未提供其向群興建筑公司或梁某某供應(yīng)商品混凝土的送貨單據(jù)等證據(jù)以證明雙方之間存在商品混凝土買賣合同關(guān)系、雙方之間的欠款關(guān)系真實(shí)存在以及所欠款項(xiàng)的具體數(shù)額的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告龔某某主張要求被告給付其80，000元商品混凝土貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于群興建筑公司付款條件是否成就的問題。
本案中，梁某某出具《欠條》的同時(shí)，龔某某亦向其出具了一份《承諾書
》，承諾“武漢市群興建筑工程安裝有限責(zé)任公司承建蔡甸區(qū)康居苑2#樓基礎(chǔ)工程欠龔友鵬款。
于（如）法院
錢不回，不主張債權(quán)，極極（積極）配合，打好官司。
”審理中，原、被告雙方對(duì)此處“錢”指向的是哪一個(gè)案件的案款有爭(zhēng)議，原告龔某某認(rèn)為是（2010）蔡民一初字第386號(hào)
梁某某訴袁家浩欠款、借款糾紛一案的案款，被告則認(rèn)為是群興建筑公司訴天下華泰公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案款。
本院認(rèn)為，從承諾書
內(nèi)容來看，指明系群興建筑公司欠款，且官司未結(jié)束，而（2010）蔡民一初字第386號(hào)
案件的原告方為梁某某，而非群興建筑公司，且該案在龔某某出具承諾書
時(shí)早已審結(jié)，故此處“錢”應(yīng)指的是（2013）鄂蔡甸民二初字第00215號(hào)
群興建筑公司訴武漢天下華泰置業(yè)有限公司、袁家浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案款（其中包括基坑支護(hù)工程款233，000元）。
而該案在武漢市中級(jí)人民法院
主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，群興建筑公司僅要求袁家浩給付工程款100，000元，且主動(dòng)放棄了其他訴訟請(qǐng)求，以其行為阻礙了其向龔某某付款條件的成就，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”的規(guī)定，應(yīng)視為本案中群興建筑公司的付款條件已成就，群興建筑公司應(yīng)于該案調(diào)解書
作出之日即2014年6月3日向龔某某給付基坑支護(hù)工程款233，000元，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付逾期付款利息。
綜上所述，國機(jī)巖土公司與群興建筑公司之間存在基坑支護(hù)施工合同關(guān)系，國機(jī)巖土公司施工完成后，群興建筑公司應(yīng)向其支付工程款。
國機(jī)巖土公司委托龔某某為其催款，并同意該款直接支付給龔某某，群興建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理亦向其出具欠條對(duì)其欠付基坑支護(hù)工程款233，000元的事實(shí)予以確認(rèn)，且該款的付款條件已成就，但80，000元商品混凝土欠款證據(jù)不足，故原告龔某某請(qǐng)求被告群興建筑公司支付工程款313，000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院在233，000元及利息（從2014年6月4日起案中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本院確定的給付之日止）的范圍內(nèi)予以支持；超出的部分，不予支持。
原告龔某某要求被告梁某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告龔某某工程款233，000元及利息（以233，000元為基數(shù)，自2014年6月4日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、駁回原告龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，996元（原告龔某某已預(yù)交），由原告龔某某負(fù)擔(dān)1，533元，被告武漢市群興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，463元，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告龔某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：屠俊霞