原告：龔曙光，男，1957年3月30日出生，漢族，武漢市東方紅床單廠退休職工，住武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：武漢東木物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道46號(hào)長江廣場A座1710。法定代表人：石可夫，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳文峰，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告龔曙光向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告于2004年10月至2017年6月間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被告向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資47,300元（4,300元/月×11個(gè)月）；3.被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,900元（4,300元/月×13個(gè)月）；4.被告向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金111,800元（4,300元/月×13個(gè)月×2）；5.被告向原告支付休息日加班工資257,011元（4,300元/月÷21.75×50天×13年×200%）；6.被告向原告支付法定節(jié)假日加班工資84,814元（4,300元/月÷21.75×11天×13年×300%）；7、被告向原告支付年休假工資27,678元（4,300元/月÷21.75×70天×200%）；8、被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，辦理不成則賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失29,400元（1,225元/月×24個(gè)月）。事實(shí)與理由：原告于2004年10月入職被告處從事項(xiàng)目經(jīng)理工作，在職期間，原告月均工資為4,300元，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告每周工作6天，法定節(jié)假日也照常上班，被告沒有安排原告年休假，也沒有支付相關(guān)加班費(fèi)用。2017年6月，被告辭退原告。后原告申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委作出不予受理通知書，原告不服該通知，故現(xiàn)訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告東木物業(yè)公司辯稱：原被告雙方確存在2010年3月至2017年3月間的勞動(dòng)關(guān)系，但2017年3月原告已達(dá)退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止。原告要求被告支付的雙倍工資等費(fèi)用均無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：龔曙光原為武漢市東方紅床單廠職工，1993年下崗后仍保留床單廠職工身份，相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由床單廠與個(gè)人共同交納，自己交了一部分。辦理了退休。2017年3月31日龔曙光達(dá)退休年齡，并實(shí)際辦理了退休，領(lǐng)取退休金。2010年3月31日，原告龔曙光與被告東木物業(yè)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限約定自2010年3月31日起至2011年3月31日止，合同到期后雙方多次續(xù)簽，并于2015年3月31日簽訂合同期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止的《勞動(dòng)合同》，上述合同約定被告聘用原告在武漢大學(xué)從事物業(yè)經(jīng)理工作。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已由原單位東方紅床單廠為其交納，故被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年6月，被告于武漢大學(xué)物業(yè)管理項(xiàng)目競標(biāo)失敗退場，因無合適職位對原告進(jìn)行安排，原告自此處于待崗狀態(tài)，2017年7月被告未再向原告發(fā)放工資，原告自此認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系因被告辭退而實(shí)際終止。原告2016年4月至2017年3月工資收入數(shù)額分別為：4,623元、4,742元、4,742元、4,742元、4,430元、4,570元、4,487元、4,487元、4,376元、4,376元、4,712元、4,376元，平均工資為4,555.25元。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告安排年休假，但被告主張已通過安排旅游形式對年休假進(jìn)行了補(bǔ)償，原告認(rèn)可參與過被告安排的旅游。2018年3月12日，龔曙光向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請，請求裁令：東木物業(yè)公司支付2004年10月至2017年6月未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及應(yīng)休未休和休息日加班工資、失業(yè)保險(xiǎn)金損失。該委于2018年3月16日作出陽勞人仲不字【2018】第14號(hào)仲裁裁決書，裁決：“因你已超過法定退休年齡，故本委決定不予受理”。另查明：龔曙光認(rèn)為其與被告東木物業(yè)公司勞動(dòng)關(guān)系早于雙方簽訂勞動(dòng)合同的2010年3月31日，并提交入賬日期為2006年10月31日至2007年7月31日蓋有東木物業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的多份收據(jù)，收據(jù)中經(jīng)辦人欄均有龔曙光本人簽字，及落款日為2007年2月28日蓋有東木物業(yè)公司印章的東物字（2007）01號(hào)《關(guān)于公司的任職通知》，該通知載有如下：“任命龔曙光同志為武漢東木物業(yè)管理有限公司武漢外語學(xué)院管理處經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)外院的管理工作”內(nèi)容?，F(xiàn)雙方就勞動(dòng)關(guān)系解除賠償事宜發(fā)生糾紛，原告訴至本院。本案經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達(dá)成一致協(xié)議。
原告龔曙光與被告武漢東木物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東木物業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔曙光及其委托訴訟代理人吳源源、被告東木物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳文峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依照入賬日期為2006年10月31日至2007年7月31日，蓋有東木物業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的多份收據(jù)，及東木物業(yè)公司于2007年2月28日作出的《關(guān)于公司的任職通知》中關(guān)于龔曙光的任命內(nèi)容可以認(rèn)定雙方自2006年10月31日起即存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因雙方最后所簽勞動(dòng)合同于2017年3月31日期限屆滿，該月原告辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取退休金，此后至2017年6月原、被告間用工關(guān)系實(shí)為勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，依照該法第九十七條第二款：“本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立”之規(guī)定，故對原告主張要求被告支付2008年1月1日以前的未簽書面勞動(dòng)合同雙倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。另依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年……”之規(guī)定，原告要求被告支付2008年1月2日起至2010年3月30日期間未簽書面勞動(dòng)合同雙倍賠償?shù)脑V訟請求已超過一年的仲裁時(shí)效，本院不予支持。對于原告主張的其與被告自2004年10月起即存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。2017年3月31日，因原告已至退休年齡并實(shí)際辦理了退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，2017年4月1日至同年6月雙方勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，因被告競標(biāo)失敗的客觀情況致使雙方勞務(wù)關(guān)系履行不能，勞務(wù)關(guān)系實(shí)際終止。原告據(jù)此要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金、補(bǔ)償金及未辦理失業(yè)保險(xiǎn)損失的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未向其支付加班工資，但原告未就其經(jīng)被告審批同意并實(shí)際加班提交充足證據(jù)予以證實(shí)，本院對此不予采信。原告于被告處實(shí)際工作超12個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際工作期限，其依法享受帶薪年休假10天，被告認(rèn)可未安排原告進(jìn)行年休假，被告每年應(yīng)向原告支付的未休年休假工資報(bào)酬應(yīng)為4,188.74元(4555.25元/月÷21.75天×10天×200%)，因2015年12月31日前的未休年休假工資報(bào)酬已超過一年的仲裁時(shí)效，故本院僅支持2016年10天與2017年2天的未休年休假工資報(bào)酬合計(jì)5,026.49元。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告龔曙光與被告武漢東木物業(yè)管理有限公司于2006年10月31日至2017年3月31日間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告武漢東木物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告龔曙光支付2016年及2017年度未休年休假工資報(bào)酬5,026.49元；三、駁回原告龔曙光的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取為5元,免予原告龔曙光交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　張朝管

書記員：徐小雅