龔某某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司
朱建文（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
徐愛國(guó)
湖北衡權(quán)律師事務(wù)所（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告龔某某。
委托代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司）。
住所地:蘄春縣蘄春大道臺(tái)灣街
法定代表人王禮荒，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告徐愛國(guó)。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡麗玉，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告龔某某與被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司、徐愛國(guó)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆、張幼奇、顧俊組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告龔某某的委托代理人汪永明，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司的委托代理人朱建文，被告徐愛國(guó)及其委托代理人朱建文、胡麗玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過(guò)開庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2011年9月1日，被告徐愛國(guó)代表被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司（乙方）與中建八局中南分公司（甲方）簽訂《工程施工勞務(wù)合同》一份，中建八局中南分公司委托蘄春富強(qiáng)公司參與施工武漢中央文化旅游區(qū)項(xiàng)目楚河北一期工程K-9地塊1#樓及其地下室主體結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包事宜。雙方對(duì)工程內(nèi)容、工期、質(zhì)量要求、合同文件、勞務(wù)分包范圍、承包方式、工程價(jià)款等權(quán)利義務(wù)均作了相應(yīng)的約定。合同第17.1條約定，任何情況下乙方不得再行分包。
2012年11月16日，江金禮代表被告蘄春富強(qiáng)公司（發(fā)包方，甲方）與原告龔某某（分包方，乙方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份［原告持有的合同加蓋有“蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司（漢）”印章］。該合同約定被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司將承接的武漢中央文化旅游區(qū)項(xiàng)目楚河北一期工程K-9地塊1#樓及其地下室主體結(jié)構(gòu)工程木工班組的勞務(wù)分包給原告龔某某負(fù)責(zé)完成。當(dāng)原告龔某某的木工班組施工至1#樓第35層時(shí)，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人徐愛國(guó)提出解除合同。2014年2月21日，原告龔某某與被告徐愛國(guó)及其兒子徐睿敏就武漢中央文化旅游區(qū)楚河北一期工程K-9地塊1#樓已完工部分的木工工程量進(jìn)行結(jié)算，雙方協(xié)商形成“木工工程結(jié)算單”，內(nèi)容為:1、化糞池1，000平方米，綜合單價(jià)38元，金額為34，200元；2、基礎(chǔ)724.15平方米，綜合單價(jià)38元，金額為27，517.7元；3、地下室二層11，833.81平方米，綜合單價(jià)38元，金額為449，684.78元；4、地下室一層6，104.47平方米，綜合單價(jià)38元，金額為231，969.86元；5、一層4，756.83平方米，綜合單價(jià)38元，金額為180，759.54平方米；6、二層6，712.43平方米，綜合單價(jià)38元，金額為255，072.34元；7、三層5，686.704平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為156，384.36元；8、四層4，944.96平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為135，986.4元；9、五至十三層42，011.01平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為1，155，302.775元；10、十四層4，763.89平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為131，006.975元；11、十五至三十一層79，590.94平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為2，188，750.85平方米；12、三十二至三十五層23，970.6平方米，綜合單價(jià)27.5元，金額為1，659，191.5元；13、點(diǎn)工計(jì)價(jià)為26，102元。結(jié)算單載明:以上為最終面積結(jié)算款5，631，929元，另補(bǔ)288，070元，總計(jì)5，920，000元。另約定，本工程已完結(jié)賬已結(jié)清，與龔某某班組合同終止。具體剩余款項(xiàng)待財(cái)務(wù)賬對(duì)賬結(jié)算，憑龔某某和鄒保林兩人借據(jù)為準(zhǔn)。同時(shí)，原告龔某某在結(jié)算單上寫明“其它任何賬目與我方無(wú)關(guān)（注:我方指龔某某和鄒保林兩人）。結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天商定支付”。龔某某在結(jié)算單的班組長(zhǎng)后簽名，徐睿敏在結(jié)算負(fù)責(zé)人后簽名，徐愛國(guó)在項(xiàng)目經(jīng)理后簽名，并注明“同意結(jié)算”。根據(jù)以上結(jié)算工程價(jià)款，扣除在施工期間，原告龔某某先后從被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司工地會(huì)計(jì)處借支款5，024，939元，工地會(huì)計(jì)為其墊付材料款10，196元，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司應(yīng)支付原告龔某某工程款為884，865元。結(jié)算后，原告找被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司及徐愛國(guó)催款，二被告未予支付，由此引起糾紛，原告向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司從中建八局中南分公司處承接勞務(wù)分包工程后，又將合同項(xiàng)下的木工作業(yè)再分包給原告龔某某，原告系公民個(gè)人，既不是被告公司的職工，也不具有木工勞務(wù)工程的資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……。因此，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與原告龔某某簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。但雙方就已完工部分的工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂《木工工程結(jié)算單》，原告憑結(jié)算單主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為:1、應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人；2、原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效，蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)是否予以準(zhǔn)許；3、本案原告主張的工程款由誰(shuí)支付以及利息是否支持。
1、關(guān)于應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人。經(jīng)查，2012年11月16日，江金禮以被告蘄春富強(qiáng)公司的名義與原告龔某某簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同并加蓋有蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司的印章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱合同法）第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人是有代理權(quán)的，該代理行為有效”。江金禮代表蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司在合同上簽字并加蓋該公司印章，原告有理由相信江金禮具有代理權(quán)，至于被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司抗辯稱行為人江金禮系無(wú)權(quán)代理，則在舉證責(zé)任分配上，其應(yīng)承擔(dān)行為人確系無(wú)權(quán)代理的舉證責(zé)任，但被告并未就以上抗辯提供任何有效證據(jù)。因此，江金禮的行為構(gòu)成表見代理行為，其民事責(zé)任應(yīng)由蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承擔(dān)。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)追加江金禮為當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
2、關(guān)于原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效以及蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)是否予以準(zhǔn)許。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司及徐愛國(guó)均提出2014年2月21日的《木工工程結(jié)算單》是受原告龔某某脅迫簽訂，且結(jié)算顯失公平，主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱民法通則）第五十八條 ?的規(guī)定確認(rèn)該結(jié)算無(wú)效。經(jīng)查，《民法通則》第五十八條規(guī)定的無(wú)效民事行為是:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；而《合同法》第五十二條規(guī)定合同無(wú)效的情形為:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。同時(shí)第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?？梢姡逗贤ā穼⑸鲜霾粨p害國(guó)家利益的情況都作為可撤銷的合同處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《合同法》是新法且系特殊法，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。而本案被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司主張按《民法通則》規(guī)定的無(wú)效民事行為進(jìn)行抗辯，并未依法主張撤銷權(quán)，其抗辯理由與法律規(guī)定相悖。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司主張結(jié)算是受脅迫而為，未提供足夠證據(jù)證實(shí)。該公司列舉的證據(jù)不足以反駁原告提供的《木工工程結(jié)算單》，本院對(duì)其主張不予采信。原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》合法有效，本院予以確認(rèn)。
本案審理過(guò)程中，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司申請(qǐng)對(duì)原告龔某某未拆除的模板工程量和應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量所對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”；第二十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”。本案中，當(dāng)原告施工至第35層節(jié)點(diǎn)時(shí)，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與原告協(xié)商終止合同。從結(jié)算單可見，雙方對(duì)已完成的工程量進(jìn)行了全面、詳細(xì)的結(jié)算，并按固定價(jià)結(jié)算了工程價(jià)款。在對(duì)工程結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)結(jié)算的范圍和存在的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)有充分的認(rèn)知。且結(jié)算后，原告龔某某已撤離工地，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司已實(shí)際接收并繼續(xù)施工使用。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司提出原告存在應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量問題，可依法另行主張權(quán)利。故被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司的鑒定申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
3、關(guān)于本案原告主張的工程款由誰(shuí)支付以及工程款利息是否予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告徐愛國(guó)代表蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與中建八局中南分公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》，徐愛國(guó)系蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承接工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原、被告雙方均無(wú)異議。因此，徐愛國(guó)與原告龔某某之間進(jìn)行的結(jié)算，屬職務(wù)行為。徐愛國(guó)與蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議中雖約定徐愛國(guó)在其承接工程范圍內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)由其自負(fù)，系內(nèi)部約定，對(duì)外應(yīng)由蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司對(duì)原告已完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，且已在原告已完成施工的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，應(yīng)視為竣工驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求參照雙方結(jié)算單的約定支付工程價(jià)款，本院予以支持。按照雙方確定的最終結(jié)算工程款5，920，000元，扣除原告施工期間借支款5，024，939元以及被告為其墊付的材料款10，196元，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司應(yīng)支付原告工程款884，865元，本院予以認(rèn)定。
因本案被告未支付工程款，該工程款的利息如何計(jì)算當(dāng)事人沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原被告雙方在《木工工程結(jié)算單》中約定“結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天（即2014年2月22日）商定支付”，且終止合同結(jié)算后，原告施工的工程已實(shí)際交付。因此，工程款利息應(yīng)從此后計(jì)算，計(jì)算方式為按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司支付原告龔某某工程款884，865元及利息（利息以884，865元為基數(shù)，從2014年2月22日起算至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)12，649元及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，合計(jì)17，649元，由被告蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)用，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司從中建八局中南分公司處承接勞務(wù)分包工程后，又將合同項(xiàng)下的木工作業(yè)再分包給原告龔某某，原告系公民個(gè)人，既不是被告公司的職工，也不具有木工勞務(wù)工程的資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……。因此，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與原告龔某某簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。但雙方就已完工部分的工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂《木工工程結(jié)算單》，原告憑結(jié)算單主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為:1、應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人；2、原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效，蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)是否予以準(zhǔn)許；3、本案原告主張的工程款由誰(shuí)支付以及利息是否支持。
1、關(guān)于應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人。經(jīng)查，2012年11月16日，江金禮以被告蘄春富強(qiáng)公司的名義與原告龔某某簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同并加蓋有蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司的印章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱合同法）第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人是有代理權(quán)的，該代理行為有效”。江金禮代表蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司在合同上簽字并加蓋該公司印章，原告有理由相信江金禮具有代理權(quán)，至于被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司抗辯稱行為人江金禮系無(wú)權(quán)代理，則在舉證責(zé)任分配上，其應(yīng)承擔(dān)行為人確系無(wú)權(quán)代理的舉證責(zé)任，但被告并未就以上抗辯提供任何有效證據(jù)。因此，江金禮的行為構(gòu)成表見代理行為，其民事責(zé)任應(yīng)由蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承擔(dān)。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)追加江金禮為當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
2、關(guān)于原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效以及蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)是否予以準(zhǔn)許。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司及徐愛國(guó)均提出2014年2月21日的《木工工程結(jié)算單》是受原告龔某某脅迫簽訂，且結(jié)算顯失公平，主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱民法通則）第五十八條 ?的規(guī)定確認(rèn)該結(jié)算無(wú)效。經(jīng)查，《民法通則》第五十八條規(guī)定的無(wú)效民事行為是:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；而《合同法》第五十二條規(guī)定合同無(wú)效的情形為:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。同時(shí)第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。可見，《合同法》將上述不損害國(guó)家利益的情況都作為可撤銷的合同處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《合同法》是新法且系特殊法，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。而本案被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司主張按《民法通則》規(guī)定的無(wú)效民事行為進(jìn)行抗辯，并未依法主張撤銷權(quán)，其抗辯理由與法律規(guī)定相悖。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司主張結(jié)算是受脅迫而為，未提供足夠證據(jù)證實(shí)。該公司列舉的證據(jù)不足以反駁原告提供的《木工工程結(jié)算單》，本院對(duì)其主張不予采信。原告龔某某與被告徐愛國(guó)簽訂的《木工工程結(jié)算單》合法有效，本院予以確認(rèn)。
本案審理過(guò)程中，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司申請(qǐng)對(duì)原告龔某某未拆除的模板工程量和應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量所對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”；第二十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”。本案中，當(dāng)原告施工至第35層節(jié)點(diǎn)時(shí)，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與原告協(xié)商終止合同。從結(jié)算單可見，雙方對(duì)已完成的工程量進(jìn)行了全面、詳細(xì)的結(jié)算，并按固定價(jià)結(jié)算了工程價(jià)款。在對(duì)工程結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)結(jié)算的范圍和存在的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)有充分的認(rèn)知。且結(jié)算后，原告龔某某已撤離工地，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司已實(shí)際接收并繼續(xù)施工使用。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司提出原告存在應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量問題，可依法另行主張權(quán)利。故被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司的鑒定申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
3、關(guān)于本案原告主張的工程款由誰(shuí)支付以及工程款利息是否予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告徐愛國(guó)代表蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司與中建八局中南分公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》，徐愛國(guó)系蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承接工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原、被告雙方均無(wú)異議。因此，徐愛國(guó)與原告龔某某之間進(jìn)行的結(jié)算，屬職務(wù)行為。徐愛國(guó)與蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議中雖約定徐愛國(guó)在其承接工程范圍內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)由其自負(fù)，系內(nèi)部約定，對(duì)外應(yīng)由蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任。被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司對(duì)原告已完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，且已在原告已完成施工的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，應(yīng)視為竣工驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求參照雙方結(jié)算單的約定支付工程價(jià)款，本院予以支持。按照雙方確定的最終結(jié)算工程款5，920，000元，扣除原告施工期間借支款5，024，939元以及被告為其墊付的材料款10，196元，被告蘄春富強(qiáng)勞務(wù)公司應(yīng)支付原告工程款884，865元，本院予以認(rèn)定。
因本案被告未支付工程款，該工程款的利息如何計(jì)算當(dāng)事人沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原被告雙方在《木工工程結(jié)算單》中約定“結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天（即2014年2月22日）商定支付”，且終止合同結(jié)算后，原告施工的工程已實(shí)際交付。因此，工程款利息應(yīng)從此后計(jì)算，計(jì)算方式為按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司支付原告龔某某工程款884，865元及利息（利息以884，865元為基數(shù)，從2014年2月22日起算至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)12，649元及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，合計(jì)17，649元，由被告蘄春縣富強(qiáng)建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張衛(wèi)疆
審判員：張幼奇
審判員：顧俊

書記員：金煜華