龔某某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司
朱建文（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
徐愛國
湖北衡權(quán)律師事務(wù)所（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告龔某某。
委托代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱:蘄春富強勞務(wù)公司）。
住所地:蘄春縣蘄春大道臺灣街
法定代表人王禮荒，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告徐愛國。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡麗玉，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告龔某某與被告蘄春富強勞務(wù)公司、徐愛國建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆、張幼奇、顧俊組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告龔某某的委托代理人汪永明，被告蘄春富強勞務(wù)公司的委托代理人朱建文，被告徐愛國及其委托代理人朱建文、胡麗玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過開庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2011年9月1日，被告徐愛國代表被告蘄春富強勞務(wù)公司（乙方）與中建八局中南分公司（甲方）簽訂《工程施工勞務(wù)合同》一份，中建八局中南分公司委托蘄春富強公司參與施工武漢中央文化旅游區(qū)項目楚河北一期工程K-9地塊1#樓及其地下室主體結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包事宜。雙方對工程內(nèi)容、工期、質(zhì)量要求、合同文件、勞務(wù)分包范圍、承包方式、工程價款等權(quán)利義務(wù)均作了相應(yīng)的約定。合同第17.1條約定，任何情況下乙方不得再行分包。
2012年11月16日，江金禮代表被告蘄春富強公司（發(fā)包方，甲方）與原告龔某某（分包方，乙方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份［原告持有的合同加蓋有“蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司（漢）”印章］。該合同約定被告蘄春富強勞務(wù)公司將承接的武漢中央文化旅游區(qū)項目楚河北一期工程K-9地塊1#樓及其地下室主體結(jié)構(gòu)工程木工班組的勞務(wù)分包給原告龔某某負(fù)責(zé)完成。當(dāng)原告龔某某的木工班組施工至1#樓第35層時，被告蘄春富強勞務(wù)公司項目負(fù)責(zé)人徐愛國提出解除合同。2014年2月21日，原告龔某某與被告徐愛國及其兒子徐睿敏就武漢中央文化旅游區(qū)楚河北一期工程K-9地塊1#樓已完工部分的木工工程量進(jìn)行結(jié)算，雙方協(xié)商形成“木工工程結(jié)算單”，內(nèi)容為:1、化糞池1，000平方米，綜合單價38元，金額為34，200元；2、基礎(chǔ)724.15平方米，綜合單價38元，金額為27，517.7元；3、地下室二層11，833.81平方米，綜合單價38元，金額為449，684.78元；4、地下室一層6，104.47平方米，綜合單價38元，金額為231，969.86元；5、一層4，756.83平方米，綜合單價38元，金額為180，759.54平方米；6、二層6，712.43平方米，綜合單價38元，金額為255，072.34元；7、三層5，686.704平方米，綜合單價27.5元，金額為156，384.36元；8、四層4，944.96平方米，綜合單價27.5元，金額為135，986.4元；9、五至十三層42，011.01平方米，綜合單價27.5元，金額為1，155，302.775元；10、十四層4，763.89平方米，綜合單價27.5元，金額為131，006.975元；11、十五至三十一層79，590.94平方米，綜合單價27.5元，金額為2，188，750.85平方米；12、三十二至三十五層23，970.6平方米，綜合單價27.5元，金額為1，659，191.5元；13、點工計價為26，102元。結(jié)算單載明:以上為最終面積結(jié)算款5，631，929元，另補288，070元，總計5，920，000元。另約定，本工程已完結(jié)賬已結(jié)清，與龔某某班組合同終止。具體剩余款項待財務(wù)賬對賬結(jié)算，憑龔某某和鄒保林兩人借據(jù)為準(zhǔn)。同時，原告龔某某在結(jié)算單上寫明“其它任何賬目與我方無關(guān)（注:我方指龔某某和鄒保林兩人）。結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天商定支付”。龔某某在結(jié)算單的班組長后簽名，徐睿敏在結(jié)算負(fù)責(zé)人后簽名，徐愛國在項目經(jīng)理后簽名，并注明“同意結(jié)算”。根據(jù)以上結(jié)算工程價款，扣除在施工期間，原告龔某某先后從被告蘄春富強勞務(wù)公司工地會計處借支款5，024，939元，工地會計為其墊付材料款10，196元，被告蘄春富強勞務(wù)公司應(yīng)支付原告龔某某工程款為884，865元。結(jié)算后，原告找被告蘄春富強勞務(wù)公司及徐愛國催款，二被告未予支付，由此引起糾紛，原告向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告蘄春富強勞務(wù)公司從中建八局中南分公司處承接勞務(wù)分包工程后，又將合同項下的木工作業(yè)再分包給原告龔某某，原告系公民個人，既不是被告公司的職工，也不具有木工勞務(wù)工程的資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。因此，被告蘄春富強勞務(wù)公司與原告龔某某簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》違反法律強制性規(guī)定，為無效合同。但雙方就已完工部分的工程價款進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂《木工工程結(jié)算單》，原告憑結(jié)算單主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定。
本案爭議的主要焦點為:1、應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人；2、原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效，蘄春富強勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請是否予以準(zhǔn)許；3、本案原告主張的工程款由誰支付以及利息是否支持。
1、關(guān)于應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人。經(jīng)查，2012年11月16日，江金禮以被告蘄春富強公司的名義與原告龔某某簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同并加蓋有蘄春富強勞務(wù)公司的印章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人是有代理權(quán)的，該代理行為有效”。江金禮代表蘄春富強勞務(wù)公司在合同上簽字并加蓋該公司印章，原告有理由相信江金禮具有代理權(quán)，至于被告蘄春富強勞務(wù)公司抗辯稱行為人江金禮系無權(quán)代理，則在舉證責(zé)任分配上，其應(yīng)承擔(dān)行為人確系無權(quán)代理的舉證責(zé)任，但被告并未就以上抗辯提供任何有效證據(jù)。因此，江金禮的行為構(gòu)成表見代理行為，其民事責(zé)任應(yīng)由蘄春富強勞務(wù)公司承擔(dān)。被告蘄春富強勞務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)追加江金禮為當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
2、關(guān)于原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效以及蘄春富強勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請是否予以準(zhǔn)許。被告蘄春富強勞務(wù)公司及徐愛國均提出2014年2月21日的《木工工程結(jié)算單》是受原告龔某某脅迫簽訂，且結(jié)算顯失公平，主張依據(jù)《中華人民共和國民法通則》（簡稱民法通則）第五十八條 ?的規(guī)定確認(rèn)該結(jié)算無效。經(jīng)查，《民法通則》第五十八條規(guī)定的無效民事行為是:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；而《合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形為:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。同時第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?？梢?，《合同法》將上述不損害國家利益的情況都作為可撤銷的合同處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《合同法》是新法且系特殊法，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。而本案被告蘄春富強勞務(wù)公司主張按《民法通則》規(guī)定的無效民事行為進(jìn)行抗辯，并未依法主張撤銷權(quán)，其抗辯理由與法律規(guī)定相悖。被告蘄春富強勞務(wù)公司主張結(jié)算是受脅迫而為，未提供足夠證據(jù)證實。該公司列舉的證據(jù)不足以反駁原告提供的《木工工程結(jié)算單》，本院對其主張不予采信。原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》合法有效，本院予以確認(rèn)。
本案審理過程中，被告蘄春富強勞務(wù)公司申請對原告龔某某未拆除的模板工程量和應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量所對應(yīng)的工程價款進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”；第二十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持”。本案中，當(dāng)原告施工至第35層節(jié)點時，被告蘄春富強勞務(wù)公司與原告協(xié)商終止合同。從結(jié)算單可見，雙方對已完成的工程量進(jìn)行了全面、詳細(xì)的結(jié)算，并按固定價結(jié)算了工程價款。在對工程結(jié)算時，雙方對結(jié)算的范圍和存在的風(fēng)險均應(yīng)有充分的認(rèn)知。且結(jié)算后，原告龔某某已撤離工地，被告蘄春富強勞務(wù)公司已實際接收并繼續(xù)施工使用。被告蘄春富強勞務(wù)公司提出原告存在應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量問題，可依法另行主張權(quán)利。故被告蘄春富強勞務(wù)公司的鑒定申請，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
3、關(guān)于本案原告主張的工程款由誰支付以及工程款利息是否予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。被告徐愛國代表蘄春富強勞務(wù)公司與中建八局中南分公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》，徐愛國系蘄春富強勞務(wù)公司承接工程的項目負(fù)責(zé)人，原、被告雙方均無異議。因此，徐愛國與原告龔某某之間進(jìn)行的結(jié)算，屬職務(wù)行為。徐愛國與蘄春富強勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議中雖約定徐愛國在其承接工程范圍內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)由其自負(fù)，系內(nèi)部約定，對外應(yīng)由蘄春富強勞務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任。被告蘄春富強勞務(wù)公司對原告已完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，且已在原告已完成施工的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，應(yīng)視為竣工驗收合格，原告請求參照雙方結(jié)算單的約定支付工程價款，本院予以支持。按照雙方確定的最終結(jié)算工程款5，920，000元，扣除原告施工期間借支款5，024，939元以及被告為其墊付的材料款10，196元，被告蘄春富強勞務(wù)公司應(yīng)支付原告工程款884，865元，本院予以認(rèn)定。
因本案被告未支付工程款，該工程款的利息如何計算當(dāng)事人沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原被告雙方在《木工工程結(jié)算單》中約定“結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天（即2014年2月22日）商定支付”，且終止合同結(jié)算后，原告施工的工程已實際交付。因此，工程款利息應(yīng)從此后計算，計算方式為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司支付原告龔某某工程款884，865元及利息（利息以884，865元為基數(shù)，從2014年2月22日起算至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
案件受理費12，649元及財產(chǎn)保全申請費5，000元，合計17，649元，由被告蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告蘄春富強勞務(wù)公司從中建八局中南分公司處承接勞務(wù)分包工程后，又將合同項下的木工作業(yè)再分包給原告龔某某，原告系公民個人，既不是被告公司的職工，也不具有木工勞務(wù)工程的資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。因此，被告蘄春富強勞務(wù)公司與原告龔某某簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》違反法律強制性規(guī)定，為無效合同。但雙方就已完工部分的工程價款進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂《木工工程結(jié)算單》，原告憑結(jié)算單主張民事權(quán)利，符合法律規(guī)定。
本案爭議的主要焦點為:1、應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人；2、原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效，蘄春富強勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請是否予以準(zhǔn)許；3、本案原告主張的工程款由誰支付以及利息是否支持。
1、關(guān)于應(yīng)否追加江金禮為本案當(dāng)事人。經(jīng)查，2012年11月16日，江金禮以被告蘄春富強公司的名義與原告龔某某簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同并加蓋有蘄春富強勞務(wù)公司的印章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人是有代理權(quán)的，該代理行為有效”。江金禮代表蘄春富強勞務(wù)公司在合同上簽字并加蓋該公司印章，原告有理由相信江金禮具有代理權(quán)，至于被告蘄春富強勞務(wù)公司抗辯稱行為人江金禮系無權(quán)代理，則在舉證責(zé)任分配上，其應(yīng)承擔(dān)行為人確系無權(quán)代理的舉證責(zé)任，但被告并未就以上抗辯提供任何有效證據(jù)。因此，江金禮的行為構(gòu)成表見代理行為，其民事責(zé)任應(yīng)由蘄春富強勞務(wù)公司承擔(dān)。被告蘄春富強勞務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)追加江金禮為當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
2、關(guān)于原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》是否有效以及蘄春富強勞務(wù)公司要求進(jìn)行司法鑒定的申請是否予以準(zhǔn)許。被告蘄春富強勞務(wù)公司及徐愛國均提出2014年2月21日的《木工工程結(jié)算單》是受原告龔某某脅迫簽訂，且結(jié)算顯失公平，主張依據(jù)《中華人民共和國民法通則》（簡稱民法通則）第五十八條 ?的規(guī)定確認(rèn)該結(jié)算無效。經(jīng)查，《民法通則》第五十八條規(guī)定的無效民事行為是:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；而《合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形為:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。同時第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?？梢?，《合同法》將上述不損害國家利益的情況都作為可撤銷的合同處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則，《合同法》是新法且系特殊法，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。而本案被告蘄春富強勞務(wù)公司主張按《民法通則》規(guī)定的無效民事行為進(jìn)行抗辯，并未依法主張撤銷權(quán)，其抗辯理由與法律規(guī)定相悖。被告蘄春富強勞務(wù)公司主張結(jié)算是受脅迫而為，未提供足夠證據(jù)證實。該公司列舉的證據(jù)不足以反駁原告提供的《木工工程結(jié)算單》，本院對其主張不予采信。原告龔某某與被告徐愛國簽訂的《木工工程結(jié)算單》合法有效，本院予以確認(rèn)。
本案審理過程中，被告蘄春富強勞務(wù)公司申請對原告龔某某未拆除的模板工程量和應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量所對應(yīng)的工程價款進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十六條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”；第二十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持”。本案中，當(dāng)原告施工至第35層節(jié)點時，被告蘄春富強勞務(wù)公司與原告協(xié)商終止合同。從結(jié)算單可見，雙方對已完成的工程量進(jìn)行了全面、詳細(xì)的結(jié)算，并按固定價結(jié)算了工程價款。在對工程結(jié)算時，雙方對結(jié)算的范圍和存在的風(fēng)險均應(yīng)有充分的認(rèn)知。且結(jié)算后，原告龔某某已撤離工地，被告蘄春富強勞務(wù)公司已實際接收并繼續(xù)施工使用。被告蘄春富強勞務(wù)公司提出原告存在應(yīng)當(dāng)返工而未返工的工程量問題，可依法另行主張權(quán)利。故被告蘄春富強勞務(wù)公司的鑒定申請，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
3、關(guān)于本案原告主張的工程款由誰支付以及工程款利息是否予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。被告徐愛國代表蘄春富強勞務(wù)公司與中建八局中南分公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》，徐愛國系蘄春富強勞務(wù)公司承接工程的項目負(fù)責(zé)人，原、被告雙方均無異議。因此，徐愛國與原告龔某某之間進(jìn)行的結(jié)算，屬職務(wù)行為。徐愛國與蘄春富強勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議中雖約定徐愛國在其承接工程范圍內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)由其自負(fù)，系內(nèi)部約定，對外應(yīng)由蘄春富強勞務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任。被告蘄春富強勞務(wù)公司對原告已完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，且已在原告已完成施工的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，應(yīng)視為竣工驗收合格，原告請求參照雙方結(jié)算單的約定支付工程價款，本院予以支持。按照雙方確定的最終結(jié)算工程款5，920，000元，扣除原告施工期間借支款5，024，939元以及被告為其墊付的材料款10，196元，被告蘄春富強勞務(wù)公司應(yīng)支付原告工程款884，865元，本院予以認(rèn)定。
因本案被告未支付工程款，該工程款的利息如何計算當(dāng)事人沒有約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原被告雙方在《木工工程結(jié)算單》中約定“結(jié)算已認(rèn)可，剩余款明天（即2014年2月22日）商定支付”，且終止合同結(jié)算后，原告施工的工程已實際交付。因此，工程款利息應(yīng)從此后計算，計算方式為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司支付原告龔某某工程款884，865元及利息（利息以884，865元為基數(shù)，從2014年2月22日起算至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
案件受理費12，649元及財產(chǎn)保全申請費5，000元，合計17，649元，由被告蘄春縣富強建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張衛(wèi)疆
審判員：張幼奇
審判員：顧俊

書記員：金煜華