上訴人（原審原告）：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李四鵬，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號(hào)。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：胡濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄂州市公共汽車(chē)公司，住所地：鄂州市鳳凰北路4號(hào)。
法定代表人：程再平，該公司總經(jīng)理。
兩被上訴人的委托代理人：遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人龔某與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄂州財(cái)保公司）、被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車(chē)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日受理后，依法組成由審判員呂繼斌擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員洪玉顏主審、審判員楊東參加的合議庭，于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人龔某的委托代理人李四鵬、上訴人鄂州財(cái)保公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車(chē)公司的共同委托代理人遲冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院認(rèn)定：2013年9月9日18時(shí)，被告胡濤駕駛鄂Ｇ×××××大型客車(chē)行駛至洋瀾國(guó)際康城門(mén)前路段時(shí)，將行人原告龔某撞倒，造成原告受傷。原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療378天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)222,724.90元。原告的傷情經(jīng)診斷為：1、無(wú)骨折脫位頸脊髓損傷：頸3-6間盤(pán)突出椎管狹窄；2、四肢癱；3、顏面及上唇皮膚挫裂傷。此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡濤負(fù)全部責(zé)任。原告的傷情于2014年10月11日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：1、四級(jí)傷殘、2、后期治療費(fèi)人民幣每月800.00元，時(shí)限兩年；3、誤工損失日為定殘前一日止；4、仍需大部分護(hù)理依賴(lài)。后被告胡濤于2014年12月23日向本院提出對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、大部分護(hù)理依賴(lài)、外傷參與度予以重新鑒定。經(jīng)本院委托，2015年1月22日湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、大部分護(hù)理依賴(lài)、外傷參與度作出鑒定，意見(jiàn)為：龔某的傷殘?jiān)u為四級(jí)，給予后期醫(yī)療費(fèi)800元/月（兩年內(nèi)），屬大部分護(hù)理依賴(lài)；本次外傷與被鑒定人不良后果之間存在因果關(guān)系，建議此次外傷參與度約為60%。鄂Ｇ×××××大型客車(chē)的登記所有權(quán)人系被告鄂州公汽公司，被告胡濤系該車(chē)的承包車(chē)主。該車(chē)在2012年12月3日在被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月25日至2013年12月24日止；2013年1月6日投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保額為300,000.00元，未購(gòu)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2013年1月27日至2014年1月26日止；2013年3月7日補(bǔ)充商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額200,000.00元，未購(gòu)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2013年1月27日至2014年1月26日止。本起事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告胡濤支付了原告的醫(yī)療費(fèi)222,724.90元、護(hù)理費(fèi)96,820.00元、現(xiàn)金31,000.00元，鑒定費(fèi)6,415.00元,共計(jì)356,959.90元。原告龔某的父母均系程潮鐵礦的退休工人；原告與妻子育有一女龔婷（xxxx年xx月xx日出生,公民身份號(hào)）。龔某系武漢鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限責(zé)任公司鄂州球團(tuán)廠的職工,月平均工資3,911.22元,事發(fā)后,因身體未康復(fù),單位每月向其發(fā)放1,100.00元生活費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告龔某因交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。鄂Ｇ×××××大型客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司要求扣除非醫(yī)保用藥的答辯意見(jiàn)本院予以采納，并酌定扣減10%的非醫(yī)保用藥。對(duì)于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的主張及事故車(chē)輛因負(fù)全責(zé)，應(yīng)扣除20%的免賠率的主張本院予以支持。被告鄂州公汽公司系鄂Ｇ×××××大型客車(chē)的登記車(chē)主，被告胡濤系該車(chē)的承包車(chē)主。故被告鄂州公汽公司與被告胡濤對(duì)于原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告龔某對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)中的外傷參與度60%持有異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對(duì)其要求重新鑒定不予支持。被告胡濤、鄂州公汽公司對(duì)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)持有異議，因其在法定期限書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告胡濤支付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)356,959.90元，應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。原告龔某的父母均系程潮鐵礦退休工人，因二人均有生活來(lái)源，故對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。其女兒1999年12月出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限為3年。原告所在單位程潮鐵礦每月向原告發(fā)放生活費(fèi)1,100.00元，故原告的誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。其誤工時(shí)間自受傷之日起算至定殘前一日共計(jì)397天。綜上，原告的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)222,724.90元；后期治療費(fèi)19,200.00元（800元/月×24個(gè)月）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22,680.00元（60元/天×378天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,670.00元（15元/天×378天）；殘疾賠償金320,684.00元（22,906.00元/年×20年×70%）;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒）16,537.50元[（15,750.00元/年×3÷2）×70%];誤工費(fèi)37,201.81元[（3,911.22元/月-1,100.00元/月）×397天）]；住院期間的護(hù)理費(fèi)96,820.00元；出院后的護(hù)理依賴(lài)41,612.80元[（26,008.00年/365天×730天）×80%];交通費(fèi)3,780.00元；精神撫慰金：30,000.00元；鑒定費(fèi)6,415.00元，合計(jì)823,326.01元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告龔某醫(yī)療限額10,000.00元；傷殘限額110,000.00元，合計(jì)120,000.00元；二、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分421,995.61元[（823,326.01元-120,000.00元）×60%]由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔(dān)，該款由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)324,306.50元{421,995.61元-[（222,724.90元-10,000.00元）×60%×10%+6,415.00元×60%]×80%}，余款97,689.11元（421,995.61元-324,306.50元）由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔(dān)，因被告胡濤已先行支付356,959.90元，故其不再履行支付義務(wù)；三、綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向原告龔某支付賠款185,035.71元（120,000.00元+421,995.61元-356,959.90元）;向被告胡濤支付259,270.79元（356,959.90元-97,689.11元）；四、駁回原告龔某的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9,650.00元，由原告龔某負(fù)擔(dān)5,650.00元,被告胡濤、鄂州公汽公司共同負(fù)擔(dān)4,000.00元（此款原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后，由被告胡濤、鄂州公汽公司直接向原告支付）。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計(jì)算問(wèn)題，二是上訴人龔某的住院期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。”因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中上訴人龔某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果（無(wú)骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷所致，事故責(zé)任認(rèn)定上訴人龔某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，因此上訴人龔某對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)遵守文明行車(chē)、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本起交通事故中正常行走的龔某對(duì)將被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞這一事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)，而胡濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志的交叉路口時(shí)未減速慢行、避讓?zhuān)瑢?dǎo)致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。上訴人龔某關(guān)于不應(yīng)按參與度扣減其損失，應(yīng)由胡濤承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人龔某的住院期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢猩显V人龔某的傷情為無(wú)骨折脫位頸脊髓損傷和四肢癱瘓，日常生活不能自理，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)明確其屬大部分護(hù)理依賴(lài)，護(hù)理人數(shù)定為2人較為符合實(shí)際，雇傭護(hù)工則應(yīng)按當(dāng)年本地護(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法計(jì)算為53868.62元（26008元/年÷365天×378天×2人）。
綜上，上訴人龔某關(guān)于原審判決外傷參與度計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持，上訴人鄂州財(cái)保公司關(guān)于龔某住院期間護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。據(jù)此，本院對(duì)上訴人龔某的損失依法核定為：一、醫(yī)療費(fèi)：222,724.90元；二、后期治療費(fèi)：19,200.00元（800元/月×24個(gè)月）；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：22,680.00元（60元/天×378天）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：5,670.00元（15元/天×378天）；五、殘疾賠償金：320,684.00元（22,906.00元/年×20年×70%）;六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒）：16,537.50元[（15,750.00元/年×3÷2）×70%];七、誤工費(fèi)：37,201.81元[（3,911.22元/月-1,100.00元/月）×397天）]；八、住院期間的護(hù)理費(fèi)：53868.60元（26008元/年÷365天×378天×2人），出院后的護(hù)理依賴(lài)：41,612.80元[（26,008.00年/365天×730天）×80%];九、交通費(fèi)：3,780.00元；十、精神撫慰金：30,000.00元；十一、鑒定費(fèi)：6,415.00元。合計(jì)780，374.61元。該款由被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被上訴人胡濤已支付龔某356，959.90元，則龔某還應(yīng)獲賠423，414.71元（780，374.61元-356，959.90元=423，414.71元）。該款由上訴人鄂州財(cái)保公司直接向上訴人龔某支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款120，000元，余下303，414.71元因在被上訴人胡濤向上訴人鄂州財(cái)保公司投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額（500,000元）之內(nèi)，故亦由上訴人鄂州財(cái)保公司直接向上訴人龔某支付。綜上，上訴人鄂州財(cái)保公司應(yīng)直接向上訴人龔某支付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)共計(jì)423，414.71元。另一方面，上訴人鄂州財(cái)保公司向被上訴人胡濤投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)理賠數(shù)額依法計(jì)算為：{780，374.61元-120,000元交強(qiáng)險(xiǎn)-6415元鑒定費(fèi)-（241，924.90元醫(yī)療費(fèi)-10，000元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額）×10%}×80%=504，613.69元，該數(shù)額超過(guò)三責(zé)險(xiǎn)理賠限額500,000元，應(yīng)賠500,000元。則上訴人鄂州財(cái)保公司向被上訴人胡濤理賠數(shù)額應(yīng)為120,000元交強(qiáng)險(xiǎn)加上500,000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)共計(jì)620，000元。該620,000元保險(xiǎn)賠款減去應(yīng)直接支付給龔某的423，414.71元，上訴人鄂州財(cái)保公司還應(yīng)支付給投保人胡濤196,585.29元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，即“被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告龔某醫(yī)療限額10,000.00元；傷殘限額110,000.00元，合計(jì)120,000.00元?！?、“駁回原告龔某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分421,995.61元[（823,326.01元-120,000.00元）×60%]由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔(dān)，該款由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)324,306.50元{421,995.61元-[（222,724.90元-10,000.00元）×60%×10%+6,415.00元×60%]×80%}，余款97,689.11元（421,995.61元-324,306.50元）由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔(dān)，因被告胡濤已先行支付356,959.90元，故其不再履行支付義務(wù)?！?、“綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向原告龔某支付賠款185,035.71元（120,000.00元+421,995.61元-356,959.90元）;向被告胡濤支付259,270.79元（356,959.90元-97,689.11元）”；
三、被告胡濤與被告鄂州市公共汽車(chē)公司對(duì)原告龔某的損失交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足部分660374.61元（780374.61元-120000元=660374.61元）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該款因被告胡濤已支付356,959.90元，余款303414.71元由被告鄂州財(cái)保公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接支付給原告龔某，被告鄂州財(cái)保公司同時(shí)在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告胡濤196,585.29元。
本案一審受理費(fèi)9650元由被告胡濤、鄂州市公共汽車(chē)公司、鄂州市財(cái)保公司各負(fù)擔(dān)3217元，二審受理費(fèi)9650元由鄂州市財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　呂繼斌 審判員　　楊　東 審判員　　洪玉顏

書(shū)記員：秦靜