龔某會
丁永樂（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
武漢農(nóng)人農(nóng)資連鎖有限公司
丁華春（湖北高見律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）龔某會，男。
委托代理人丁永樂，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審原告)武漢農(nóng)人農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡稱農(nóng)人農(nóng)資公司）。
法定代表人王俊，該公司副經(jīng)理。
委托代理人丁華春,湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人龔某會因與被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司買賣合同欠款糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊屏民初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龔某會及其委托代理人丁永樂，被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司的委托代理人丁華春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年3月8日,農(nóng)人農(nóng)資公司、龔某會雙方簽訂買賣合同一份，合同約定:農(nóng)人農(nóng)資公司向龔某會供應(yīng)價值327500元的農(nóng)藥，交貨地點(diǎn)為龔某會所在地，運(yùn)費(fèi)由龔某會墊付,貨到付款60%，后期滾動付款。2010年11月30日前付清所有貨款。合同簽訂后，農(nóng)人農(nóng)資公司陸續(xù)向龔某會發(fā)貨。2010年11月15日，農(nóng)人農(nóng)資公司、龔某會雙方經(jīng)對帳核實:截止2010年7月,農(nóng)人農(nóng)資公司向龔某會發(fā)貨價值373540元，減去龔某會墊付的運(yùn)費(fèi)2400元及付款35000元，尚欠農(nóng)人農(nóng)資貨款336140元。經(jīng)農(nóng)人農(nóng)資公司多次索要，龔某會支付部分貨款及退貨后，至今尚欠農(nóng)人農(nóng)資公司貨款120876.8元,農(nóng)人農(nóng)資公司索款無果，遂訴至法院。
本院認(rèn)為:上訴人龔某會與被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司在簽訂買賣合同后，被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司已履行了供貨義務(wù)。上訴人龔某會在收到貨物時，應(yīng)向被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司支付相應(yīng)的貨款。上訴人龔某會上訴主張其已支付了大部分貨款，尚欠8535元。二審中，上訴人龔某會雖提供了支付貨款的憑證，但其已支付的貨款均反映在2011年1月18日的對帳單上，并且有上訴人龔某會的妻子在對帳單上簽字認(rèn)可。而且當(dāng)天，上訴人龔某會與被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司簽訂付款協(xié)議，雙方確定欠款金額為106261.80元。因上訴人龔某會提供的證據(jù)不足以推翻2011年1月18日的對帳單，亦無證據(jù)證明在此后又向被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司支付過貨款，應(yīng)認(rèn)定上訴人龔某會欠被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司貨款106261.80元。故上訴人龔某會的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的規(guī)定》第三十八條“第二審人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的新證據(jù)對案件改判或發(fā)回重審，應(yīng)當(dāng)在判決書或裁定書中寫明對新證據(jù)的確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判的錯誤”的規(guī)定，本院對上訴人龔某會支付貨款金額的改判，應(yīng)不認(rèn)定是原審判決錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，因被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司自身原因?qū)е掳讣母呐?，?yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊屏民初字第140號民事判決；
二、上訴人龔某會于本判決生效后五日內(nèi)支付被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司貨款106261.80元；
三、駁回被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付貨款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定辦理。
一審案件受理費(fèi)3022.8元，二審案件受理費(fèi)2547元，合計5569.8元。由上訴人龔某會負(fù)擔(dān)2789.9元，被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)2789.9元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人龔某會與被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司在簽訂買賣合同后，被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司已履行了供貨義務(wù)。上訴人龔某會在收到貨物時，應(yīng)向被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司支付相應(yīng)的貨款。上訴人龔某會上訴主張其已支付了大部分貨款，尚欠8535元。二審中，上訴人龔某會雖提供了支付貨款的憑證，但其已支付的貨款均反映在2011年1月18日的對帳單上，并且有上訴人龔某會的妻子在對帳單上簽字認(rèn)可。而且當(dāng)天，上訴人龔某會與被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司簽訂付款協(xié)議，雙方確定欠款金額為106261.80元。因上訴人龔某會提供的證據(jù)不足以推翻2011年1月18日的對帳單，亦無證據(jù)證明在此后又向被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司支付過貨款，應(yīng)認(rèn)定上訴人龔某會欠被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司貨款106261.80元。故上訴人龔某會的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的規(guī)定》第三十八條“第二審人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的新證據(jù)對案件改判或發(fā)回重審，應(yīng)當(dāng)在判決書或裁定書中寫明對新證據(jù)的確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判的錯誤”的規(guī)定，本院對上訴人龔某會支付貨款金額的改判，應(yīng)不認(rèn)定是原審判決錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，因被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司自身原因?qū)е掳讣母呐?，?yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊屏民初字第140號民事判決；
二、上訴人龔某會于本判決生效后五日內(nèi)支付被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司貨款106261.80元；
三、駁回被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付貨款義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定辦理。
一審案件受理費(fèi)3022.8元，二審案件受理費(fèi)2547元，合計5569.8元。由上訴人龔某會負(fù)擔(dān)2789.9元，被上訴人農(nóng)人農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)2789.9元。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：曾群

書記員：張歡歡