再審申請人（一審被告、二審上訴人）：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市東山大道129-110號。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司宜貿(mào)大樓。住所地：湖北省宜昌市解放路8號。
負(fù)責(zé)人：胡學(xué)敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉艷峽，該公司職工。

再審申請人龔某因與被申請人宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司宜貿(mào)大樓（以下簡稱九州宜貿(mào)大樓）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00285號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龔某申請?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.九州宜貿(mào)大樓在與龔某簽訂和履行合同的過程中故意隱瞞與合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假證明、拒開租賃發(fā)票等行為致使龔某無法辦理營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營受阻。九州宜貿(mào)大樓對一樓的裝修改造，未按照合同約定進(jìn)行，強(qiáng)行毀壞了商城招牌和入口地面，拆除衛(wèi)生間，切斷與風(fēng)機(jī)電源，野蠻施工致使負(fù)一樓無法正常經(jīng)營。2.九州宜貿(mào)大樓的授權(quán)委托書不具備法律依據(jù)，無權(quán)對本案所涉房屋進(jìn)行經(jīng)營管理。龔某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>九州宜貿(mào)大樓提交意見稱：龔某的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。導(dǎo)致合同解除的原因在于龔某未按時(shí)繳納房屋租金，且龔某未通過大樓的消防驗(yàn)收，擅自開業(yè)。我公司未隱瞞與合同有關(guān)的事實(shí)，關(guān)于一樓裝修的問題，雙方在租賃合里有專門的條款對該問題進(jìn)行了明確約定，辦理營業(yè)執(zhí)照的問題合同亦明確約定由龔某自行辦理。請求法院駁回龔某的再審申請。

本院認(rèn)為：龔某與九州宜貿(mào)大樓于2011年9月26日簽訂的《租賃經(jīng)營合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同第三條約定，龔某依法自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自辦營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記等相關(guān)手續(xù)，并自負(fù)經(jīng)營場地內(nèi)衛(wèi)生、環(huán)保、制品質(zhì)量、勞動保障和治安消防等責(zé)任，并向九州宜貿(mào)大樓提供營業(yè)執(zhí)照、消防驗(yàn)收合格等證明文件或材料。合同第六條約定，龔某欠付九州宜貿(mào)大樓費(fèi)用，應(yīng)按欠付總額每天1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付滯納金，欠付期限達(dá)30日以上的九州宜貿(mào)大樓有權(quán)單方解除合同。本案中，龔某未按合同約定交納2012年5月9日之后的租金。龔某稱其不按時(shí)交納租金系九州宜貿(mào)大樓不為其開具租賃發(fā)票，隱瞞合同事實(shí)，導(dǎo)致其不能辦理營業(yè)執(zhí)照，且九州宜貿(mào)大樓對一樓的裝修改造，影響了申請人承租的負(fù)一樓正常經(jīng)營。從龔某與九州宜貿(mào)大樓簽訂的《房屋租賃經(jīng)營合同》內(nèi)容來看，應(yīng)由乙方龔某自行辦理營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記的相關(guān)手續(xù)，龔某亦未能提供證據(jù)證明其不能辦理營業(yè)執(zhí)照的原因系九州宜貿(mào)大樓不予提供相關(guān)材料、拒絕開發(fā)票，且上述行為也不能成為龔某拒交租金的理由。關(guān)于龔某主張九州宜貿(mào)大樓在一樓裝修改造，影響其承租的負(fù)一樓經(jīng)營的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《租賃經(jīng)營合同》以及之后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，均對九州公司宜貿(mào)大樓將于2012年5月18日起開始對一樓進(jìn)行改擴(kuò)建和裝修進(jìn)行了約定，龔某簽訂《租賃經(jīng)營合同》時(shí)對上述裝修擴(kuò)建是明知的，龔某現(xiàn)以九州公司宜貿(mào)大樓進(jìn)行宜貿(mào)大樓一樓的裝修對其經(jīng)營有影響為由，拒絕交納租金的主張不能成立。原審法院認(rèn)定龔某延遲交納租金構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。
關(guān)于龔某主張九州宜貿(mào)大樓的授權(quán)委托書不具備法律依據(jù)，無權(quán)對本案所涉房屋進(jìn)行經(jīng)營管理的問題。從原審查明的事實(shí)來看，本案所涉房屋產(chǎn)權(quán)歸宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司所有，九州宜貿(mào)大樓系該公司的子公司。宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司于2010年1月8日授權(quán)九州宜貿(mào)大樓對本案所涉房屋進(jìn)行經(jīng)營管理。宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司對于九州宜貿(mào)大樓與龔某簽訂《租賃經(jīng)營合同》并不持異議。九州宜貿(mào)大樓依據(jù)宜昌九州購物廣場有限責(zé)任公司的授權(quán)委托，對本案所涉房屋進(jìn)行經(jīng)營管理，有法律依據(jù)，龔某的上述主張不能成立。
綜上，龔某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回龔某的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　李立勇 代理審判員　　楊　艷

書記員：陳艷萍