上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路260號荊州海關(guān)大廈10樓。
負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許圣國，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某。
被上訴人（原審原告）：曾某某。
被上訴人（原審原告）：龔保玉。
被上訴人（原審原告）：肖興安。
被上訴人（原審原告）：龔琴。
上列五被上訴人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐新民。
被上訴人（原審被告）：胡繼業(yè)。
上列兩被上訴人共同委托代理人：付強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保荊州中心支公司）因與被上訴人龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴、徐新民、胡繼業(yè)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00714號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年4月4日13時(shí)33分許，徐新民駕駛借用的胡繼業(yè)所有的鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車沿沙市區(qū)江津路由西向東行駛至江津路與塔橋路交叉路口西側(cè)右轉(zhuǎn)彎車道時(shí)，與騎行“步步先牌”電動三輪輕便摩托車在此西南向東南橫過右轉(zhuǎn)彎車道上人行橫道的龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴的親人龔漢軍（已死亡）發(fā)生碰撞，造成龔漢軍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。2014年4月15日，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出荊公交認(rèn)字（2014）第1037號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龔漢軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，徐新民承擔(dān)事故的主要責(zé)任。龔漢軍的搶救治療費(fèi)為2534元、電動車物損損失為1000元。事故發(fā)生后龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴與徐新民經(jīng)荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，徐新民同意賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)572247元，徐新民已支付賠償款202247元。并約定雙方協(xié)議達(dá)成后，由龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴向法院起訴，并在法院裁判及保險(xiǎn)等賠償款到位后，再行結(jié)算，多退少補(bǔ)。龔漢軍的戶籍登記載明其屬于湖北居民戶口。曾某某系死者龔漢軍之妻，龔保玉、肖興安系死者龔漢軍之父母、二人共有四子女，龔某某、龔琴系死者龔漢軍之子女。
一審另認(rèn)定，胡繼業(yè)為事故車輛鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車在太平財(cái)保荊州中心支公司投保了限額為12.2萬元機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年4月1日至2015年4月1日和限額為50萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年4月2日至2015年4月1日。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。徐新民駕駛胡繼業(yè)所有的鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車與龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴親人龔漢軍駕駛的“步步先牌”車架號為94608電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，且其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故徐新民應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案的證據(jù)及查明的事實(shí)，確認(rèn)徐新民承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任為宜。由于胡繼業(yè)作為事故車輛的所有人和投保人，為事故車輛鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車向太平財(cái)保荊州中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故徐新民的民事賠償責(zé)任由太平財(cái)保荊州中心支公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)代為承擔(dān)。胡繼業(yè)將車輛借給徐新民使用，無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴主張的各項(xiàng)賠償，一審認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)：龔漢軍醫(yī)療費(fèi)開支2534元，龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴僅主張了其中2243元，予以照準(zhǔn)；2、喪葬費(fèi)：19360元（在崗職工年平均工資38720元÷2）；3、精神損害撫慰金：40000元；4、死亡賠償金：458120元，（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下：其中，龔保玉7850元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出6280元×5年÷4人），肖興安7850元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出6280元×5年÷4人），兩項(xiàng)合計(jì)473820元；5、交通費(fèi)：該費(fèi)用系處理交通事故糾紛中必然發(fā)生的，龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴主張2000元屬合理范圍，予以支持；6、財(cái)產(chǎn)損失：1000元。上列各項(xiàng)金額共計(jì)538423元。上列損失，太平財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴，醫(yī)療費(fèi)2243元，財(cái)產(chǎn)損失1000元，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償龔保玉7850元、賠償肖興安7850元、賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴94300元，合計(jì)113243元。超出機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)部分，太平財(cái)保荊州中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)等合計(jì)297626元（425180元×70%）。龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴獲得上述賠償款后，依照與徐新民在荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會簽訂的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容結(jié)算賠償款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條第一款第㈠、（四）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔保玉7850元、賠償肖興安7850元；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴97543元，此款由五原告平均享有；三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在承保的鄂d×××××（臨時(shí)號牌）福特f-150輕型貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴297626元，此款由五原告平均享有；四、駁回龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴其他的訴訟請求。
二審查明，事故路口的監(jiān)控截圖顯示：2014年4月4日13時(shí)33分22秒，兩車在事故路口相會，自西向東路段的前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈，龔漢軍駕駛電動車正在人行橫道上由南向北通行，徐新民駕駛的福特汽車尚未越過停止線。2014年4月4日13時(shí)34分31秒，事故發(fā)生后，徐新民駕駛的福特汽車已經(jīng)越過了停止線。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)這三項(xiàng)損失是否適當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任劃分
交通事故認(rèn)定書是機(jī)動車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時(shí)，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！秉S燈屬于紅燈之前的轉(zhuǎn)換警示燈，徐新民尚未越過停止線，就應(yīng)當(dāng)在停止線前停車等待。而且前方不遠(yuǎn)就是人行橫道，龔漢軍當(dāng)時(shí)正駕駛電動車在人行橫道上行駛，徐新民也應(yīng)當(dāng)停車讓行。然而徐新民非但沒有停車，還無視黃燈的警告，繼續(xù)向前行駛，抵近人行橫道，直至與龔漢軍的電動車相撞。徐新民駕駛機(jī)動車通過路口時(shí)疏于觀察，遇有黃燈直接通過，抵近人行橫道時(shí)，仍然沒有注意到龔漢軍駕駛的電動車，對事故損害后果的發(fā)生，其主觀上有重大過錯(cuò)，客觀上起到了主要作用。龔漢軍雖然有無證駕駛、未戴頭盔、違反禁行標(biāo)志、未按交通信號通行這一系列違反交規(guī)的行為，但龔漢軍的違規(guī)行為并不是導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞的主要原因，龔漢軍駕駛電動車從人行橫道通過，已經(jīng)盡到了一定程度上的注意義務(wù)，與徐新民相比，其主觀過錯(cuò)相對較小。交警部門認(rèn)定徐新民承擔(dān)事故主要責(zé)任，龔漢軍承擔(dān)次要責(zé)任，程序合法，依據(jù)充分，原審據(jù)此劃分主次責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”龔保玉、肖興安是龔漢軍的父母親，屬于民法意義上的成年近親屬，且二人均年過九旬，已經(jīng)喪失了勞動能力，考慮到我國農(nóng)村目前社保覆蓋面有限、保障水平仍然較低的社會現(xiàn)狀，農(nóng)村老人生活來源基本依賴于子女的贍養(yǎng)，龔保玉、肖興安二人的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第二款、第三款規(guī)定，“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?，交通肇事罪不同于其他罪名，其民事賠償范圍依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，不適用該解釋第一百五十五條第二款的規(guī)定。因此，徐新民雖然構(gòu)成交通肇事罪，但為肇事車輛承保的太平財(cái)保荊州中心支公司仍需依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對龔漢軍的近親屬賠償精神損害撫慰金。
本次交通事故造成了龔漢軍死亡的嚴(yán)重后果，龔漢軍生前正值壯年，其妻子曾某某中年喪偶，其父母龔保玉、肖興安老年喪子，其子女龔某某、龔琴永遠(yuǎn)失去了父親，事故對其近親屬造成了嚴(yán)重的精神傷害，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。在湖北省司法實(shí)踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元。由于龔漢軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，故本案精神損害撫慰金應(yīng)在50000元上限的基礎(chǔ)上適當(dāng)下調(diào)，原審酌定為40000元，已經(jīng)考慮到了龔漢軍自身的過錯(cuò)因素，認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于交通費(fèi)
事故發(fā)生后，龔漢軍被送到荊州市第二人民醫(yī)院搶救，搶救途中必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，其近親屬從仙桃市趕赴荊州市探望，也會產(chǎn)生交通費(fèi)，原審酌定2000元交通費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛