上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路260號荊州海關大廈10樓。
負責人：劉滔滔，該公司經理。
委托代理人：許圣國，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某。
被上訴人（原審原告）：曾某某。
被上訴人（原審原告）：龔保玉。
被上訴人（原審原告）：肖興安。
被上訴人（原審原告）：龔琴。
上列五被上訴人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：徐新民。
被上訴人（原審被告）：胡繼業(yè)。
上列兩被上訴人共同委托代理人：付強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人太平財產保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財保荊州中心支公司）因與被上訴人龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴、徐新民、胡繼業(yè)機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00714號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審認定，2014年4月4日13時33分許，徐新民駕駛借用的胡繼業(yè)所有的鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車沿沙市區(qū)江津路由西向東行駛至江津路與塔橋路交叉路口西側右轉彎車道時，與騎行“步步先牌”電動三輪輕便摩托車在此西南向東南橫過右轉彎車道上人行橫道的龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴的親人龔漢軍（已死亡）發(fā)生碰撞，造成龔漢軍受傷經醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。2014年4月15日，荊州市公安交通管理局四大隊作出荊公交認字（2014）第1037號道路交通事故認定書，認定龔漢軍承擔事故次要責任，徐新民承擔事故的主要責任。龔漢軍的搶救治療費為2534元、電動車物損損失為1000元。事故發(fā)生后龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴與徐新民經荊州市交通事故糾紛人民調解委員會調解，徐新民同意賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等各項損失合計572247元，徐新民已支付賠償款202247元。并約定雙方協議達成后，由龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴向法院起訴，并在法院裁判及保險等賠償款到位后，再行結算，多退少補。龔漢軍的戶籍登記載明其屬于湖北居民戶口。曾某某系死者龔漢軍之妻，龔保玉、肖興安系死者龔漢軍之父母、二人共有四子女，龔某某、龔琴系死者龔漢軍之子女。
一審另認定，胡繼業(yè)為事故車輛鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車在太平財保荊州中心支公司投保了限額為12.2萬元機動車強制責任保險，保險期限為2014年4月1日至2015年4月1日和限額為50萬元的不計免賠第三者責任保險，保險期限為2014年4月2日至2015年4月1日。
一審認為，公民享有生命健康權。徐新民駕駛胡繼業(yè)所有的鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車與龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴親人龔漢軍駕駛的“步步先牌”車架號為94608電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，且其承擔事故的主要責任，故徐新民應承擔主要民事賠償責任。結合本案的證據及查明的事實，確認徐新民承擔70%的民事賠償責任為宜。由于胡繼業(yè)作為事故車輛的所有人和投保人，為事故車輛鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車向太平財保荊州中心支公司投保了機動車強制責任保險、商業(yè)第三者責任險，故徐新民的民事賠償責任由太平財保荊州中心支公司在保險合同范圍內代為承擔。胡繼業(yè)將車輛借給徐新民使用，無過錯，故不應承擔民事賠償責任。
對龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴主張的各項賠償，一審認定為：1、醫(yī)療費：龔漢軍醫(yī)療費開支2534元，龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴僅主張了其中2243元，予以照準；2、喪葬費：19360元（在崗職工年平均工資38720元÷2）；3、精神損害撫慰金：40000元；4、死亡賠償金：458120元，（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金項下：其中，龔保玉7850元（農村居民人均年生活消費性支出6280元×5年÷4人），肖興安7850元（農村居民人均年生活消費性支出6280元×5年÷4人），兩項合計473820元；5、交通費：該費用系處理交通事故糾紛中必然發(fā)生的，龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴主張2000元屬合理范圍，予以支持；6、財產損失：1000元。上列各項金額共計538423元。上列損失，太平財保荊州中心支公司應在機動車強制責任保險分項限額內賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴，醫(yī)療費2243元，財產損失1000元，傷殘賠償金項下賠償龔保玉7850元、賠償肖興安7850元、賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴94300元，合計113243元。超出機動車強制責任保險部分，太平財保荊州中心支公司在第三者責任保險限額內應賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴喪葬費、死亡賠償金、交通費等合計297626元（425180元×70%）。龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴獲得上述賠償款后，依照與徐新民在荊州市交通事故糾紛人民調解委員會簽訂的調解協議的內容結算賠償款。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條第一款第㈠、（四）、（五）項之規(guī)定，判決：一、太平財產保險有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內在承保的鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車機動車強制責任保險限額內賠償龔保玉7850元、賠償肖興安7850元；二、太平財產保險有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內在承保的鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車機動車強制責任保險限額內賠償原告龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴97543元，此款由五原告平均享有；三、太平財產保險有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內在承保的鄂d×××××（臨時號牌）福特f-150輕型貨車商業(yè)第三者責任險限額內賠償龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴297626元，此款由五原告平均享有；四、駁回龔某某、曾某某、龔保玉、肖興安、龔琴其他的訴訟請求。
二審查明，事故路口的監(jiān)控截圖顯示：2014年4月4日13時33分22秒，兩車在事故路口相會，自西向東路段的前方右轉彎車道為警示黃燈，龔漢軍駕駛電動車正在人行橫道上由南向北通行，徐新民駕駛的福特汽車尚未越過停止線。2014年4月4日13時34分31秒，事故發(fā)生后，徐新民駕駛的福特汽車已經越過了停止線。
二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審劃分責任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。
關于責任劃分
交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責任分配的重要參考依據，行為人的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（二）項規(guī)定，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。”黃燈屬于紅燈之前的轉換警示燈，徐新民尚未越過停止線，就應當在停止線前停車等待。而且前方不遠就是人行橫道，龔漢軍當時正駕駛電動車在人行橫道上行駛，徐新民也應當停車讓行。然而徐新民非但沒有停車，還無視黃燈的警告，繼續(xù)向前行駛，抵近人行橫道，直至與龔漢軍的電動車相撞。徐新民駕駛機動車通過路口時疏于觀察，遇有黃燈直接通過，抵近人行橫道時，仍然沒有注意到龔漢軍駕駛的電動車，對事故損害后果的發(fā)生，其主觀上有重大過錯，客觀上起到了主要作用。龔漢軍雖然有無證駕駛、未戴頭盔、違反禁行標志、未按交通信號通行這一系列違反交規(guī)的行為，但龔漢軍的違規(guī)行為并不是導致兩車發(fā)生碰撞的主要原因，龔漢軍駕駛電動車從人行橫道通過，已經盡到了一定程度上的注意義務，與徐新民相比，其主觀過錯相對較小。交警部門認定徐新民承擔事故主要責任，龔漢軍承擔次要責任，程序合法，依據充分，原審據此劃分主次責任，并無不當。
關于龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！饼彵Ｓ瘛⑿づd安是龔漢軍的父母親，屬于民法意義上的成年近親屬，且二人均年過九旬，已經喪失了勞動能力，考慮到我國農村目前社保覆蓋面有限、保障水平仍然較低的社會現狀，農村老人生活來源基本依賴于子女的贍養(yǎng)，龔保玉、肖興安二人的扶養(yǎng)費應當予以支持。
關于精神損害撫慰金
《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第二款、第三款規(guī)定，“犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。”由此可見，交通肇事罪不同于其他罪名，其民事賠償范圍依據的是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，不適用該解釋第一百五十五條第二款的規(guī)定。因此，徐新民雖然構成交通肇事罪，但為肇事車輛承保的太平財保荊州中心支公司仍需依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險限額內對龔漢軍的近親屬賠償精神損害撫慰金。
本次交通事故造成了龔漢軍死亡的嚴重后果，龔漢軍生前正值壯年，其妻子曾某某中年喪偶，其父母龔保玉、肖興安老年喪子，其子女龔某某、龔琴永遠失去了父親，事故對其近親屬造成了嚴重的精神傷害，精神損害撫慰金應當得到賠償。在湖北省司法實踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元。由于龔漢軍承擔事故次要責任，故本案精神損害撫慰金應在50000元上限的基礎上適當下調，原審酌定為40000元，已經考慮到了龔漢軍自身的過錯因素，認定并無不當。
關于交通費
事故發(fā)生后，龔漢軍被送到荊州市第二人民醫(yī)院搶救，搶救途中必然產生一定的交通費，其近親屬從仙桃市趕赴荊州市探望，也會產生交通費，原審酌定2000元交通費，并無不當。
綜上所述，上訴人太平財產保險有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3160元，由上訴人太平財產保險有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛