上訴人（原審被告）：龔新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：余學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王某某之子。委托訴訟代理人：李國(guó)欽，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：董榮貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市。委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市汀祖鎮(zhèn)桂花村。法定代表人：王又超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐小冬，該公司員工。委托訴訟代理人：談宜昌，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人龔新明因與被上訴人王某某、董榮貴、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌鑫鑄鋼公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龔新明及其委托訴訟代理人劉麗燕，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人余學(xué)軍、李國(guó)欽，被上訴人董榮貴及其委托訴訟代理人夏和平，被上訴人昌鑫鑄鋼公司委托訴訟代理人徐小冬、談宜昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。龔新明上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案遺漏了訴訟主體。王某某以昌鑫鑄鋼公司為雇傭主體提起訴訟，其后追加車(chē)主董榮貴的行為改變了原訴求，實(shí)際形成了侵權(quán)之訴，一審法院已查明董榮貴系接受劉維安委托將貨物送至昌鑫鑄鋼公司，故應(yīng)當(dāng)追加劉維安為侵權(quán)被告參加訴訟。二、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，龔新明與王某某之間并不存在人身依附性，王某某是昌鑫鑄鋼公司安排進(jìn)行卸貨的，王某某長(zhǎng)期為該公司提供勞務(wù)，工作場(chǎng)所固定，與龔新明之間無(wú)直接聯(lián)系，龔新明并不是王某某的雇主。三、一審法院認(rèn)定龔新明與王某某形成雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，并以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任判定龔新明承擔(dān)全部賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持龔新明的上訴請(qǐng)求。王某某辯稱(chēng)，我方是提供勞務(wù)一方，受到傷害應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，至于董榮貴是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任由人民法院進(jìn)行認(rèn)定，請(qǐng)求二審法院依??判決。董榮貴辯稱(chēng)，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，我方只是負(fù)責(zé)送貨，不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法判決。昌鑫鑄鋼公司辯稱(chēng)，王某某的力資費(fèi)由龔新明支付，我公司僅是安排聯(lián)系卸貨工，王某某受傷與我公司無(wú)直接關(guān)系，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償各項(xiàng)損失96,540.00元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日16時(shí)30分許，董榮貴駕駛登記車(chē)主為武漢文琦商貿(mào)有限公司鄂Ａ×××××7號(hào)重型普通貨車(chē)在昌鑫鑄鋼公司院內(nèi)卸下廢鋼時(shí)，在未注意到王某某還在車(chē)上的情況下移動(dòng)貨車(chē)，將其從車(chē)上摔下，造成王某某腰椎骨折等身體多處受傷的事故。王某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療30天，被告等墊付了全部醫(yī)療費(fèi)。2017年6月26日，王某某經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需17,000.00元，誤工損失日為180日，護(hù)理日為90日，營(yíng)養(yǎng)期限為90日。王某某受傷后，除墊付的醫(yī)療費(fèi)外，王某某其他損失未得到賠償，王某某遂以董榮貴、昌鑫鑄鋼公司、龔新明對(duì)其造成侵權(quán)為由訴諸法院，要求判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96,540.00元。另查明：本次事故中，董榮貴運(yùn)送至昌鑫鑄鋼公司場(chǎng)內(nèi)的廢鋼是龔新明以每噸1,540.00元的價(jià)格從劉維安處購(gòu)買(mǎi)所得再出售給昌鑫鑄鋼公司，董榮貴受劉維安委托將貨送至昌鑫鑄鋼公司場(chǎng)內(nèi)，王某某受龔新明的雇傭并在其授權(quán)及指示下卸貨期間而受傷的。一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，王某某受龔新明雇傭，并在龔新明的授權(quán)及指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，雙方形成雇傭關(guān)系。王某某在為龔新明提供勞務(wù)時(shí)受傷，作為雇主的龔新明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董榮貴、昌鑫鑄鋼公司與王某某受傷無(wú)法律上的利害關(guān)系，故王某某訴請(qǐng)董榮貴、昌鑫鑄鋼公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任依法不能成立，不予支持。龔新明辯稱(chēng)其與王某某之間不是雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，其辯稱(chēng)不承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。該院依法核準(zhǔn)王某某的損失如下：1、護(hù)理費(fèi)8,057.34元（32,677.00元/年÷365天×90天）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800.00元（60元/天×30天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350.00元（15元/天×90天）；4、殘疾賠償金50,900.00元（12,725.00元/年×20年×20％）；5、后期治療費(fèi)17,000.00元；6、鑒定費(fèi)2,500.00元；7、交通費(fèi)認(rèn)定500.00元；8、精神撫慰金認(rèn)定2,000.00元。以上合計(jì)人民幣84,107.34元。王某某超???部分訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、龔新明于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付王某某各項(xiàng)費(fèi)用84,107.34元；二、駁回王某某對(duì)董榮貴、昌鑫鑄鋼公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取為951.00元，由龔新明負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。龔新明提交如下證據(jù)：證據(jù)一、受理交通事故案件登記表。擬證明本案事故系董榮貴在非機(jī)動(dòng)車(chē)道移動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)未盡到安全注意義務(wù)造成的，應(yīng)當(dāng)定性為侵權(quán)之訴。證據(jù)二、稱(chēng)重單。擬證明事發(fā)時(shí)所送廢鋼尚未稱(chēng)重完畢，貨物權(quán)屬尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與龔新明無(wú)關(guān)。證據(jù)三、交費(fèi)記錄。擬證明龔新明已墊付醫(yī)療費(fèi)29000.00元。王某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二表示不清楚。董榮貴質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，不能認(rèn)定是交通事故。對(duì)證據(jù)二、三是否屬實(shí)不清楚。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但與我公司無(wú)關(guān)，不能達(dá)到證明目的。王某某向本院申請(qǐng)證人周某、陳某、劉某出庭作證，證言?xún)?nèi)容為：我們均是桂花村村民，昌鑫鑄鋼公司在我村建廠，多年來(lái)我們?yōu)樵摴拘??鋼，平時(shí)有人送廢鋼來(lái)，昌鑫鑄鋼公司都會(huì)打電話(huà)聯(lián)系我們，我們接到通知后就去公司卸貨，卸完貨后憑公司開(kāi)具的磅單找公司財(cái)務(wù)人員領(lǐng)錢(qián)，事發(fā)之前沒(méi)有從送貨人手中領(lǐng)過(guò)錢(qián)，事發(fā)后有幾次是送貨人直接給的錢(qián)。事發(fā)當(dāng)天是公司打電話(huà)來(lái)，我們幾個(gè)包括王某某就去了，看到平板貨車(chē)就上去卸貨，快卸完時(shí)因場(chǎng)地堆放滿(mǎn)了，司機(jī)就開(kāi)車(chē)挪一挪，挪的過(guò)程中就發(fā)生了事故，導(dǎo)致王某某受傷。擬證明王某某是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷的事實(shí)。龔新明質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議，能夠證明王某某多年來(lái)一直為昌鑫鑄鋼公司提供勞務(wù)，應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。董榮貴質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議，證明本案應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，與我方無(wú)關(guān)。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證言部分內(nèi)容有異議，王某某是龔新明委托我公司雇請(qǐng)的，力資費(fèi)由龔新明支付，證言不能證明是為我公司提供勞務(wù)。本院認(rèn)證意見(jiàn)：龔新明提交的證據(jù)一、二對(duì)本案定性無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)三系龔新明支付的醫(yī)療費(fèi)，王某某對(duì)此并無(wú)異議，本院予以采信。王某某申請(qǐng)的證人出庭證言，能相互印證，客觀反映了王某某受傷經(jīng)過(guò)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：龔新明將廢鋼送至昌鑫鑄鋼公司場(chǎng)地后，昌鑫鑄鋼公司聯(lián)系王某某等桂花村村民前往公司卸貨，龔新明與昌鑫鑄鋼公司約定力資費(fèi)從貨款中予以抵扣。本案事故發(fā)生時(shí)，王某某等村民在平板貨車(chē)上卸貨，快卸完時(shí)因場(chǎng)地堆放滿(mǎn)了，昌鑫鑄鋼公司和龔新明均要求董榮貴將貨車(chē)往前移，移車(chē)過(guò)程中，因車(chē)輛突然加速，王某某等人在貨車(chē)上站立不穩(wěn)從車(chē)上掉到廢鋼上而受傷。王某某為此住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60664.00元，其中龔新明墊付29000.00元，昌鑫鑄鋼公司墊付31664.00元。二審???明的其他事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車(chē)過(guò)程中，未盡到合理必要的安全注意義務(wù)，在車(chē)上尚有他人的情況下，因疏忽大意不按照安全操作規(guī)范駕駛所造成；董榮貴作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。龔新明作為接受勞務(wù)者，在現(xiàn)場(chǎng)未盡到合理注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。昌鑫鑄鋼公司作為場(chǎng)地管理人，理應(yīng)盡到必要的安全防范措施及管理義務(wù)，而昌鑫鑄鋼公司對(duì)當(dāng)事人的卸貨等行為放任不管，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王某某長(zhǎng)期從事卸貨工作，未對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的王某某各項(xiàng)損失數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院核定王某某總損失為144771.34元（醫(yī)療費(fèi)60664.00元+其他各項(xiàng)損失84107.34元）。本院根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，綜合事故發(fā)生的原因及各方當(dāng)事人責(zé)任，酌定董榮貴對(duì)王某某損失承擔(dān)40%責(zé)任，即賠償王某某57908.54元，龔新明承擔(dān)20%責(zé)任，即賠償王某某28954.27元，昌鑫鑄鋼公司承擔(dān)30%責(zé)任，即賠償王某某43431.40元，王某某自行承擔(dān)10%責(zé)任。劉維安未參加本案訴訟，其與董榮貴之間存在何種法律關(guān)系不能確定，董榮貴承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法另行主張。龔新明已支付29000.00元，故在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，龔新明的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人???法院（2017）鄂0704民初1747號(hào)民事判決；二、董榮貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失57908.54元；三、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失43431.40元，扣減已支付人民幣31664.00元，應(yīng)支付王某某人民幣11767.4元；四、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)951.00元，由龔新明負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1900.00元，由董榮貴負(fù)擔(dān)760元，由龔新明負(fù)擔(dān)570元，由昌鑫鑄鋼公司負(fù)擔(dān)570元。本判決為終審判決。