再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：曾元華，個(gè)體工商戶。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，個(gè)體工商戶。系曾元華之妻。
上述二再審申請(qǐng)人的共同委托代理人：李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：龔某，無業(yè)。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
一審第三人：曾睿棟。系曾元華、王某某之子。

再審申請(qǐng)人曾元華、王某某因與被申請(qǐng)人龔某、一審第三人曾睿棟債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服本院（2015）鄂漢江中民二終字第00098號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曾元華、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定二人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。1.轉(zhuǎn)賬憑證及欠條形成于涉案房屋辦理過戶手續(xù)之后，是交易雙方認(rèn)可的付款方式，是民事主體對(duì)民事行為的合意，法律不應(yīng)加以干涉；2.交易價(jià)與評(píng)估價(jià)一致是交易雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定；3.四張轉(zhuǎn)賬憑證只認(rèn)定其中的80萬元是自相矛盾的，轉(zhuǎn)賬的用途不論注明的是“房款”還是“還款”，匯款人與收款人都已認(rèn)可是涉案房屋交易款項(xiàng)，雙方并無分歧；4.所欠房款雖二審時(shí)還未支付，且未載明還款日期，但并不能否定欠條的真實(shí)性；5.交易雙方所繳納的稅款是以房屋評(píng)估價(jià)為基數(shù)繳納，與其他證據(jù)結(jié)合，足以認(rèn)定雙方交易價(jià)為評(píng)估價(jià)。（二）二審判決認(rèn)定二人轉(zhuǎn)讓房屋的行為對(duì)龔某的債權(quán)造成損害缺乏證據(jù)證明。根據(jù)二審查明事實(shí)，荊門市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱荊門中院）對(duì)荊門華盛衛(wèi)生制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華盛公司）的財(cái)產(chǎn)（包括土地、廠房、設(shè)備、材料等）進(jìn)行了查封、評(píng)估，執(zhí)行手段并未窮盡，且債權(quán)人并未提供本案不能執(zhí)行的證據(jù)，故二人轉(zhuǎn)讓房屋的行為是否對(duì)龔某的債權(quán)造成損害并不確定。（三）曾睿棟在受讓房屋時(shí)，不知房屋轉(zhuǎn)讓行為對(duì)龔某造成損害。龔某因受讓債權(quán)成為債權(quán)人后，于2013年10月17日才通知曾元華、王某某，而涉案房屋在此之前就已轉(zhuǎn)讓并辦理過戶手續(xù)，曾睿棟并不知道房屋轉(zhuǎn)讓行為對(duì)龔某造成損害。其依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>龔某提交意見稱：1.曾元華、王某某轉(zhuǎn)讓給曾睿棟的房屋價(jià)格應(yīng)認(rèn)定為80萬元。2.曾元華、王某某低于市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，減少償債能力，給龔某實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成困難。3.曾睿棟取得涉案房屋，并不構(gòu)成法律意義上的善意取得。4.龔某請(qǐng)求撤銷曾元華、王某某與曾睿棟簽訂的房屋買賣合同符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回曾元華、王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：關(guān)于曾元華、王某某提出的二人未以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛伞＝?jīng)審查，備案于房管部門的涉案房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為80萬元，評(píng)估價(jià)為1505920元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋〈二〉》第十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)，故二審判決認(rèn)定曾元華、王某某以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然曾元華、王某某與房屋受讓人曾睿棟均主張涉案房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)實(shí)為評(píng)估價(jià)1505920元，房管部門備案的轉(zhuǎn)讓價(jià)偏低僅系為了避稅，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證四張、欠條一張及完稅憑證二張，但合計(jì)金額為100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證中有兩張附言為房款，兩張附言為還款，轉(zhuǎn)賬用途存疑，另有50余萬元曾睿棟雖打下欠條但并未實(shí)際支付，欠條真實(shí)性存疑，同時(shí)考慮到曾睿棟系曾元華、王某某之子，房屋辦理過戶登記手續(xù)后再支付房款，房款數(shù)額與評(píng)估價(jià)完全一致不符合市場(chǎng)慣例，且以房屋評(píng)估價(jià)作為計(jì)稅依據(jù)繳納稅款不能作為認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)的依據(jù)，故上述證據(jù)并不能證明涉案房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)為評(píng)估價(jià)。因此，曾元華、王某某提出的涉案房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)實(shí)為1505920元，二人未以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于曾元華、王某某提出的二人轉(zhuǎn)讓房屋的行為對(duì)龔某的債權(quán)是否造成損害并不確定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?。?jīng)審查，曾元華、王某某所負(fù)債務(wù)已經(jīng)荊門中院生效判決確認(rèn)，二人應(yīng)按照判決履行義務(wù)，但在債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，曾元華、王某某將其所有房屋以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給二人之子，導(dǎo)致二人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，償債能力降低，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成損害。雖然曾元華、王某某提出華盛公司的土地使用權(quán)、廠房等現(xiàn)已被荊門中院查封，執(zhí)行手段并未窮盡，但查封的土地使用權(quán)此前已經(jīng)抵押給其他債權(quán)人，龔某的債權(quán)能否通過上述資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，二人提供的證據(jù)并不能證明有其他資產(chǎn)足以償債。故二審判決認(rèn)定曾元華、王某某轉(zhuǎn)讓房屋的行為對(duì)龔某的債權(quán)造成損害并無不當(dāng)，曾元華、王某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于曾元華、王某某提出的曾睿棟在受讓房屋時(shí)，不知房屋轉(zhuǎn)讓行為對(duì)龔某造成損害的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛伞＝?jīng)審查，雖然龔某受讓債權(quán)系在涉案房屋轉(zhuǎn)讓之后，但原債權(quán)人的債權(quán)在涉案房屋轉(zhuǎn)讓之前就已客觀存在并經(jīng)荊門中院生效判決確認(rèn)，曾睿棟系曾元華、王某某之子，對(duì)二人所負(fù)債務(wù)理應(yīng)知曉，曾睿棟在此情況下，仍以明顯不合理的低價(jià)受讓曾元華、王某某的房屋，應(yīng)認(rèn)定曾睿棟明知房屋轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原債權(quán)人造成損害，龔某作為債權(quán)受讓人依法提起訴訟符合法律規(guī)定，故曾元華、王某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?br/>綜上，曾元華、王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回曾元華、王某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王興無 審　判　員　　印　坤 代理審判員　　葛雅琴

書記員：胡婷