龔某
曾杰（湖北杰偉律師事務(wù)所）
潘某某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
潘某某
朱某某
劉某某

上訴人（原審原告）龔某，男，漢族。
委托代理人曾杰，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，女，漢族。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）潘某某，男，漢族。
被上訴人（原審第三人）朱某某，女，漢族。
被上訴人（原審第三人）劉某某，女，漢族。
上訴人龔某因與被上訴人潘某某、潘某某、朱某某、劉某某合伙糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年10月31日作出的（2014）鄂襄新民初字第00458號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人龔某及其委托代理人曾杰，被上訴人潘某某分別到庭接受本院訊問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年7月23日，劉某某、龔某、潘某某、朱某某與潘某某分別簽訂了一份歐尚美合資合作協(xié)議書。龔某簽訂的協(xié)議書主要載明:“第一條，入股時間:自2013年7月23日起，合作采取長期方式，店存在人存在，中途退出，不退股金。除遇法律規(guī)定不可抗拒因素中途退股的，甲乙雙方協(xié)商，只能退出原股30%（如乙方不聽甲方教導(dǎo)，故意擾亂店規(guī)，想退出股金，這樣方式股金一分不退還）。第二條，如果乙方有不同原因想退出股份，在入股期間必須合同滿五年以上，才能退出原始股70%—80%，不能退出全部原始股金。第三條，入股金額是按店總投資來計算，按人民幣貳拾萬為總資產(chǎn)，以簽約當(dāng)日核算，共計100股，乙方總投資貳萬（20000）元，占美發(fā)店10%，其它工資收入按規(guī)定的業(yè)績提成來算。第四條，分賬。所有店里大小開支除外，按三個月一分賬，第四個月頭或月中來分賬，股東必須為歐尚美全心服務(wù)，有義務(wù)把店的業(yè)績提高、公司的成本降低，無任何私心行為?！谄邨l，乙方與甲方合作期內(nèi)，不得與任何其它同行業(yè)有任何合作，否則甲方有權(quán)扣留乙方股金及分紅，并終止合作（如果擅自離開崗位七天為乙方自動退股，股金不退還乙方），乙方須遵守一店商業(yè)機密，保密原則，不得向同行業(yè)透露，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)核實，甲方有權(quán)對乙方實施處罰。第八條，乙方作為甲方股東之一，有權(quán)核查店內(nèi)收支稅務(wù)是否正確清晰，甲方有權(quán)保留顧客卡金未消費完的金額（由甲方?jīng)Q策是否可以剩余卡金按什么比例來分）?！?。協(xié)議簽訂后，原告龔某向被告交付出資款20000元，劉某某出資30000元，潘某某、朱某某各出資20000元，潘某某出資110000元。該出資款主要用于支付美發(fā)店的轉(zhuǎn)讓費132000元及裝修費、購買產(chǎn)品等費用。2013年8月1日開業(yè)后，五人均在“歐尚美美發(fā)店”共同經(jīng)營，潘某某系該店店長。經(jīng)營的第一個月，五人都領(lǐng)取有保底工資2000元。2013年12月18日，原告龔某因工資發(fā)放、財務(wù)收支知情權(quán)及分紅等問題與潘某某發(fā)生矛盾，潘某某丈夫洪雪葵打了劉某某，后經(jīng)派出所調(diào)解，洪雪葵賠償劉某某醫(yī)療費等費用2500元。之后，龔某稱受洪雪葵威脅，再未到歐尚美美發(fā)店上班。庭審中，被告潘某某稱投入的200000元股金截止目前已虧損50000多元，但原告不予認可。另，訴訟中，被告潘某某及第三人潘某某、朱某某一致同意，按合作協(xié)議書第一條的規(guī)定，原告在五年內(nèi)退伙的只能退還30%的入股款；第三人劉某某同意原告的訴訟請求。
原審還查明，在本案適用簡易程序?qū)徖頃r，原告在法庭辯論時明確訴訟請求為解除與被告潘某某簽訂的合伙（作）協(xié)議，潘某某退還入伙資金20000元。后本案轉(zhuǎn)為普通程序并追加當(dāng)事人進行審理時，將原告提交的訴訟請求說明送交給被告及第三人，并按規(guī)定再次給予各方當(dāng)事人答辯期及舉證期限。
上述事實有合作協(xié)議書、出警記錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，足以證實。
本院認為，本案合伙協(xié)議是當(dāng)事人各方的真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，該合伙協(xié)議對當(dāng)事人各方均有約束力。按照雙方協(xié)議約定，原則上不允許中途退伙，若中途退伙，不退股金，除非遇到法定不可抗力或合伙滿五年以上，且退出股金也有限制，并不是全部退出。而上訴人要求退伙，既不是因遇到法定不可抗力因素，合伙期限也未滿五年，并不符合雙方協(xié)議約定的退伙條件，其退伙情形并不成就。但因一審過程中，被上訴人潘某某、潘某某、朱某某同意上訴人按30%條款退股，被上訴人劉某某對上訴人退伙也不持異議，雙方當(dāng)事人均未舉證證明合伙期間有盈利或虧損或上訴人退伙會給其他合伙人造成損失，也未主張進行合伙事務(wù)清算，原審判決綜合考慮上述因素，基于公平原則，酌情判定四被上訴人退還上訴人出資款的30%即6000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人根本性違約的主張，因缺乏相應(yīng)證據(jù)予以充分證實，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費300元，由上訴人龔某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案合伙協(xié)議是當(dāng)事人各方的真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，該合伙協(xié)議對當(dāng)事人各方均有約束力。按照雙方協(xié)議約定，原則上不允許中途退伙，若中途退伙，不退股金，除非遇到法定不可抗力或合伙滿五年以上，且退出股金也有限制，并不是全部退出。而上訴人要求退伙，既不是因遇到法定不可抗力因素，合伙期限也未滿五年，并不符合雙方協(xié)議約定的退伙條件，其退伙情形并不成就。但因一審過程中，被上訴人潘某某、潘某某、朱某某同意上訴人按30%條款退股，被上訴人劉某某對上訴人退伙也不持異議，雙方當(dāng)事人均未舉證證明合伙期間有盈利或虧損或上訴人退伙會給其他合伙人造成損失，也未主張進行合伙事務(wù)清算，原審判決綜合考慮上述因素，基于公平原則，酌情判定四被上訴人退還上訴人出資款的30%即6000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人根本性違約的主張，因缺乏相應(yīng)證據(jù)予以充分證實，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費300元，由上訴人龔某負擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜